﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Куклевой Е.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Пташника Виктора Алексеевича, Шашутова Сергея Викторовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А81-420/2017 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Обская, дом 20, корпус Б; ИНН 8901029306, ОГРН 1158901000114), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича о взыскании убытков с бывших директоров: Пташника Виктора Алексеевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги) в размере 12 057 235 рублей 98 копеек, Шашутова Сергея Викторовича (Ямало-Ненецкий автономный округ,  город  Лабытнанги)  в  размере  3 932 178 рублей 83 копеек.

В заседании приняли участие представители: Пташника Виктора Алексеевича - Андреева Н.В. и Матвеев С.В. по доверенности от 06.05.2020; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» Сентюрина Михаила Владимировича - Метельская О.Н. по  доверенности  от  11.01.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Пташник Любовь Ивановна, Шашутова Марина Александровна, индивидуальный предприниматель Шашутов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомподряд», общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект», общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис», общество с  ограниченной  ответственностью  «Феникс».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 принято заявление открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (далее - ОАО «Харп-Энерго-Газ) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее - ООО «ПромСервис»,  должник,  общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2017 введена процедура наблюдения ООО «ПромСервис», временным  управляющим  утверждён  Сентюрин  Михаил  Владимирович.

Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал ООО «ПромСервис» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Сентюрина М.В.

Конкурсный управляющий Сентюрин М.В. 28.06.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, уточнёнными и объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с Пташника Виктора Алексеевича в размере 12 057 235 рублей 98 копеек и  с  Шашутова  Сергея  Викторовича  в  размере  3 932 178 рублей 83 копеек.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) мотивировано совершением бывшими руководителями недобросовестных и неразумных действий при осуществлении хозяйственных отношений в связи с безосновательными перечислениями на счета заинтересованных лиц значительных денежных средств, поступивших от населения за жилищно-коммунальные услуги, в отсутствие подтверждающих документов, без встречного предоставления и  не  по  целевому  назначению.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пташник Любовь Ивановна, Шашутова Марина Александровна, индивидуальный предприниматель Шашутов Сергей Викторович (далее - ИП Шашутов С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомподряд» (далее - ООО «Жилкомподряд»), общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее - ООО «Спецкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее - ООО «СтройПромСервис»), общество с ограниченной ответственностью  «Феникс» (далее  -  ООО «Феникс»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2020 заявление удовлетворено в части взыскания с Пташника В.А. 365 400 рублей убытков в конкурсную массу ООО «ПромСервис»; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что денежные средства перечислялись по обязательствам должника в рамках осуществления хозяйственной деятельности; сделал вывод о необоснованном перечислении бывшим директором денежных средств общества в пользу своей супруги по отношениям по аренде транспортного средства, как совершённом при наличии конфликта между его личными интересами и интересами должника.

Постановлением от 18.03.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 07.03.2019, принял новый судебный акт о взыскании в конкурсную массу должника убытков с Пташника В.А. в размере 9 568 939 рублей 72 копеек, с Шашутова С.В. - 242 020 рублей, отказал в удовлетворении остальной части  заявления  конкурсного  управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие достоверных доказательств оснований осуществления должником под руководством бывших директоров части расчётов в пользу аффилированных лиц в отношениях по содержанию, ремонту и обслуживанию многоквартирных жилых  домов,  за  которые  поступала  оплата  населения.

В кассационной жалобе Пташник В.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, направить спор на новое рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Заявитель считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о причинении по его вине убытков ООО «ПромСервис» при проведении расчётных операций со счёта ООО «Феникс» в размере 8 294 339 рублей 72 копеек  на  счёт  ООО «Жилкомподряд».

Как полагает Пташник В.А., в нарушение положений статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции сделаны ссылки на обстоятельства участия в спорных отношениях директора ООО «Феникс» Капустиной Галины Тадеушевны, привлекаемой к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А81-8951/2017, которые не имеют преюдициального значения  для  рассмотрения  в  обособленном  споре  по  настоящему  делу.

Также, Пташник В.А. не согласен с выводами об осуществлении им совместно с Шашутовым С.В. и Капустиной Г.Т. полного контроля деятельности ООО «Феникс».

По мнению Пташника В.А., в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил выполнение Шашутовой М.А. трудовой функции в качестве бухгалтера ООО «Феникс», а также выполнения ИП Шашутовым С.В. ремонтных работ в интересах ООО «ПромСервис», сделав необоснованные выводы о недостоверности оплат  по  указанным  эпизодам.

Кроме того, Пташник В.А. указывает на необоснованную квалификацию судом апелляционной инстанции в качестве причиненных должнику убытков по именно по его вине выплату заработной платы Шашутову С.В. и  Шашутовой М.А.  в  период  работы  в  ООО «Феникс».

В кассационной жалобе Шашутов С.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.12.2020, либо направить спор на новое рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

По утверждению Шашутова С.В., взыскание 135 670 рублей, выплаченные его супруге, официально трудоустроенной в ООО «Феникс» с 2013 года задолго до основания ООО «ПромСервис», является необоснованным  и  противоречащим  действующему  законодательству.

Шашутов С.В. считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции об исполнении им обязанностей директора ООО «ПромСервис» в период с 29.09.2016 года по 20.12.2016, как противоречащие временному замещению  им  этой  должности.

По мнению Шашутова С.В., указанные обстоятельства являлись предметом исследования по другому обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и в силу преюдициального значения иной оценки доказательств являются обязательными для суда в настоящем споре.

От конкурсного управляющего ООО «ПромСервис» Сентюрина М.В. поступил отзыв с возражениями на кассационные жалобы Пташника В.А. и Шашутова С.В., в котором поддержаны выводы судов о недобросовестных и неразумных действиях бывших руководителей при проведении расчётов по обязательствам  должника  с  заинтересованными  лицами.

В судебном заседании представители Пташника В.А. настаивают на направлении спора на новое рассмотрение; представитель конкурсного управляющего Сентюрина М.В. поддержал возражения против отмены судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении убытков общества за счёт бывших директоров Пташника В.А. (период с 17.01.2015 по 28.09.2016) и Шашутова С.В. (период с 29.09.2016 по 20.12.2016) конкурсный управляющий ссылался на совершение этими лицами недобросовестных действий в связи с совершением ряда сделок в виде необоснованного перечисления денежных средств в интересах аффилированных и иных лиц в отсутствие подтверждающих документов, без встречного предоставления и  нарушением  целевого  назначения.

Согласно условиям заключённого с ООО «ПромСервис» (управляющая компания) договора от 20.06.2015 № 194 ООО «Феникс» (платежный агент, оператор по сбору и приёму денежных средств с населения) осуществляло приём  платежей  физических  лиц  и  ведение  аналитического  учёта.

В рамках единого бизнеса по управлению жилищным фондом поселка Харп зарегистрированные по одному юридическому адресу ООО «ПромСервис», ООО «Феникс», ООО «Жилкомподряд», ООО «Спецкомплект», ООО «СтройПромСервис», контролируемые одними и теми же аффилированными лицами (Пташник В.А., Шашутов С.В., Капустина Г.Т., Руденя Василий Олегович) осуществляли аккумулирование на расчётных счетах платёжного агента поступавших от населения коммунальных платежей, впоследствии направляемых на оплату выполненных и оказанных работ и услуг по фактическому обслуживанию жилья,  его  ремонту,  вывозу  твердых  бытовых  отходов.

Так, Пташник В.А. являлся учредителем ООО «ПромСервис» с 17.01.2015 по 09.11.2016, его директором в период с 17.01.2015 по 28.09.2016; Шашутов С.В. являлся директором ООО «ПромСервис» в  период  с  29.09.2016  по  20.12.2016.

Учредителем и директором ООО «Спецкомплект» с 01.09.2016 и  с  16.02.2017  соответственно  является  Шашутов С.В.

Директором ООО «СтройПромСервис» с 25.11.2015 по 2019 год являлся Руденя Василий Олегович, который в период с 17.01.2015 по 09.11.2016 выступал учредителем ООО «ПромСервис», учредителями ООО «СтройПромСервис»  являются  Руденя В.О.,  Пташник В.А.

Директором ООО «Жилкомподряд» с 01.06.2017 являлась Капустина Г.Т., которая в декабре 2016 года являлась работником ООО «ПромСервис» в должности заместителя директора; участником ООО «Жилкомподряд»  с  19.09.2016  являлся  Шашутов С.В.

Капустина Г.Т. являлась руководителем ООО «Феникс» с 29.09.2016 до 20.12.2017 (принятие решения о его добровольной ликвидации); Шашутов С.В. являлся руководителем ООО «Феникс» до назначения Капустиной Г.Т.

Исходя из содержания статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в период совершения вменяемых действий, а также действовавшей впоследствии статьи 61.20 этого Закона, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Закона указанное лицо обязано возместить убытки, причинённые  в  результате  такого  нарушения. Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему органом его управления, может быть подано в ходе конкурсного производства, в  том  числе  конкурсным  управляющим.

С учётом гражданско-правового характера указанной ответственности при взыскании убытков подлежат применению правила статьи 15 ГК РФ, согласно которой для привлечения виновного лица необходимо доказать наличие состава правонарушения, которое включает противоправность виновного поведения причинителя вреда, находящегося в причинно-следственной  связи  с  наступившим  вредом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица», следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с  положениями  пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить причинённые им убытки.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию этого юридического лица, или выступающих в  его  интересах  лиц,  причинённые  по  его  вине  убытки.

Также согласно положениям статьи 44 Закона от обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности  не  установлены  федеральными  законами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено отсутствие достоверных доказательств расходования бывшими директорами денежных средств на нужды должника, а также непредставление платёжным агентом соответствующей отчётности в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (статьи 9, 10), что следует из судебных актов  по  делу № А81-8951/2017  о  банкротстве  ООО «Феникс».

В данном случае при отсутствии первичной документации о поступлении денежных средств населения и достоверного подтверждения оснований их перечисления ООО «Феникс» в пользу ООО «Жилкомподряд» суммы 8 294 339 рублей 72 копеек суд апелляционной инстанции правильно исходил из отнесения неосновательно перечисленных денежных средств к категории убытков, причинённых действовавшим в тот период директором Пташником В.А.

Также, перечисление обществом в период руководства Пташником В.А. денежных средств в размере 250 000 рублей в пользу ИП Шашутова С.В. по подрядным отношениям, связанным с косметическим ремонтом подъезда жилого дома осуществлено без подтверждающих доказательств.

Кроме того, в указанный период агентом ООО «Феникс» за счёт средств должника выплачено Шашутову С.В. и Шашутовой М.А. без подтверждающих документов 342 200 рублей и 317 000 рублей, соответственно, в качестве заработной платы, что также влечёт их отнесение к  категории  причинённых  Пташником В.А. убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерном перечислении обществом в период руководства Пташником В.А. денежных средств в размере 365 400 рублей в пользу своей супруги Пташник Л.И. в рамках отношений по аренде транспортного средства, квалифицированных в качестве убытков, поскольку эти действия по аренде своего автомобиля за счёт общества совершены при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества.

В период фактически установленного в ходе разбирательства руководства обществом Шашутовым С.В. необоснованно без подтверждающих документов осуществлялись неразумные платежи в пользу ООО «СтройПромСервис» в сумме 50 000 рублей по несоответствующей действительности арендной плате нежилого помещения; в пользу Пташник Л.И. - 56 350 рублей по оплате аренды автомобиля; в пользу Шашутовой М.А. 135 670 рублей в качестве заработной платы, которые правомерно отнесены судом первой апелляционной инстанции  к  категории  причинённых  этим  директором  убытков.

По результату полной и совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правильно изменил определение суда первой инстанции и, установив совокупность условий, влекущих возложение на бывших руководителей Пташника В.А. и Шашутова С.В. ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ) в связи с доказанностью их виновных действий в период руководства обществом, находящихся в причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде выведения активов в пользу заинтересованных лиц, на законном основании взыскал с них в качестве убытков  9 568 939 рублей 72 копеек  и  242 020 рублей,  соответственно.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки доказательств судом апелляционной инстанции, а также иных нарушений, которые бы могли  повлечь  безусловную  отмену  судебного  акта.

Приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно неполной оценки их добросовестного поведения при совершении платежей при ведении обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают выводов суда апелляционной инстанций о применении гражданско-правовых норм о возмещении убытков к  установленным  обстоятельствам  по  настоящему  обособленному  спору.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление суда  апелляционной  инстанции  подлежат  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А81-420/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы Пташника Виктора Алексеевича,  Шашутова  Сергея  Викторовича  -  без  удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А81-420/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Е.А. Куклева

												Н.В. Лаптев