ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-8233/2016

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5227/2019, 08АП-5342/2019) Главацкого Андрея Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2019 года по делу № А75-8233/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афганвест», общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест», Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., Главацкого А.Э. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

 по заявлению ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 по ходатайству ФИО2 об отказе от требований о взыскании процентов за пользование     чужими денежными средствами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – лично (паспорт),

от акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» – представитель ФИО4, (паспорт, доверенность №79 от 28.05.2018 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» – представитель ФИО5 (удостоверение № 969 выдано 22.02.2011, по доверенности № 36 от 17.12.2018 сроком действия до 31.12.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» (далее по тексту – ООО «ТСК-Т») обратилось 04.07.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее по тексту – ООО «СНПС», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 заявление ООО «ТСК-Т» признано обоснованным, в отношении ООО «СНПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 187 от 08.10.2016. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО «СНПС» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сведения о введении в отношении ООО «СНПС» процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 ООО «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 23.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНПС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок в виде списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Юнистрой»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юнистрой» денежных средств в сумме 49 654 372, 62 рублей. 

Конкурсный управляющий ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Юнистрой»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 49 723 742, 62 рублей, восстановления права требования ООО «Юнистрой» к ООО «СибНефтеПромСтрой» задолженности. 

Кредиторы должника: ООО «АфганВест», ООО «Сибинвест», Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Юнистрой»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юнистрой» денежных средств в сумме 49 654 372, 62 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2019 заявления ООО «Афганвест», ООО «Сибинвест», Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, конкурсного управляющего ООО «СибНефтеПромСтрой» ФИО3, ФИО2 объединены в одно производство. 

10.01.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ООО «Юнистрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по недействительным сделкам, в сумме 3 743 841, 98 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 по делу № А75-8233/2016:

1) принят отказ кредитора ФИО2 от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по обособленному спору в данной части прекращено;

2) удовлетворены заявленные требования ООО «Афганвест», ООО «Сибинвест», Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, конкурсного управляющего ФИО3, кредитора ФИО2; признаны недействительными следующие сделки, совершенные ООО «СибНефтеПромСтрой» и ООО «Юнистрой»: 

- в виде банковской операции по перечислению 27.04.2016 в пользу ООО «Юнистрой» денежных средств в сумме 10 364 721, 93 рублей;

 - в виде банковской операции по перечислению 28.04.2016 в пользу ООО «Юнистрой» денежных средств в сумме 77 350 рублей; 

- в виде банковской операции по перечислению 04.05.2016 в пользу ООО «Юнистрой» денежных средств в сумме 116 000 рублей; 

- в виде банковской операции по перечислению 27.05.2016 в пользу ООО «Юнистрой» денежных средств в сумме 5 632 826, 17 рублей; 

- в виде банковской операции по перечислению 27.05.2016 в пользу ООО «Юнистрой» денежных средств в сумме 33 532 844, 52 рублей. 

3) применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «СибНефтеПромСтрой» с ООО «Юнистрой» денежных средства в сумме 49 723 742, 62 рублей;

- с ООО «Юнистрой» в пользу ООО «СибНефтеПромСтрой» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей;

- с ООО «Юнистрой» в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

С апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение от 02.04.2019 по делу № А75-8233/2016 изменить, дополнив указанием на:

- обязанность Инспекции ФНС № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить ФИО2 6 000 рублей уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру ПАО «Сбербанк» от 10.01.2019;

- обязанность Инспекции ФНС № 2 по ЦАО г. Омска возвратить  ФИО2 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины по чеку – ордеру ПАО «Сберабнк» от 29.11.2018;

- восстановить ФИО2 процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных в пользу ООО «Юнистрой» в апреле, мае 2016 года;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юнистрой» в пользу должника денежных средств в размере 49 654 372 руб. 62 коп.

В обоснование указал:

- ФИО2 10.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юнистрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по недействительным сделкам, в сумме 3 743 841, 98 рублей, оплатив при этом государственную пошлину в размере 6 000 рублей по чеку - ордеру ПАО «Сбербанк» от 10.01.2019.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил письменный отказ от заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным сделкам, производство по делу в указанной части было прекращено.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате ФИО2 уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14669/2018) ФИО2 удовлетворена.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2018 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-8233/2016 отменено.

Заявление ФИО2 к ООО «Юнистрой» и ООО «СибНефтеПромСтрой» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом ФИО2 при подаче указанной апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14669/2018) произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

- при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции признал недействительными пять сделок должника, в то время как по существу было две сделки – инкассовые поручения, составленные на основании предъявленных ООО «Юнистрой» двух исполнительных листов;

- суд первой инстанции неправомерно проигнорировал и не разрешил по существу ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование сделок должника, в то время как постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) отмечена необходимость разрешения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, изложенное может повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов должника, так как потенциально срок исковой давности исчисляется для арбитражного управляющего с момента утверждения ФИО7 внешним  управляющим (определением от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017). 

Вместе с тем, необходимо учесть, что заявление ФИО2 подано в арбитражный суд первым - 10.08.2018, принято к рассмотрению 10.02.2019; заявление ФИО3 подано в суд 16.08.2018, принято 24.08.2018; заявление ООО «Авганвест», ООО «Сибинвест», Департамента подано 17.12.2018, принято судом 24.12.2018;

- суд первой инстанции в рассматриваемом случае не учел при вынесении обжалуемого определения доводы конкурсных кредиторов должника - ООО «Авганвест», ООО «Сибинвест», Департамента, удовлетворив при этом только заявление конкурсного управляющего.

К апелляционной жалобе приложены: квитанция ПАО «Сбербанк» от 03.04.2019 об оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Юнистрой», просило определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ООО «Юнистрой» указало:

- в момент совершения спорных сделок требования ста пяти кредиторов, на основании задолженности перед которыми сделан вывод суда о признаках неплатежеспособности должника, не были рассмотрены;

- спорные сделки совершены на основании принудительного исполнения мировых соглашений, утвержденных между должником и ООО «Юнистрой». Указанные мировые соглашения, утвержденные судебными актами: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2016 по делу № А75-13186/2015, от 25.12.2015 по делу № А75-13294/2015, не оспорены;

- в момент утверждения мировых соглашений должник не отвечал признакам неплатежеспособности; ООО «Юнистрой» не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, следовательно, и о преимущественном удовлетворении своих требований по отношению к другим кредиторам;

- ООО «Юнистрой» полагает пропущенным срок исковой давности : с момента утверждения ФИО7 внешним  управляющим (определением от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) появилось право на оспаривание сделок должника.

05.05.2017 внешнему  управляющему ФИО7 от ФИО6 (временный управляющий)  передана документация должника, что подтверждено актом от 05.05.2017, следовательно, с 05.05.2017 начал течь срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, и истек 05.05.2018. 

В дополнениях от 26.04.2019 ООО «Юнистрой» указало:

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 установлено, что документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «СНПС» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.), переданы по акту приема-передачи от 13.05.2017 (строки с 52 по 359). Оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2015, 2016 годы, журналы-ордера за 2014-2016 находятся в папках с названиями счетов 51, 76, 60 и переданы по акту от 13.05.2017. Книга покупок, книга продаж за 2015, 2016 годы переданы по акту приема-передачи от 13.05.2017 (строка 448) как приложение к декларации по НДС. Анализ счетов, карточки счетов за 2014-2016 годы являются приложением к каждому счету (60, 61, 51), переданы по акту от 13.05.2017.

 Таким образом, следует, что вся информация о сделках должника была предоставлена внешнему управляющему со стороны руководителя должника 13.05.2017. 

Кроме этого, при рассмотрении дела со стороны ФИО3 не поступали возражения относительно передачи документов со стороны ФИО7

- в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2019 (обособленный спор о признании сделок недействительными ООО «СПС - Жилстрой» и ООО «РОКОТ») суд первой инстанции указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 является правопреемником арбитражного управляющего ФИО7, что не свидетельствует об увеличении срока исковой давности, а срок давности  начинает исчисляться с 30.03.2017, то есть с момента объявления резолютивной части определения о введении внешнего управления. 

Срок исковой давности определен судом первой инстанции неверно.

К апелляционной жалобе приложены  : копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018; копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2019. 

В отзыве от 30.04.2019 на апелляционную жалобу ФИО2 ООО «Юнистрой» указало:

- спорные суммы списывались разными инкассовыми поручениями. ООО «ЮНИСТРОЙ» ранее в судебных заседаниях заявляло о применении иммунитета для сделки, которая не превышает 1% от актива ООО «СНПС». Судом данный довод не рассмотрен;

- действительно, судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока ФИО2 не рассматривался, между тем, требования ФИО2 были удовлетворены. 

- в данном случае срок исковой давности начинает исчисляться с 30.03.2017, то есть с момента объявления резолютивной части, и заканчивается 30.03.2018. 

Как указывал ФИО2 в ходатайстве о восстановлении срока, он находился в местах лишения свободы с 30.10.2017 по 21.03.2018, вследствие чего не имел возможности осуществлять свои права как кредитор. 

ФИО2 просил исчислять сроки с 30.03.2017 по 30.10.2017 и с 21.03.2018 по 08.08.2018. Заявление ФИО2 об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 09.08.2018. 

ФИО2, зная о совершенных сделках из участия в рассмотрении дел № А75-13070/2016, № А75-16128/2016, не обращался в период с 30.03.2017 по 30.10.2017 и с 21.03.2018 по 30.03.2018 в суд с соответствующим заявлением. 

Доказательств того, что в период времени с 30.03.2017 по 30.10.2017 и с 21.03.2018 по 30.03.2018 ФИО2 не мог и не имел возможности обратиться в суд, не предоставлено. 

В возражениях от 08.05.2019 на отзыв ООО «Юнистрой», на апелляционную жалобу ООО «Юнистрой» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юнистрой»; поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В отзыве от 08.05.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ООО «Юнистрой».

В возражениях от 13.05.2019 на отзыв конкурсного управляющего ООО «Юнистрой» поддержало ранее изложенные доводы своей апелляционной жалобы.

13.05.2019 ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 03.04.2019 по настоящему делу.

В отзыве от 13.05.2019 ООО «Сибинвест», ООО «Афганстрой» просили определении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юнистрой» - без удовлетворения.

13.05.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; поддержаны ранее изложенные доводы отзывов и письменных пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2019 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель ООО «ЮниСтрой» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока.

Представитель АО «Сургутнефтегазбанк» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «Юнитал» копии судебных актов подлежат возвращению Обществу в связи с их наличием в КАД.

1) Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юнистрой».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО «СибНефтеПромСтрой» является застройщиком, для чего им  привлекалось ООО «Юнистрой» по договорам подряда (субподряда). 

03.11.2015 ООО «Юнистрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «СибНефтеПромСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.02.2015 № 10/15-П в сумме 44 541 667, 50 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.12.2015 производство по делу №А75-13186/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения ООО «Юнистрой» и ООО «СибНефтеПромСтрой». 

ООО «Юнистрой» 06.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «СибНефтеПромСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.02.2015 № 03/15-П в сумме 5 607 307, 67 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.12.2015 производство по делу № А75-13294/2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения ООО «Юнистрой» и ООО «СибНефтеПромСтрой». 

15.04.2016 ООО «Юнистрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СибНефтеПромСтрой». 

25.04.2016 Арбитражным судом в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой» возбуждено дело о банкротстве №А75-4659/2016. 

Должником во исполнение мирового соглашения по делу №А75-13186/2015 произведены перечисления по платежным поручениям: 

- №1 от 22.04.2016 на сумму 10 364 721, 93 рублей; 

- №2 от 28.04.2016 на сумму 77 350 рублей; 

- №3 от 04.05.2016 на сумму 116 000 рублей; 

- №4 от 27.05.2016 на сумму 33 532 844, 52 рублей. 

Должником во исполнение мирового соглашения по делу №А75-13294/2015  произведено перечисление по платежному поручению: 

- №1 от 23.05.2016 на сумму 5 632 826, 17 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016 дело о банкротстве №А75-4659/2016 прекращено в связи с отказом ООО «Юнистрой» от заявленных требований, обусловленных погашением задолженности со стороны ООО «СибНефтеПромСтрой».

На основании определения арбитражного суда от 25.07.2016 по делу №А75-8233/2016 принято заявление ООО «ТСК-Т» о признании ООО «СибНефтеПромСтрой» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СибНефтеПромСтрой» возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в ООО «СибНефтеПромСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Кредиторы должника и конкурсный управляющий, полагая, что исполнением мировых соглашений ООО «Юнистрой» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратились в суд с заявлением об оспаривании совершенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп.6 п.1).

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для установления всех оснований для признания спорных сделок недействительными требуется доказать, что контрагенту по сделке (ООО «Юнистрой») при совершении спорных платежей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления № 63).

При этом в силу пункта 6 указанного Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая спорные перечисления по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявители по правилам о распределении бремени доказывания должны доказать то обстоятельство, что на дату совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, а ООО «Юнистрой» было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

На момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку к моменту совершения платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, основанная на следующих судебных актах.

Как установлено судом первой инстанции, погашенные посредством перечисления со счета должника денежных средств требования ООО «ЮниСтрой» основывались на определениях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2015 по делу № А75-13186/2015, от 25.12.2015 по делу № А75-13294/2015. 

Помимо ООО «ЮниСтрой» у должника имелись и другие кредиторы.

Так, из отчета арбитражного управляющего ФИО7 от 23.11.2017 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» в составе 4 очереди включены требования 95 кредиторов с суммарным размером требований 898 691 846 руб. Размер требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 329 557 855 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2016 по делу № А75-15649/2015 с ООО «СНПС» в пользу ООО «ТСК-Т» взыскана сумма основного долга в размере 603 720 руб., договорная неустойка в размере 179 733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 669 руб.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 16.10.2015 по делу № ЮЮ014-10-15 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСМЕТ-УРАЛ» к ООО «СНПС»: с должника взыскано 15 851 841 руб. 50 коп. основного долга, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате третейского сбора, понесенных при подаче иска (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2015 по делу № А75-12881/2015). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу № А60-60804/2015 с ООО «СНПС» в пользу ООО «ПТГМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 28.08.2015 в размере 16 616 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2016 по делу № А75-353/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, с ООО «СНПС» в пользу ООО «Масштаб» взыскана сумма основного долга в размере 9 035 822 руб. 08 коп., неустойка в размере 712 146 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2016 по делу № А75-12169/2015 с ООО «СНПС» в пользу ООО ЧОП «Агентство безопасности «Форпост» взыскана сумма основного долга в размере 1 572 720 руб., неустойка в размере 1 572 720 руб., судебные издержки в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 727 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2016 по делу № А75-13008/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2016, с ООО «СНПС» в пользу ООО «Афганвест» взыскана сумма основного долга в размере 9 570 393 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 475 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 424 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.03.2016 по делу № А75-14/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, с ООО «СНПС» в пользу АО «Уралчермет» взыскана сумма основного долга в размере 21 657 501 руб., неустойка за период с 26.08.2015 по 15.03.2016 в размере 439 647 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 15.03.2016 в размере 993 723 руб. 28 коп.

Таким образом, спорными перечислениями денежных средств ООО «ЮниСтрой» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Как следует из четвертого абзаца пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в рамках дела № А75-4659/2016 ООО «ЮниСтрой» 20.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНПС». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Юнистрой» от заявления.

Абзацами 6-7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе наличие в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

ООО «Юнистрой» получило удовлетворение своих требований после возбужденного и инициированного ООО «Юнистрой» дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку ООО «Юнистрой» обращалось за взысканием задолженности с должника в судебном порядке; обращалось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); к моменту совершения спорных платежей уже не были исполнены условия мировых соглашений, получив удовлетворение своих требований путем совершения должником спорных платежей после возбуждения первого дела о несостоятельности (банкротстве) должника, действуя разумно и добросовестно, ООО «Юнистрой» не могло не интересоваться наличием иных требований кредиторов к должнику.

При этом следует отметить, что должник не оспаривал наличие задолженности перед ООО «Юнистрой», о чем также свидетельствует заключение мировых соглашений, однако задолженность перед ООО «Юнистрой» не гасил, что с разумной степенью очевидности свидетельствует о наличии у должника финансовых затруднений. 

Само по себе поведение должника (признание задолженности и её не оплата) должно было породить у ООО «Юнистрой» сомнения относительно финансовой стабильности и состоятельности должника. 

Каких-либо оснований для ООО «Юнистрой» предполагать иные причины не исполнения обязательств должника, нежели его неплатежеспособность, не объявлено и не доказано. Таким образом, презумпция не погашения задолженности в связи с неплатежеспособностью должника не опровергнута.

С учетом изложенного следует констатировать осведомленность ООО «ЮниСтрой» о финансовом состоянии ООО «СНПС» и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об оказании ООО «ЮниСтрой» предпочтения совершением спорных платежей.

Также отклоняются доводы жалобы о размере исполненных спорными сделками обязательств, не превышающем один процент стоимости активов должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные сделки совершены в порядке исполнения условий мирового соглашения, в рамках возбужденного (первого) дела о несостоятельности (банкротстве) направлены не на обеспечение хозяйственной деятельности должника , а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Платежи совершались во исполнение судебных актов об утверждении мировых соглашений в период возбуждения первого дела о банкротстве должника; в период, непосредственно предшествующий возбуждению настоящего дела о несостоятельности, то есть в период подозрительности. Доказательств совершения аналогичных платежей в предшествующий период в материалах дела не имеется, совершение данных сделок не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника.

Оснований для применения положений статьи  61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

При этом отклоняются доводы жалобы ООО «ЮниСтрой» со ссылкой на решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 по делу № А75-13070/2016, от 31.03.2017 по делу № А75-16128/2016.

В рамках указанных дел рассматривались требования конкурсного управляющего ООО «СНПС» о взыскании неосновательного обогащения в результате оспариваемых в рассматриваемом деле платежей с ООО «ЮниСтрой», в удовлетворении заявленных ООО «СНПС» требований отказано.

Изложенное ни коим образом не препятствует оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника указанных сделок по основаниям, предусмотренным специальными положениям Закона о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве). 

Наличие решений об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Юнистрой» неосновательного обогащения не исключает проверку спорных платежей применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юнистрой».

При этом доводы жалобы ООО «Юнистрой» о пропуске срока исковой давности исследованы ниже по тексту судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Юнистрой» отклоняются за необоснованностью.

2) Доводы апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

- как отмечено ранее, ФИО2 10.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Юнистрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по недействительным сделкам, в сумме 3 743 841, 98 рублей, оплатив при этом государственную пошлину в размере 6 000 рублей по чеку - ордеру ПАО «Сбербанк» от 10.01.2019. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представил письменный отказ от заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным сделкам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный ФИО2 отказ от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем был принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части заявления ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным сделкам было прекращено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Соответственно, надлежит вернуть ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по чеку-ордеру Сбербанк-онлайн от 10.01.2019 операция 879510).

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14669/2018) ФИО2 удовлетворена.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2018 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-8233/2016 отменено.

Заявление ФИО2 к ООО «Юнистрой» и ООО «СибНефтеПромСтрой» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом ФИО2 при подаче указанной апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14669/2018) произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что заявленные ФИО2 требования рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора (после объединения в одно производство с заявлениями кредиторов и конкурсного управляющего), суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Таким образом, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14669/2018) ФИО2 и произведенную ФИО2 оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Юнистрой» подлежит взысканию в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2018; 

- также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно оспаривания в рамках настоящего обособленного спора двух перечислений, а не пяти.

Спорные сделки совершены во исполнение условий мировых соглашений, утвержденных на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.12.2015 по делу №А75-13186/2015, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2015 по делу № А75-13294/2015.

Таким образом, с точки зрения материального права, должник исполнил два обязательства пятью платежными поручениями. 

В абзаце четвертом пункта 19 постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Учитывая, что при обращении с заявлением об оспаривании сделок должника ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., ООО «СибНефтеПромСтрой» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., указанные денежные средства по правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение требований об оспаривании сделки должника, подлежат взысканию с ООО «Юнистрой» в пользу должника (6 000 руб.) и в пользу ФИО2 (6 000 руб.)

- относительно доводов апелляционных жалоб о сроках исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

09.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО2 о признании недействительными спорных сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2018 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 08.08.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018) апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-14669/2018) ФИО2 удовлетворена.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 октября 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А75-8233/2016 отменено.

Заявление ФИО2 к ООО «Юнистрой» и ООО «СибНефтеПромСтрой» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» в составе 4-ой очереди включено требование ФИО2 в размере 100 000 руб. – сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2017 от 22.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» в составе 4-ой очереди включено требование ООО «Юнистрой» в размере 13 773 550 руб. – сумма основного долга.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 № 194 от 07.09.2018 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» включены требования кредиторов с суммарным размером требований 1 052 438 610 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер кредиторской задолженности ФИО2, включенной в реестр требований кредиторов для цели определения возможности подачи заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве без учета требования ООО «Юнистрой» составляет 0,0095%, чего недостаточно для получения права на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление №63), в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО2, суд не учел, что в самом заявлении о признании сделок недействительными заявителем было подано ходатайство о предоставлении ему права обжалования (оспаривания) сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Юнистрой» в период апрель-май 2016 года, поскольку им были обжалованы действия конкурсного управляющего ФИО7 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 01 августа 2018 года по делу А75-8233/2016 установлен факт бездействия ФИО7 в части обжалования сделок по перечислению денежных средств ООО «Юнистрой». Ходатайство о предоставлении ФИО2 права оспаривания сделок мотивировано разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления №63.

Суд первой инстанции необоснованно не разрешил поданное ходатайство, что привело к принятию неправильного судебного акта. 

Следовательно, кредиторы, размер требований которых составляет менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания - обратиться с жалобой на его действия. Одновременно такие кредиторы могут оспорить соответствующие сделки, заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу жалобы на бездействие управляющего.

Поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2018 года по делу А75-8233/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по не ооспариванию сделок ООО «СНПС» по списанию с расчетного счета 

<

***> в пользу ООО «Юнистрой» денежных средств в размере: платежный ордер №1 от 27.04.2016 на сумму 10 364 721 руб. 93 коп.; платежное поручение №699 от 29.04.2016 на сумму 7 980 руб.; платежный ордер №3 от 04.05.2016 на сумму 116 000 руб.; инкассовое поручение №1 от 23.05.2016 на сумму 5 632 826 руб. 17 коп; платежный ордер №4 от 27.05.2016 на сумму 35 532 844 руб. 52 коп., то не заявление в рамках ранее рассмотренного обособленного спора ходатайства о предоставлении подавшему жалобу лицу права самому подать заявление об оспаривании сделок, не исключает возможность заявления такого ходатайства при подаче заявления об оспаривании сделок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 №304-ЭС15-17156 приведена следующая позиция. 

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Таким образом, поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена судом, недобросовестности в поведении ФИО2 не установлено, также не установлен факт чрезмерного оспаривания сделок, судом не может быть отказано в предоставлении заявителю права на оспаривание сделок.

Применительно к рассматриваемому случаю: право ФИО2 на оспаривание сделок должника констатировано вышеупомянутым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (резолютивная часть от 25.12.2018). 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, в настоящем случае ФИО2 не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, так как, исходя из вышеизложенных обстоятельств, следует, что само право на такое обжалование возникло у ФИО2 не ранее принятия судом апелляционной инстанции постановления от 29.12.2018.

Следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока нет ввиду отсутствия самого факта пропуска срока исковой давности для ФИО2

При этом даже если рассчитывать годичный срок исковой давности для миноритарного кредитора ФИО2 (с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) необходимо учесть следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 заявление ООО «ТСК-Т» признано обоснованным, в отношении ООО «СНПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО «СНПС» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 ООО «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2018 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНПС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО2, полагая, что срок для обращения с настоящим заявлением истек 30.03.2018 (через год после оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления), просил учесть, что ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего заявления мотивированно нахождением ФИО2 в местах лишения свободы в период с 30.10.2017 по 21.03.2018, в связи с чем, по его мнению, указанный период не подлежит включению в срок исковой давности.

В подтверждение подателем жалобы представлена справка форма «Б» УФСИН СИЗО-1 г. Новосибирска № 063058.

При таких обстоятельствах имелись бы основания для применения ст. 205 ГК РФ.

Заявление ФИО3 подано в суд 16.08.2018, принято судом к рассмотрению 24.08.2018; 

Заявление ООО «Авганвест», ООО «Сибинвест», Департамента подано 17.12.2018, принято судом к рассмотрению 24.12.2018;

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае необходимо учесть, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2018 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018) признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по не обжалованию сделок ООО «СНПС» по списанию с расчетного счета № 

<

***> в пользу ООО «ЮниСтрой» денежных средств. 

Как отмечено ранее, арбитражный управляющий ФИО7 31.05.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что  вывод в настоящем деле о заявлении гражданско-правовым сообществом кредиторов (в интересах которых должен действовать и конкурный управляющий)  в пределах исковой давности не противоречит правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 (об исключении возможности исчисления давности исходя из фигуры недобросовестного арбитражного управляющего)

Учитывая общность интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника и по общему правилу добросовестно действующего конкурсного управляющего, обращение с заявлением об оспаривании сделки должника одним из кредиторов в установленный процессуальный срок по существу распространяет свое действие и правовой эффект и на других кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит в обжалуемой части удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2019 по делу № А75-8233/2016 – изменению в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Юнистрой».

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.; предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Юнистрой» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., 1 000 руб. – в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2019 года по делу № А75-8233/2016 в обжалуемой ФИО2 части (распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины) изменить, изложив в этой части следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу ФИО2 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу ФИО2 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение от 17.10.2018 об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании сделок (регистрационный номер 08ап-14669/2018).

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по чеку-ордеру Сбербанк-онлайн от 10.01.2019 операция 879510).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу ФИО2 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2 (регистрационный номер 08АП-5227/2019) .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2 (регистрационный номер 08АП-5227/2019) .

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 апреля 2019 года по делу № А75-8233/2016 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина