ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17139/2017

г. Вологда

30 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2018 года по делу № А05-17139/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 90 118 руб. 67 коп., в том  числе 82 226 руб. 51 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2017 года и 7 892 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 26.03.2018, а также неустойки за период с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и временный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2.

Решением суда от 07 мая 2018 года требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания    неустойки – в сумме 7382 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 1 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное включение в сумму задолженности объемов потребления по точкам учета «Водонапорная башня д. Шиловская» и «КНС п. Тегро-Озеро». Возражает в отношении объемов электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) по квартирам, переданным по договорам социального найма. Ответчик не согласен с взысканием стоимости электрической энергии по уличному освещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как видно из дела, 01.01.2006 Компанией (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии № 944 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставлять (передавать), а покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении 1 к договору (с учетом изменений, внесенных в период его действия) стороны согласовали объекты, на которые поставляется электрической энергия в рамках договора, и перечень средств расчетного учета.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции соглашения от 21.10.2016 окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2017 года истец поставил электрическую энергию на объекты, не включенные в договор, которые, по его мнению, находятся в собственности муниципального образования «Вельский муниципальный район», и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.09.2017 № 09-0-0003573/181 на сумму 84 284 руб. 31 коп.

С учетом корректировки, отраженной в корректировочном счете-фактуре от 30.11.2017 № 11-1-0000175/181, стоимость электрической энергии, предъявленная к оплате ответчику, составляет 82 226 руб. 51 коп.

Отсутствие оплаты поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2017 по 28.03.2018 в общей сумме 7 892 руб. 16 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости электрической энергии, поставленной на уличное освещение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципального района обладают всеми правами и полномочиями органов местного самоуправления поселения на межселенных территориях (часть 2 статьи 15 Закона № 131-ФЗ).

Согласно подподпункту «к» подпункта 4 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в классификацию работ по ремонту автомобильных дорог входит поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения.

Отклоняя ссылку Администрации на соглашение от 10.01.2017 о передаче администрации муниципального образования «Сурдомское» отдельных полномочий администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район», суд первой инстанции справедливо отметил, что ответчиком не представлено доказательств исполнения этого соглашения. В частности, не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. на безопасность дорожного движения.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию на уличное освещение в общей сумме 74 543 руб.        47 коп. правомерно удовлетворил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за электрическую энергию на ОДН по заселенным квартирам, суд первой инстанции указал, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Таким образом, в связи с тем, что в спорных жилых домах не выбран способ управления, именно истец в силу подпункта «б» пункта 17 Правил        № 354 являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе и на общедомовые нужды.

Ссылка истца на то, что в рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг, отклоняется, как противоречащая пункту 17 вышеупомянутых.

В соответствии с пунктом 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом по смыслу пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» такая структура платы за коммунальные услуги применяется не только для собственников, но и для нанимателей жилых помещений.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

Из материалов дела следует, что в спорный период незаселенными являлись жилые помещения по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 10, 11; 

<

...>, 7, 8, 9, 10, 11, 12; п. Зеленый Бор, общежитие, кв. 13.

Общая стоимость электрической энергии, предъявленная к оплате ответчику по указанным объектам, составляет 17 руб. 65 коп. 

Остальные жилые помещения заселены, что подтверждается договорами социального найма, представленными ответчиком в материалы дела.

Апелляционный суд отмечает, что объекты «Интернат 

<

...> а» и «Дом молодых специалистов» также являются жилыми домами, помещения в которых переданы по договору социального найма.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению частично, в сумме 74 561 руб. 12 коп., в том числе по уличному освещению – 74 543 руб. 47 коп., ОДН по незаселенным жилым помещениям – 17 руб. 65 коп.

Доводы жалобы о неправомерном предъявлении к оплате ответчику задолженности по точкам учета «водонапорная башня д. Шиловская» и                 «КНС п. Тегро-Озеро» отклоняются, поскольку задолженность по указанным объектам не предъявлена к взысканию.

При взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии апелляционный суд исходит из того, задолженность в сумме 17 руб. 65 коп. предъявлена к взысканию с ответчика как с собственника жилых помещений, соответственно при расчете неустойки на эту сумму надлежит руководствоваться положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Таким образом, срок оплаты коммунальной услуги по электроснабжению за сентябрь 2017 года – до 10.10.2017, следовательно с учетом положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка на сумму 17 руб. 65 коп. подлежит начислению с 10.11.2017 по 28.03.2017 и по расчету апелляционного суда составляет 1 руб. 04 коп., в том числе за период с 10.11.2017 по 08.01.2018 в сумме 0 руб. 26 коп. (17,65 руб. х 7,25 % / 300 х 60 дней); за период с 09.01.2018 по 28.03.2018 в сумме 0 руб. 78 коп. (17,65 руб. х 7,25 % / 130 х 79 дней).

На задолженность по остальным объектам неустойка подлежит начислению на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Соответственно, неустойка на сумму долга 74 543 руб. 47 коп. подлежит начислению за период с 19.10.2017 по 28.03.2018 в сумме 6 693 руб. 14 коп. (74 543,47 руб. х 7,25 % / 130 х 161 день).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6 694 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                   2018 года по делу № А05-17139/2017 изменить, изложив абзац первой резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; место нахождения: 165150, 

<

...>) за счет средств казны муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) 74 561 руб.   12 коп. задолженности за сентябрь 2017 года, 6694 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 28.03.2018, неустойку начисленную на сумму долга 74 561 руб. 12 коп., начиная с 29.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты, по день фактического погашения задолженности, а также 1645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов