АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11859/2019

04 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО4 – директор (паспорт) (до первого перерыва в судебном заседании и после второго перерыва в судебном заседании), представитель ФИО5 – по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика: представитель ФИО6 – по доверенности от 07.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ГЖЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  179 045 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 17 220 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением  от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный    предприниматель    ФИО3  (далее – 

ИП ФИО3, третье лицо).

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 18.02.2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 15 часов 20 минут 18.02.2020, до  10 часов 45 минут 25.02.2020, а также до 16 часов 30 минут 26.02.2020. 

Сведения об объявлении перерывов (на 25.02.2020 и на 26.02.2020) опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявлением от 25.02.2020 просил взыскать с ответчика 103 780 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (с учетом оплаты ответчиком стоимости коммунальных услуг 18.02.2020), 6 515 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление об уточнении иска, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал с учетом заявления об уточнении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление от 20.09.2019 ответчик отразил, что  18.07.2018 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми  по делу № 2-4691/18 признано недействительным решение общего собрания собственников  помещений дома № 149 по ул. Первомайская, проведенного в форме очного голосования 19.09.2017; 21.02.2019 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми  по делу № 2-1977/2019 признан недействительным договор управления административным зданием  по адресу: 

<

...>, заключенный 21.09.2017 между ООО «ГЖЭК» и ФИО7 на основании протокола общего собрания собственников административного здания  от 19.09.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, правовых оснований для управления и обслуживания  спорным зданием  на стороне истца не имелось.

Как отражено в вышеуказанном отзыве на иск, ООО «ГЖЭК» услуги по содержанию административного здания в заявленном объеме не оказывало, так как работы      по      содержанию     нежилых     помещений    производило    иное     лицо – 

ИП ФИО3, договор с которой не был расторгнут. Также ответчиком  ставилась под сомнение общая площадь помещений, отраженная истцом в расчете, как принадлежащих ответчику.

Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как направленная в адрес ИП ФИО2 претензия не содержит периода взыскания неосновательного обогащения, некорректно указана  общая площадь помещений.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия   третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений  общей площадью 192,3 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: г. Сыктывкар, у. Первомайская, д. 149 (что не оспаривается ответчиком; представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт принадлежности помещений ИП ФИО2 общей площадью 192,3 кв.м.).

19 сентября 2017 года ООО «ГЖЭК» избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений спорного административного здания (протокол    общего    собрания     собственников      помещений   здания   по      адресу: 

<

...>, проводимого в форме очного голосования от 19.09.2017 № 1).

21 сентября 2017 года между ООО «ГЖЭК» (исполнитель) и ФИО7 (уполномоченный представитель дома) (заказчик) на основании протокола общего   собрания собственников помещений здания, проводимого в форме очного голосования, от 19.09.2017 № 1, заключен договор управления административным зданием по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. которого управляющая организация по заданию и за счет собственника в течение  срока действия договора обязуются оказывать услуги и выполнить работы  по надлежащему содержанию  общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений; собственник  обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Приложением № 1 к вышеуказанному договору утверждена смета расходов  по управлению административным зданием с указанием перечня и периодичности работ и   услуг    по     содержанию    административного   здания   по   адресу: г. Сыктывкар, 

ул. Первомайская, д. 149.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу № 2-4691/18 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

...>, проведенного 19.09.2017 в форме очного голосования.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.02.2019 по делу № 2-1977/2019 признан недействительным договор управления административным зданием по адресу: 

<

...>, заключенный 21.09.2017 между ООО «ГЖЭК» и ФИО7 на основании протокола общего собрания собственников административного здания от 19.09.2017.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что с даты заключения    договора    управления    административным зданием  по июль 2018 года 

ООО «ГЖЭК» осуществляло деятельность по управлению указанным административным зданием, в том числе истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания.

В целях возмещения  понесенных затрат ООО «ГЖЭК» выставило ответчику акты  и счета за спорный период времени. 

Отказ ответчика от  оплаты понесенных истцом расходов в добровольном порядке послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных  платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющихся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ИП ФИО2  в спорный период  времени являлась собственником нежилых помещений общей площадью  192,3 кв.м.,   расположенных   в    административном   здании   по    адресу: 

<

...>.

Сам факт признания договора  управления административным зданием от 21.09.2017 недействительным по решению суда общей юрисдикции означает невозможность квалифицировать отношения, сложившиеся в  спорный период времени между сторонами по спору, как договорные, однако, не освобождает ответчика от обязанности оплаты услуг по содержанию общего имущества за спорный период времени в соответствующей части в силу презумпции платности таких услуг.

С учетом изложенного, сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца затрат по содержанию общего имущества административного здания  в спорный период времени подтверждается первичными документами, выставленными актами и счетами.

Доводы ответчика относительно оказания спорных услуг иным лицом, а именно: ИП ФИО3  не подтверждены соответствующими доказательствами.

При составлении расчета исковых требований, истец определил размер неосновательного обогащения  исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности (192,3 кв.м.), и согласованной с собственниками нежилых зданий расценкой (52,91 руб.).

При этом, арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае  среднерыночную стоимость оказанных истцом услуг следует определять в отношении услуги по содержанию и  текущему ремонту в целом, оплачиваемой по определенному тарифу (расценкам), а не в отношении отдельных операций, являющихся составной частью услуги по содержанию и текущему ремонту здания.

Доказательств несоответствия указанной цены обычно принятым ценам за оказание такого рода услуг ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ГЖЭК»  о взыскании с ИП ФИО2 103 780 руб. 43 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом отклоняются в силу нижеследующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела представлена претензия истца, содержащая требование об оплате спорной суммы денежных средств и полученная ответчиком (о чем свидетельствует почтовое уведомление).

Арбитражным   судом   установлено,   что  неосновательное обогащение на стороне ответчика имеется, данный размер неосновательного обогащения не выходит за пределы суммы, отраженной в претензии.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора; фактически, как в претензии, так и в исковом заявлении содержатся требования истца об оплате суммы неосновательного обогащения. 

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец также просит взыскать с ответчика 6 515 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2019 по 24.02.2020.

Согласно части 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворение основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 6 515 руб. 47 коп. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с    ответчика  в пользу истца следует взыскать 4 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 2 579 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 103 780 руб. 43 коп.  неосновательного обогащения, 6 515 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 579 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступление решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                        И.С. Онопрейчук