﻿

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-10998/2021

«11» ноября 2021 года

Резолютивная часть оглашена 9.11.2021

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смородиным С.В..

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ», Воронежская обл. (ОГРН 1023600615521, ИНН 3609003483), 

к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского Фермерского Хозяйства Даньшину Николаю Николаевичу, Воронежская обл. (ОГРНИП 317366800058545, ИНН 360901372868),

о взыскании неосновательного обогащения в натуре 

при участии:

от истца: Застрожнева В. И. – представителя по доверенности, доверенность от 19.02.2019 (сроком на 3 года), документ, удостоверяющий личность удостоверение адвоката, диплом; 

от ответчика: Сергеева С.В. – представителя по доверенности, доверенность от 14.07.2021 (сроком на 3 года), документ, удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАРВЕСТ» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Даньшину Николаю Николаевичу (исх. б/н от 09.07.2021 вход. от 12.07.2021) об обязании ответчика возвратить истцу в натуре неосновательное обогащение в виде 1328 центнера (132 800 кг) пшеницы 3 класса, 6 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 14.09.2021. 

Определением суда от 14.09.2021 предварительное судебное заседание по данному делу было отложено на 09 час. 40 мин. 11.10.2021, судебное разбирательство назначено на 09 час. 45 мин. 11.10.2021.

Определением суда от 11.10.2021 назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 09.11.2021.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Как следует из представленного отзыва, ответчик ссылается на материалы проверки КУСП 2227/267, которые, по его мнению, опровергают доводы истца.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у Воронежстат статистических данных об итогах сбора урожая озимой пшеницы, предоставленные ответчиком за 2018 г. по формам №№1-фермер, 2 –фермер, 9-СХ, 29-СХ, их заверенные заполненные формы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у органа статистики и отказ в предоставлении этих документов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано. 

Как указывает в отзыве ответчик, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 2227/267 от 14.08.2018 было отменено постановлением заместителя прокурора Грибановского района от 21.08.2018 г. В акте обмера земельного участка, кадастровый номер 36:09:4400002:43 от 20.07.2018 г.,  составленного с участием начальника отдела администрации Грибановского района, исполнительного директора ООО «Харвест» Захарова В.В., агронома ООО «Харвест» Ягодина В.А., кадастрового инженера Невзорова В.И. указано, что площадь убранного участка озимой пшеницы составляет не 40 га, а 11,9 га. При этом в акте указано, что пшеница была убрана не ответчиком, а Поповым А.Е.

По мнению ответчика ни один из документов, имеющихся в материалах дела не свидетельствует о том, что убранный на поле урожай поступил в распоряжение либо владение ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новомакаровское» (субарендодатель) и ООО «ХАРВЕСТ» (субарендатор) 11.11.2015 заключен договор №1/Н субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (л.д. 22). 

Согласно данному договору субарендодатель сдает, а субарендатор принимает на период с 11.11.2015 по 15.09.2028 в субаренду земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 15724448 кв.м, кадастровый номер 36:09:0000000:257, местоположение установлено относительно ориентира Воронежская область, западная часть Грибановского кадастрового района, согласно кадастрового плана земельного участка №09-2/08-242 от 15.02.2008 г., принадлежащий субарендодателю на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя №2 от 15.09.2008 г. 

По акту приема-передачи от 11.11.2015 указанный земельный участок передан истцу (л.д. 26).

Дополнительным соглашением к договору №1/Н субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 11.11.2015 его стороны решили досрочно расторгнуть договор субаренды вышеуказанного земельного участка с 01.06.2020 (л.д. 28).

В исковом заявлении истец указывает, что в сентябре 2017 им было засеяно 64,7 га обособленного земельного участка с кадастровым номером 36:09:4400002:43 принадлежащего ему на праве субаренды озимой пшеницей.

Истец считает, что 16.07.2018 г. ИП Глава КФХ Даньшин Н.Н. на засеянном ООО «ХАРВЕСТ» озимой пшеницей земельном участке провел работы по уборке урожая на площади 40 га, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2018 КУСП №2227/267.

Истец просит обязать ответчика возвратить истцу в натуре неосновательное обогащение в виде 1328 центнеров пшеницы 3 класса, ссылаясь на положения ст.ст. 304, 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ.  

При этом в расчете истец ссылается на акт №1 от 16.07.2018, подготовленный с участием начальника отдела по развитию сельских территорий администрации Грибановского муниципального района Мордасова П.А., согласно которому  урожайность озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 36:09:4400002:43 составила 33,2 ц/г. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

         В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

         В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

        Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.            

          Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

        Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

        В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

         Принимая во внимание характер спорных правоотношений, для разрешения настоящего спора, суд, прежде всего, должен установить наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

          Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

          Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Представитель ответчика возражает против того, чтобы принимать объяснения принятые по отказному материалу №2227/267 в качестве безусловных доказательств, подтверждающих позицию истца.

В обоснование неправомерных действий ответчика по уборке урожая и его объема истец ссылается на пояснения ответчика от 17.06.2018 г. и 03.08.2018 г., объяснения Косинова А.И. от 03.08.2018 г.   

В материалах проверки также имеется акт обмера земельного участка, кадастровый номер 36:09:4400002:43:0 от 20.07.2018 (л.д. 77) составленный при участии начальника отдела по развитию сельских территорий администрации Грибановского муниципального района Мордасова П.А., исполнительного директора ООО «Харвест» Захарова В.В., агронома ООО «Харвест» Ягодина В.А., кадастрового инженера Невзорова В.И.

Согласно данному акту  20.07.2018 г. на земельном участке, принадлежащем ООО «ХАРВЕСТ» на основании договора субаренды №1/Н от 11.11.2015, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северная часть кадастрового квартала 36:09:4400002, кадастровый номер 36:09:4400002:43, площадью 64,7 га, засеянного озимой пшеницей, был произведен обмер участка, убранного Поповым А.Е. (КХ «Березка»). В результате проведенного обмера установлено, что площадь убранного участка озимой пшеницы составляет 11,9 га.

Таким образом, объяснения и документы отказного материала противоречивы и не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств неправомерных действий ответчика по уборке урожая истца.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано ни сбережение ответчиком имущества за его счет, ни его размер, также отсутствуют надлежащие доказательства противоправности поведения ответчика. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №938 от 08.07.2021) относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           О.А. Тимашов