1307_16086589 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50531/17-14-391

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 31 мая 2017 г. Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2017 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  Судьей единолично  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с  использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев дело по иску ООО СК "Техоптимум" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ООО СМУ-6 (ОГРН 

<

***>)  о взыскании 791 963,71 руб.  

при участии представителей  

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2016г. в судебное заседание не явились: от ответчика – извещён 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Техоптимум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «СМУ-6» о взыскании суммы основного долга в размере 619 750 руб.,  процентов в размере 172 213,71 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное  заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.  

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу  определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к  рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137  АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г.,  завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам,  представленным истцом и не оспоренным ответчиком.  

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах  дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО «СМУ-6» (заказчик) и ООО СК  «Техоптимум» (подрядчик) был заключен договор № 5 от 29 января 2015 г. на оказание услуг  по предоставлению строительной техники и автотранспорта, с дополнительными  соглашениями № 1 от 08 апреля 2015 г., № 2 от 25 мая 2015 г., № 3 от 23 июня 2015 г., № 4 от  04 августа 2015 г., № 5 от 20 ноября 2015 г.  

Истцом обязательства по договору были выполнены полностью, что подтверждается  Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме ЭСМ-7 на общую сумму 3 641 375 руб.  (копии в материалах дела).  

Ответчиком работы оплачены в части в размере 3 021 625 руб., задолженность составляет  619 750 руб.  

Истец направил ответчику претензию исх. № 305 от 09.02.2017 г., которая последним  оставлена без удовлетворения.  

Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком предъявлено  истцу не было, доказательств обратного суду не представлено.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при  этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги не оплатил.  

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги в  размере 619 750 руб.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований  истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 619 750 руб.  

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца проверенного судом, и не оспоренного ответчиком, сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 172 213,71 руб.  

Поскольку судом установлено, что ответчиком своевременно не оплачены работы,  выполненные истцом по договору, суд приходит к выводу о правомерности и об  обоснованности начисления истцом процентов за нарушение обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и  подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СМУ-6 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК "Техоптимум" (ОГРН  

<

***>) 619 750руб. –задолженности, 172 213,71руб. – процентов и 18 839руб. –  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.  

Судья: О.В.Лихачева