ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23687/2019

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9770/2020) общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу № А46-23687/2019 (судья Савинов А.В.), по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс-Авто» (ИНН 5507229566, ОГРН 1125543011681) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,-

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТранс Авто» (далее – ответчик, ООО «СибТрансАвто») о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 229 860 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «СибТранс-Авто» в пользу САО «ВСК» 229 860 руб. 21 коп. ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибТранс-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибТранс-Авто» указывает на следующее: представленные в материалы дела документы не подтверждают факт принятия перевозчиком груза, отраженного в акте от 28.12.2018; при составлении акта от 28.12.2018, водитель ФИО3, осуществляющий перевозку груза, не участвовал; указанный акт составлен в сроки, нарушающие требования действующего законодательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2020.

Определениями от 28.09.2020 и 15.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, Восьмой арбитражный апелляционный суд предлагал САО «ВСК» представить отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием расчета заявленной ко взысканию суммы ущерба.

18.11.2020 в материалы дела от САО «ВСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

САО «ВСК», ООО «СибТрансАвто» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между предпринимателем ФИО4 (Заказчик/Страхователь) и ООО «СибТранс-Авто» (Исполнитель/Грузоперевозчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 18 (далее – договор), согласно условиям которого перевозчик обязуется осуществлять автотранспортные перевозки (самостоятельно или с привлечением третьих лиц на основании заявки), и экспедиторское обслуживание грузов заказчика, а заказчик обязуется уплачивать перевозчику за оказанные услуги установленную плату (пункты 1.1, 2.1 договора).

18.12.2018 ФИО4 и ООО «СибТрансАвто» подписали договор-заявку № 4608 на перевозку груза, из которой следует: для осуществления перевозки предоставлено транспортное средство марки Volvo с государственным регистрационным знаком 

<

***> водитель ФИО2, грузополучателем является РЦ Новосибирск Основной Толмачево, находящейся по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Толмачево, с.п. 3307 км, 19. 

По товарно-транспортной накладной (ТТН) от 18.12.2018 №CNT-03927658 водитель ФИО2 получил груз: Продукты + 5+ 10, в количестве 34 грузовых мест, на сумму 3 546 602,84 руб. Грузополучателем является РЦ Новосибирск Основной Толмачево, находящейся по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с. Толмачево, с.п.3307 км, 19. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А46-5586/2019, установлены следующие обстоятельства.

19.12.2019 на автодороге Иртыш 1254 Чановского района Новосибирской области, 1091 км. водитель автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2, перевозивший груз по ТТН №CNT-03927658, не справился с управлением, совершил съезд в левый по ходу движения кювет, в результате чего транспортное средство получило повреждения, возможно повреждение груза. 

В связи с указанными обстоятельствами между предпринимателем ФИО5 и ООО «СибТранс-Авто» был заключен договор-заявка от 20.12.2018 № 4665, в соответствии с условиями которого ФИО5 обязался осуществить перевозку груза по маршруту перевозки: с места ДТП (автодорога Иртыш 1254 Чановского района Новосибирской области, 1091 км.) – НСО с. Толмачево 19 км. – г. Первоуральск с. Новоалексеевское.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ООО «Калипсо», а также пояснениям АО «Тандер», изложенным в отзыве на иск, груз с места ДТП был доставлен в г. Новосибирск, НСО, Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, однако ввиду невозможности переработки и приемки груза в месте выгрузки, груз был доставлен обратно на склад АО «Тандер» в г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак О 001 ТР 55, прицеп, государственной регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.12.2018 грузополучателем было обнаружено повреждение груза на сумму 300 792,27 руб., что зафиксировано актом осмотра поврежденного груза от 21.12.2019 №119 и актом осмотра поврежденного груза от 25.12.2019. 

Поскольку указанная партия товара была застрахована в САО «ВСК» (далее – Компания) по генеральному полису от 18.12.2018 № 1803013G00816-01-40, ФИО4 обратилась к Компании за страховой выплатой.

САО «ВСК» признав указанный случай страховым, перечислило ФИО4 по платежному поручению от 23.07.2019 № 57050 – 229 860,21 руб. (с учетом вычета франшизы).

25.11.2019 САО «ВСК» направило в адрес ООО «СибТрансАвто» претензию с требованием о необходимости возмещения выплаченной страховой суммы в размере 229 860, 21 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО «СибТрансАвто», направленных на возмещение денежных средств, послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование заявленных требований истец указал на произведенную страховую выплату, в связи с наступлением страхового случая, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 18.12.2018.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт передачи ФИО4 товара ООО «СибТрансАвто» по ТТН от 18.12.2018 №CNT-03927658, перевозку товара транспортным средством Volvo с государственным регистрационным знаком С472ВМ55 водителем ФИО2, а также ДТП, произошедшее 19.12.2019, в виде съезда указанного транспортного средства в кювет.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Как утверждает истец, в результате произошедшего ДТП, переданному по ТТН от 18.12.2018 №CNT-03927658 грузу, причинены повреждения и его частичная утрата на общую сумму 300 792, 27 руб.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил: акт осмотра поврежденного груза от 21.12.2018 № 119 (л.д. 65-70), акт осмотра поврежденного груза от 25.12.2018 (л.д.71-74), акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.12.2018 (л.д. 79-104). 

Действительно, из представленных в материалы дела документов, в том числе ТТН от 18.12.2018 №CNT-03927658, договора-заявки от 18.12.2018 № 4608, не представляется возможным установить наименование и количество товара, переданного ФИО4 и полученного водителем ФИО2 для перевозки.

Для установления расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ, суд апелляционной инстанции определениями от 28.09.2020 и 15.10.2020 предлагал САО «ВСК» представить отзыв на апелляционную жалобу и документы, из которых можно установить количественные и качественные характеристики груза, принятого к перевозке. 

Соответствующие документы суду апелляционной инстанции представлены не были.

Между тем, признавая исковые требования обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, в силу пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В акте от 25.12.2018 в графе состояние груза, вид и размер ущерба содержится указание на его повреждение в размере 35 %, а также категория перевозимого товара. Указанный акт подписан, в том числе водителем ФИО2 

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 28.12.2018, подписанный также водителем ФИО2 содержит перечень товара, переданный по ТТН от 18.12.2018 №CNT-03927658, его количество и сумму, а также перечень поверженного товара (его количество и сумму). Согласно указанному акту сумма поврежденного товара составила 271 010, 27 руб., утраченного 29 782 руб. 

Товар, поименованный в указанных выше актах, относится к одной категории.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчик не приводил доводов в части недостоверности подписанных водителем ФИО2 актов.

Таким образом, подписав акты от 25.12.2018 и 28.12.2018, водитель ФИО2 согласился с наименованием и количеством товара, который в ходе перевозки был частично поврежден и утрачен.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненных убытков, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что акт от 28.12.2018 составлен в сроки, превышающие установленные пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в настоящем случае не является основанием для признания его недействительным, поскольку как указывалось выше, груз с места ДТП был доставлен в г. Новосибирск, НСО, Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, однако ввиду невозможности переработки и приемки груза в месте выгрузки, груз был доставлен обратно на склад АО «Тандер» в г. Первоуральск, с. Новоалексеевское.

Более того, подписывая указанный акт, водитель ФИО2, каких-либо возражений, относительно несвоевременности его составления не предъявил.

Принимая во внимание изложенные выше положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недоказанности истцом понесенных убытков (в заявленной сумме), возникших у последнего по вине ответчика.

Как указывалось выше,  размер причиненных убытков составил 300 792,27 руб., сумма страхового возмещения 229 860, 21 руб. (в связи с вычетом франшизы в размере 2% от страховой суммы, но не менее 3 000 руб. (пункт 14 договора страхования по страховому случаю).

Поскольку ООО «СибТрансАвто» не представило доказательств возмещение САО «ВСК» денежных средств, в виде страховой выплаты, в связи с ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 18.12.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2020 по делу № А46-23687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 Е.Б. Краецкая