АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6981/2017

город Саранск28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СБ Рем Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 1012727 руб. 98 коп., утраты товарной стоимости в сумме 17000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг» и Чаткина Дениса Михайловича,

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 04.09.2017),

от ответчика, третьих лиц: не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Рем Транс" (далее – истец, ООО "СБ Рем Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховщик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 1012727 руб. 98 коп., утраты товарной стоимости в сумме 17000 руб., судебных расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (лизингодателя истца) и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "СБ Рем Транс" на основании договора лизинга №АЛ 35050/02-15 ПНЗ от 06.02.2015, заключенного с ОАО «ВТБ Лизинг» является владельцем автомобиля MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***>  (паспорт транспортного средства 77 УК 328756, свидетельство о регистрации 5225 №249599).

16.02.2015 между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ОАО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 6003 №0316054 автомобиля MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, г/н 

<

***>  на срок с 17.02.2015 по 16.02.2016. Страховая сумма по договору 212282,40 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение (угон)», «Ущерб» на условиях полной гибели ТС является лизингодатель, в остальной части – лизингополучатель. Формы осуществления страховой выплаты: калькуляция страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №2 УМВД России по г. Ульяновску старшего лейтенанта полиции ФИО4, 05.12.2015 в период с 23:00 часов 04.12.2015 по 09:00 часов 05.12.2015 по адресу:    

<

...> (возле гостиницы «Левый Берег») неизвестными лицами был поврежден припаркованный MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, г/н 

<

***> в возбуждении уголовного дела отказано.

22.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты не последовало. ПАО СК "РОСГОССТРАХ" письмом от 29.12.2015 отказало истцу в страховой выплате ввиду не установления правоохранительными органами факта совершения третьими лицами действий, повлекших повреждение застрахованного автомобиля.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, истец обратился в ООО «Титул», согласно экспертного заключения №65/06/17 от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, г/н 

<

***> без учета износа составляет 1012727 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости 17000руб.

Претензия истца направленная в адрес ответчика последним оставлена без удовлетворения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора добровольного страхования от 16.02.2015 (полис серии 6003 №0316054) сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым риском  понимается событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

 Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

   Договор ( полис) страхования серии 6003 №0316054 от 16.02.2015 заключен на условиях Генерального договора страхования транспортных средств  №1844/12/171/2862 от 23.07.2012 ( пункт 9.7 договора).

 Объектом страхования согласно генерального договора страхования от 23.07.2012 являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, а также дополнительным оборудованием, установленном на ТС и указанных в Полисах. В качестве страховых случаев  в пункте 3.1.1 договора предусмотрено причинение ущерба застрахованному имуществу вследствие противоправных действий третьих лиц ( в т.ч. повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв. ( п.п. «м» п.3.1.1 договора).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. Принцип генерального деликта исходит из правила: всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное.

Как установлено материалами дела вред имуществу истца был причинен неизвестными лицами период его стоянки возле гостиницы «Левый Берег» по адресу 

<

...> период с 23:00 часов 04.12.2015 по 09:00 часов 05.12.2015.

В отсутствие доказательств умышленного повреждения транспортного средства со стороны выгодоприобретателя ( пункт 1 статьи 963 ГК РФ), а также обстоятельств освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения ( статья 964 ГК РФ), оснований к отказу в выплате страхового возмещения суд не находит.

 Размер ущерба рассчитан истцом на основе отчета №65/06/17 от 26.06.2017 ООО «Титул». Анализ ответа  свидетельствует о том, что он выполнен квалифицированным экспертом (с указанием на стаж, повышение квалификации членство в СРО и т.п.), содержит подробное изложение исследования, приведены источники ценообразования на запасные части, расходные материалы и трудозатраты со ссылкой на конкретные  региональные СТОА, магазины автозапчастей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения №65/06/17 от 26.06.2017 ООО «Титул». Ходатайств  о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, г/н 

<

***> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понятие страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее - Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20).

Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 17000руб. (экспертное заключение №65/06/17 от 26.06.2017 ООО «Титул»)  является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба 1029727 рублей 98 копеек.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. 

 Истцом представлены документы (договор возмездного оказания услуг №65/06/17 от 26.06.2017, платежное поручение №118 от 28.08.2017, письмо об уточнении назначении платежа), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика  в сумме 20 000 руб.

Данные расходы понесены истцом для формирования доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате госпошлины по делу в сумме  23300 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 19.08.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ Рем Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, дата регистрации – 21.10.2010) в возмещение ущерба в сумме 1029727 рублей 98 копеек, расходы на оценку в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23300 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин