СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17186/2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело № А60-47607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт»: не явились,

от ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 ноября 2021 года по делу № А60-47607/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ИНН

7731438233, ОГРН 

<

***>) 

к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее - ответчик) с иском  о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения №0891/ТТС-ТС19 от 26.12.2019 в сумме 454540 руб. 27 коп., в том числе: основного долга за период с декабря 2020 года по май 2021 года в сумме 415139 руб. 38 коп., неустойки, начисленной за период с 15.01.2021 по 16.09.2021 в сумме 39400 руб. 89 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 17.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12091 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 18 ноября 2021 года) по делу № А60-47607/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 415 139 руб. 38 коп., законная неустойка, начисленная за период с 15.01.2021 по 18.11.2021 в сумме 58 867 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 12091 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он является бюджетным учреждением, финансируется из соответствующего бюджета, у него отсутствует лицевой счет, на котором могут осуществляться финансовые операции по внебюджетным средствам, у ответчика отсутствуют источники доходов, за счет которых могли быть оплачены оказанные услуги.

Податель жалобы полагает, что факт поставки документально не подтвержден. Ссылается на то, что истец не выполнил встречные обязательства (сумма долга не уменьшена на размер потерь, не сформированы и не направлены платежные документы). При этом обязанность вручения платежных документов предусмотрена пунктом 6.5 Контракта. Указывает на то, что представленные документы не подтверждают факт вручения платежных документов, поскольку подписаны электронной цифровой подписью, при этом контрактом не согласован обмен платежными документами, подписанными электронной цифровой подписью.

Апеллянт считает, что расчет суммы основного долга не конкретизирует порядок определения суммы задолженности (нет сведений о вычете суммы потерь), что свидетельствует о недоказанности правильности определения суммы исковых требований. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел доводы об отсутствии вины в неисполнении обязательств по оплате, принятии мер для надлежащего исполнения принятых обязательств, в том числе путем направления заявки в соответствии со статьей 74 БК РФ, на выделение лимитов бюджетных обязательств на выполнение муниципального задания.

Податель жалобы указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Также полагает, что не имеется основания для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, мотивирует довод ссылками на то, что в силу положений части 3 статьи 242 БК РФ обязательства сторон в связи с поставленными энергетическими ресурсами в указанный период прекращаются 31 декабря текущего года и после даты начисления штрафных санкций не должно производиться. Продолжение начисления неустойки в отношении бюджетной организации по день фактического исполнения обязательства не будет соответствовать пункту 4 статьи 174 АПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21, поскольку статья 120 ГК РФ отменена в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2012 №99.

Не согласен с решением в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьями 333.37, 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТагилТеплоСбыт» (далее - ТСО) осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов МУ МВД России Нижнетагильское (далее - потребитель) на условиях заключенного контракта теплоснабжения от 26.12.2019 № 0891/ТТС-ТС19. 

Перечень объектов ответчика, теплоснабжение и горячее водоснабжение которых осуществляется в рамках вышеуказанного контракта согласован в приложении №1 к контракту. 

Согласно пункту 1.1 контракта теплоснабжения №0891/ТТС-ТС19 от 26.12.2019 теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3), а заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя. 

Порядок учета энергии согласован сторонами в разделе 5 контракта. Количество поданной ответчику и полученной им тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии в надлежащем порядке принятых в эксплуатацию, а при их отсутствии расчетным путём с применением норматива. 

Пунктом 4.2.16 контракта теплоснабжения установлена обязанность ответчика при наличии приборов учета, предоставлять ежемесячно в ТСО отчет о потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в виде распечатки архивных значений регистрируемых параметров. 

Пунктом 4.2.23 контракта теплоснабжения №0891/ТТС-ТС19 от 26.12.2019 на ответчика возложена обязанность подписать Акты о количестве потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды и возвратить в адрес ТСО в течение 5-и рабочих дней с момента получения либо предоставить мотивированный отказ. 

В случае неполучения и (или) не возврата подписанного Акта в установленный срок (при не предоставлении мотивированных возражений) количество отпущенной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, указанные в Акте, считаются принятыми Потребителем. 

В период с декабря 2020 года по май 2021 года истец осуществил поставку ресурса на объекты ответчика на общую сумму 415 139 руб. 38 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенного ресурса послужило основанием для обращения истца, с соблюдением претензионного порядка, в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком. 

Прилагаемые расчетные документы признаются судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку ответчиком прямо не оспорены, претензии о качестве или объеме поставленных ресурсов в адрес истца ответчиком направлены не были.

Объем и стоимость ресурса, вопреки доводов ответчика, подтверждены документально, расчет произведен в соответствии с условиями контракта теплоснабжения №0891/ТТС-ТС19 от 26.12.2019. 

В соответствии с п. 6.1. Контракта тарифы на ресурс устанавливаются РЭК Свердловской области. Изменение тарифов в период действия контракта не требует внесение изменений в положение контракта. 

Тарифы, применяемые истцом при расчетах за спорный период, установлены постановлениями РЭК Свердловской области от 16.12.2020 № 236-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Нижний Тагил и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Нижний Тагил», Постановление РЭК Свердловской области от 16.12.2020 № 240-ПК «Об установлении тарифов на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) на 2021 год». 

Поскольку ответчиком не передаются сведения о потребленном ресурсе, расчет произведен на основании договорных величин, согласованных сторонами в приложении № 7 к контракту№0891/ТТС-ТС19 от 26.12.2019. 

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан верным, контррасчет задолженности не представлен.

Вопреки доводам жалобы платежные документы за спорный период были получены ответчиком, об этом свидетельствует отметка, о получении на соответствующих документах. Кроме того в адрес Потребителя была направлена претензия с указанием суммы и периода задолженности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав и обязанностей являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Следует отметить обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, отсутствие платежных документов на оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя не имеет правового значения для наступления у ответчика обязанности по ее оплате, поскольку эта обязанность по смыслу закона возникает в силу принятия и потребления ресурса со стороны потребителя.

При этом неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату за потребленные коммунальные услуги. 

Само по себе неверное, по мнению ответчика, оформление расчетных документов, либо ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг в установленный законом срок.

Более того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за поставленные ресурсы, как неполучение или несвоевременное получение счетов.

Таким образом, непредставление счетов, либо несвоевременное их представление, не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ)

Апелляционный суд отмечает, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Таким образом, верным является указание на то, что соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Превышение фактических объемов потребляемого ресурса над объемами, установленными в государственном контракте на оказание услуг, не является основанием для прекращения их оказания и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 415 139 руб. 38 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.01.2021 по 18.11.2021 в сумме 58867 руб. 49 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку. 

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 7.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств ТСО вправе потребовать уплаты неустойки. 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчетам истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 15.01.2021 по 18.11.2021 составляет 58867 руб. 49 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика об отсутствии вины, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных ресурсов, предусмотренной контрактами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременной оплаты потребленных тепловой энергии и горячей воды, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов также не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в свою очередь не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки в зависимости от наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ. 

Учитывая, что наличие непогашенной задолженности в сумме 415139 руб. 38 коп., на которую истец просит продолжить начисление неустойки по день ее фактической уплаты, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств. Отклоняя возражения ответчика о взыскании с него неустойки, суд отмечает

Доводы ответчика о том, что финансовое обеспечение деятельности муниципального учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что МУ МВД России «Нижнетагильское» предприняты все возможные меры для своевременного погашения возникшей задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, представленные ответчиком доводы не могут служить доказательством того, что ответчиком предприняты все действия для погашения возникшей задолженности перед истцом, и не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождают государственные органы от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу № А60-47607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.А. Гребенкина