СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20477/2017

г. Томск

30 января 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.01.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года по делу № А45-20477/2017 (судья Печурина Ю. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632122, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632160, 

<

...>)

о взыскании 790 189 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН СТРОЙ" (далее – ООО "ЭЛЕКТРОН СТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ") о взыскании задолженности по договору подряда № 43 от 27.09.2016 года в размере 316 056 руб.36 коп., неустойки в размере 23 680 руб. 52 коп., по договору поставки № 46 от 03.10.2016 в размере 414 400 руб., неустойки в размере 36 052 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору № 43 от 27.09.2016 года в размере 316 056 руб. 36 коп., неустойки в размере 23 680 руб. 52 коп. отказать. 

В обоснование жалобы указано, что подрядчиком нарушен пункт 3 договора, предусматривающий обязательства по выполнению работ в объеме и срок, предусмотренные в договоре; акт о приемке выполненных работ подписан досрочно по просьбе подрядчика; работы, предусмотренные договором, до настоящего времени не выполнены. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (пункт 2).

В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на недостаточность времени, установленного судом  до начала рассмотрения дела в предварительном судебном заседании. Вместе с тем, названная причина не может быть признана уважительной, поскольку согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10.11.2017 года получено 24.09.2017 года; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ходатайств о перерыве либо отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, материалы дел не содержат. С учетом изложенного, обстоятельства, указанные ответчиком в качестве причин, препятствовавших представлению доказательств в суд первой инстанции, признаются апелляционным судом организационными проблемами юридического лица и не могут ставить одну из сторон в преимущественное положение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 27.09.2016 года между ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО" ЭЛЕКТРОН СТРОЙ" заключен договор подряда № 43, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и своими материалами электромонтажные работы по устройству освещения в котельных № 1,2,4. в с.Усть-Тарка.

Цена договора составляет 316 056 руб. 36 коп. без учета НДС. В случае, когда стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе выполнения работ, цена определяется с учетом указанных уточнений. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 2.2. договора).

Начало работ: 27.09.2016г., окончание работ не позднее 20.10.2016 (пункт 5.1. договора).

В силу 5.2. договора работы считаются завершенными, обязательства по договору выполненными после подписания акта приемки выполненных работ.

Выполнение работ на сумму 316 056 руб. 36 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2016 №1 на общую сумму 316 056 руб. 36 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2016 № 2 на общую сумму 316 056 руб. 36 коп. подписанными заказчиком без замечаний и возражений, а так же содержащими оттиски печатей сторон.

03 октября 2016 года между ООО "ЭЛЕКТРОН СТРОЙ" (продавец) и ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (покупатель) заключен договор № 46, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность: пшеницу в количестве 518 центнеров по цене восемьсот рублей за центнер на общую сумму 414 400 руб., а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить согласно предъявленной счет-фактуре.

В период действия договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 414 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.10.2016 № 141.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда, а также товара, полученного в соответствии с договором поставки, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании положений статей 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В части взыскания задолженности по договору поставки решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит, в связи с чем, на основании части 5 статьи 268 АПК; РФ законность и обоснованность решения суда в части взыскания долга и неустойки по договору поставки апелляционным судом не проверяется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в части взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 43 от 27.09.2016 года, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ по спорному договору. Акт № 1 от 20.10.2016 года, составленный в процессе сдачи-приемки работ, не содержит замечаний ответчика к качеству результата работ, сроку выполнения и объему.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору подряда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ является правомерным.

За просрочку оплаты работ по акту № 1 от 20.10.2016 года истец предъявил к взысканию неустойку, исчислив ее на основании пункта 6.2 договора № 43 от 27.09.2016 года за период с 01.12.2016 года по 01.08.2017 года сумме 23 689 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком предметно не оспорен.

При изложенных обстоятельства, на основании статьи 330 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2017 года по делу № А45-20477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

 

Председательствующий:                                                             Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                            А. Л. Полосин

 

                                                                                                        Н. А. Усанина