АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4567/2019

г. Салехард

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908001451, ОГРН: 1028900556717) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГазПроект" (ИНН: 7204190659, ОГРН: 1137232032300) о взыскании неустойки на общую сумму в 7 190 рублей 52 копейки и процентов, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральский район предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "СибГазПроект" о взыскании  пени в размере                   1 065 рублей 72 копеек, штрафа в размере 6 124 рубля 80 копеек по ненадлежаще исполненному муниципальному контракту №2 от 21.02.2018г. Также просит взымать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату принятия судом решения по данному спору.

Ответчик отзыв в суд не направил, в предварительное судебное заседание не обеспечил явку своего представителя. Направленные в его адрес определения от 23.05.2019г. и от 26.07.2019г. почтовым отделением связи возвращены за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением.

Определением от 26.07.2019 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена. 

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны 21 февраля 2018 года заключили муниципальный контракт № 2 на выполнение проектных работ по объекту: “Капитальный ремонт “РСОК “Мечта” в с. Белоярск (Крыльцо)”.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 контракта общая стоимость работ составляет 61 248 рублей. Согласно частям 1-2 статьи 10 контракта срок выполнения работ: 45 дней с  момента заключения контракта.

25 июня 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта с 19.06.2018г. Определена сумма исполненного ответчиком обязательства в размере 51 248 рублей и сумма пени за допущенную просрочку в сдаче работ в размере 1 065 рублей           72 копейки.

Истец разъясняет, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 18.06.2018г., то есть с просрочкой на 72 дня, за что в соответствии с пунктом 5 статьи 22 контракта и были начислены пени. Штраф истец начислил за то, что в нарушение пунктов 1-4 статьи 15 контракта ответчик не провел государственную экспертизу выполненных работ. Сумма штрафа в соответствие с подпунктом “а” пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042, составила 10% от цены контракта или 6 124 рубля 80 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитывает на сумму штрафа и сумму пени.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик обязался разработать рабочую и сметную документацию на капитальный ремонт крыльца здания РСОК в селе Белоярск.

Срок выполнения работ согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ является существенным для договоров подряда. Срок в контракте был оговорен. Соглашением о расторжении контракта просрочка в сдаче работ ответчиком признана.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Контрактом порядок начисления пени предусмотрен, в соглашении о расторжении контракта ответчик период просрочки признал, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика пени в отсутствие данных об оплате, подлежит удовлетворению.

Согласно частей 1-4 статьи 15 контракта проведение государственной экспертизы результатов выполненных подрядчиком работ (достоверности сметной стоимости) осуществляется в обязательном порядке. Экспертиза результатов выполненных подрядчиком работ осуществляется уполномоченными государственными экспертными организациями на основании контрактов (договоров), заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Экспертиза результатов выполненных подрядчиком работ проводится им в целях определения и подтверждения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и условиям настоящего контракта. Заказчик, в целях проведения экспертизы результатов согласованных и выполненных подрядчиком работ содействует возможности проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, государственная экспертиза выполненной ответчиком работы не производилась. Суд не располагает доказательствами невозможности проведения государственной экспертизы по вине истца или по вине государственного эксперта.

Таким образом, применение к ответчику штрафа за данное нарушение правомерно. Размер заявленного штрафа соответствует подпункту “а” пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд отказывает, поскольку по правилам данной статьи (пункт 4) одновременное взыскание пени, штрафа и процентов не допускается, если это не оговорено в договоре. Более того, статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов на сумму долга, а не на сумму неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибГазПроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" муниципального образования Приуральский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в размере 6 124 рублей                    80 копеек и пени в размере 1 065 рублей 72 копеек. Всего взыскать 7 190 рублей                 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибГазПроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

        Судья

В.В. Чорноба