АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4914/2022

г. Оренбург

21 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        21 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвалевой Е.О., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ" (ОГРН:1105658017740, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, ком.5) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 20/06 от 20.06.2014 г. в общей сумме 3 662 919 руб. 73 коп., в том числе: 3 499 200 руб. - сумма основного долга, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 163 719 руб. 73 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 050 руб.  (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.05.2022, сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

 

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ" (далее – истец, ООО "УРАЛХИМ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" (далее – ответчик, ООО "СервисТЭК-Бурение") о взыскании задолженности по договору поставки № 20/06 от 20.06.2014 г. в общей сумме 3 610 035 руб. 95 коп., в том числе: 3 499 200 руб. – сумма основного долга, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 110 835 руб. 95 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 050 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно представленному 14.07.2022 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 20/06 от 20.06.2014 г. в общей сумме 3 662 919 руб. 73 коп., в том числе: 3 499 200 руб. - сумма основного долга, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 163 719 руб. 73 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 050 руб.  

Протокольным определением суда от 14.07.2022 указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, иск рассматривается с учетом уточненных требований.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 50 000 руб.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №20/06 от 20.06.2014 (далее – договор, л.д.14-15), с учетом дополнительного соглашения от 20.06.2014, согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1.2 договора товар, наименование, количество и ассортимент  которого, предусматривается дополнительно в спецификациях, накладных, счетах-фактурах, заявках или счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Раздел 2 договора предусматривает порядок поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по ценам, указанным  в спецификациях. Цена на товар может быть изменена в течение всего срока действия договора по соглашению сторон.

Общая сумма договора складывается из сумм отдельных поставок за весь срок действия договора (п. 3.2 договора).

Расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем любым, не запрещенным законодательством РФ способом (п. 3.3 договора).

Порядок оплаты оговаривается сторонами дополнительно и указывается в спецификациях (п. 3.4 договора).

Согласно п. 4.3 договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором стороны руководствуются Гражданским Законодательством.

В соответствии со спецификацией №75 от 10.03.2020 порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 60 календарных дней от даты получения продукции покупателем (л.д. 18).

В силу спецификации №76 от 10.03.2020 порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 45 календарных дней от даты получения продукции покупателем (л.д.24).

Согласно спецификации №78 от 26.06.2020 порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 45 календарных дней от даты получения продукции покупателем (л.д.29).

В соответствии со спецификацией №79 от 29.09.2021 порядок оплаты: отсрочка платежа в  течение 120 календарных дней от даты получения продукции покупателем (л.д.17). 

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсального передаточного документа № 238 от 04.10.2021 (л.д. 19), товарных накладных №97 от 31.03.2020 (л.д.21), №177 от 29.06.2020, №178 от 30.06.2020 (л.д. 31), транспортных накладных №2139 от 04.10.2021 (л.д. 22-23), №2097 от 06.08.2021 (л.д. 25-26), №2121 от 03.09.2021, №2130 от 24.09.2021 (л.д. 32-35), копии которых представлены в материалы дела, поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 3 499 200 руб. 00 коп. 

В свою очередь, ответчик принятый товар  не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с претензией (л.д. 37-38) о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку претензия истца, получена ответчиком (л.д. 39), последним не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.                                                   

 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден материалами дела в размере 3 499 200 руб. 00 коп., в том числе универсальным передаточным документом № 238 от 04.10.2021 (л.д. 19), товарными накладными №97 от 31.03.2020 (л.д.21), №177 от 29.06.2020, №178 от 30.06.2020 (л.д. 31), транспортными накладными №2139 от 04.10.2021 (л.д. 22-23), №2097 от 06.08.2021 (л.д. 25-26), №2121 от 03.09.2021, №2130 от 24.09.2021 (л.д. 32-35), двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2022 (л.д. 36). 

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 3 499 200 руб. 00 коп. по договору поставки  №20/06 от 20.06.2014 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 06.04.2022 в размере 163 719 руб. 73 коп.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано что, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно п. 4.3 договора в случаях, не предусмотренных настоящим договором стороны руководствуются Гражданским Законодательством.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга истцом произведено правомерно. 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны до 01.04.2022 года (по 31.03.2022 года).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 года по 31.03.2022 года исходя из суммы основного долга 3 499 200 руб. 00 коп., размер процентов составил 152 215 руб. 53 коп.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются. 

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, оснований для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 215 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в общей сумме 3 651 415 руб. 53 коп., в том числе: 3 499 200 руб. - сумма основного долга, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 152 215 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 050 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №250 от 07.04.2022 (л.д. 13). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 050 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При цене иска 3 662 919 руб. 73 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска, составляет 41 315 руб. 00 коп. 

В связи с чем, недоплаченная при обращении в суд истцом государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 130 руб. 00 коп., поскольку требования истца удовлетворены частично. 

Недоплаченная при обращении в суд истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 135 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ", удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ" задолженность по договору поставки № 20/06 от 20.06.2014 г. в общей сумме 3 651 415 руб. 53 коп., в том числе: 3 499 200 руб. - сумма основного долга, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 152 215 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисТЭК-Бурение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           М.В. Никулина