АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-437/23 

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-7522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Депо» (далее – общество «Депо», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А71-7522/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русское Стрелковое Оружие» (далее – общество «Русское Стрелковое Оружие», истец) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 18).

Общество «Русское Стрелковое Оружие» обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу  «Депо» о взыскании 866 405 руб. неосновательного обогащения,  13 632 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 26.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 17.11.2022 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Депо» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку данная сумма перечислена арендатором на основании договора аренды. Общество «Депо» отмечает, что истцом не доказано, что арендатор использует общую систему налогообложения. По мнению заявителя, договором не урегулирован вопрос об изменении цены договора при изменении системы налогообложения арендодателя, такое условие возможно только при переходе права собственности на помещение третьем лицу, не являющемуся плательщиком налога на добавленную систему (далее –  НДС). Ответчик отмечает, что судом неверно истолкованы условия договора.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русское Стрелковое Оружие» просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  между акционерным обществом «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (арендодатель) и обществом «Русское Стрелковое Оружие» (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.2021 №02/А/2021/002.04.361/21, в соответствии с условиями которого арендодатель передал в аренду за плату нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:020171:474, литера А, площадью 2550 кв. м (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей, арендодатель в согласованные сроки предоставляет арендатору счет-фактуру (или универсальный передаточный документ-УПД) по всем составляющим арендной платы, выставленную на основании акта оказанных услуг, расчетным периодом является календарный месяц.

Ежемесячный размер постоянной части арендной платы, за общую площадь помещения, переданного в аренду, составляет 1 039 686 руб. 00 коп., в 

том числе НДС 20% исходя из ставки 407 руб. 72 коп. за 1 кв. м, в том числе НДС 20%, переданных в аренду помещений (п. 3.1 договора).

Постоянная часть арендной платы вносится после подписания акта, ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды.

На основании абз. 4 пункта 3.1 договора предусмотрено, что в случае  перехода прав собственности на переданные в аренду помещения и обязательства по настоящему договора от арендодателя третьему лицу, не являющемуся плательщиком НДС, ежемесячный размер постоянной части арендной платы уменьшается на сумму НДС.

         Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязуется внести на счет арендодателя гарантийный взнос – дополнительный, обязательный вид платежа для обеспечения добросовестного исполнения арендатором своих обязанностей по договору. 

В случае изменения размера постоянной части арендной платы в месяц сумма гарантийного взноса также подлежит изменению. Возникшая разница  подлежит возврату арендатору либо доплате арендодателю в течение пяти рабочих дней с момента начала месяца, с которого действует измененный ежемесячный размер постоянной части арендной платы (пункт 8.2.2 договора)

Дополнительным соглашением от 10.06.2021 в договор аренды на стороне 

арендодателя вступило общество «Депо».

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.06.2021 предусмотрено, что после замены арендодателя в договоре АО «ИПОПАТ» в срок до 15.07.2021 включительно должно было осуществить передачу ответчику гарантийного взноса, предусмотренного п. 8.2 договора, в размере 1 039 686,00 рублей, в т.ч. НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

         Общество «Русское Стрелковое Оружие» на основании выставленных ответчиком счетов перечислило ответчику арендную плату за период с января по апрель 2022 года в сумме  4 158 744 руб. 00 коп. в том числе НДС 20%.

Во исполнение п. 8.2.1 предыдущему арендодателю истец  внес сумму гарантийного взноса в размере 1 039 686 руб. по платежному  поручению от 29.04.2021 № 1412, которая была передана акционерным  обществом «Ижевское производственное объединение пассажирского  автотранспорта» ответчику обществу «Депо».

13.01.2022 письмом №01-И-Д/2022 ответчик уведомил истца о переходе  на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН)  с 01.01.2022.

Общество «Русское стрелковое оружие» ссылаясь на то, что арендодатель  применяет УСН и не является плательщиком НДС, денежные средства, составляющие указанный налог, получены им  неосновательно в размере 866 405 руб. 00 коп. (173 281 руб. *5), без вычета из  суммы арендной платы 20% НДС, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из следующего.       

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

          Обязанность предъявления продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость установлена положениями пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу № 306-ЭС14-146).

На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением), в связи с чем у них отсутствует обязанность предъявления покупателю товаров (работ, услуг) к оплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).

Вместе с тем в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, перечислить соответствующую сумму в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Обязанность продавца товаров (услуг, работ) по предъявлению налога на добавленную стоимость покупателю и перечислению налога в бюджет корреспондирует праву покупателя на возврат перечисленной в бюджет суммы налога через систему применения налоговых вычетов.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, при переходе арендодателя как продавца услуги на упрощенную систему налогообложения с утратой обязанности перечисления в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной арендатору-покупателю услуги к оплате и полученной от покупателя фактически, арендатор как покупатель услуги утрачивает возможность возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, не выделенного арендодателем в счете-фактуре, что, по сути, представляет собой фактическое увеличение размера арендной платы (то есть цены договора), остающейся в распоряжении арендодателя, в одностороннем порядке.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд установил, что арендодателем с 01.01.2022 применялась упрощенная система налогообложения.

Оценив положения договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что ежемесячная плата по договору включает в себя сумму НДС, при этом арендодатель с 01.01.2022 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, суд обоснованно заключил, что арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора оплаты НДС, входящего в состав арендной платы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.         

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что включение в состав арендной платы НДС определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон, ответчик не является плательщиком НДС с 01.01.2022, суд пришел к верному выводу об отсутствии у него как арендодателя оснований для включения в состав арендной платы суммы НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик получил от истца сумму НДС в составе арендной платы и не перечислил сумму налога в бюджет, суд обоснованно заключил, что ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск, взыскал с ответчика 866 405  руб. неосновательного обогащения, 13 632 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Депо», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А71-7522/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДЕПО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      С.В. Лазарев

 

                                                                                       А.С. Полуяктов