АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20726/2022

22 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

акционерного общества «Опытный завод «Паксистем»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024,

по делу № А82-20726/2022

по заявлению акционерного общества «Опытный завод «Паксистем»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным предписания Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.09.2022                                № 37/4031/76,

заинтересованные лица: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство имущественных отношений Ярославской области, специалисты некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО1, ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Опытный завод «Паксистем» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предписания Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 05.09.2022 № 37/4031/76 (с учетом изменения). В качестве заинтересованного лица по этому заявлению привлечена также Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).

Заявление основано на статье 14 Земельного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон                              № 248-ФЗ), приказе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, которым утверждена Методика, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, как объекту охраны окружающей среды (далее – Приказ № 238). Оно мотивировано тем, что оспариваемое решение, по мнению Завода, является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ярославской области, специалисты некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО1, ФИО2

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.10.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении требования Завода отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, при оценке действий Управления по организации и осуществлению государственного контроля судами неверно истолкованы положения  Закона № 248-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), в связи с чем сделан неверный вывод об отсутствии со стороны Управления нарушения положений данного закона при проведении рейдового осмотра. По утверждению Завода, указанные нарушения выразились в отсутствии оснований для проведения рейдового осмотра земельных участков, не уведомлении Общества о проведении рейдового осмотра заблаговременно, в нарушении срока проведения рейдового осмотра, превышении срока взаимодействия с контролируемым лицом, нарушениях при осмотре земельных участков, при проведении экспертизы, в том числе в отсутствии предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в ходе рейдового осмотра у контролируемого лица не были запрошены документы и пояснения по поводу проводимых мероприятий в части охраны и улучшения почвенного покрова. Заявитель также полагает, что Управление не могло выдать предписание по итогам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, указывает на нарушение ответчиком процедуры отбора проб.

Кроме того, заявитель настаивает, что загрязнение почвы нефтепродуктами обусловлено деятельностью предыдущего пользователя земель, поскольку  Завод осуществляет деятельность по производству картона. Суды не дали оценки данному доводу, а также иным доводам заявителя; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные Управлением дополнительные доказательства.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Завода – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.10.2024.

Определением от 14.10.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменен состав суда: председательствующий судья Голубева О.Н. заменена на председательствующего судью Когута Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим требованием Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде рейдового осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:010801:216, 76:23:010801:770, содержащим сведения об отсутствии принятия мер к ликвидации загрязнений на земельных участках, Управлением на основании решения от 15.08.2022 № 540 (с учетом решения от 26.08.2022 № 577 о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия на десять дней в соответствии с частью 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ) в период с 17.08.2022 по 05.09.2022 с привлечением специалистов (экспертов) филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» проведен рейдовый осмотр в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).

Собственником земельных участков с кадастровым номером 76:23:010801:216, площадью 11 878 квадратных метров, и с кадастровым номером 76:23:010801:770, площадью 12 742 квадратных метров, категории – земли населенных пунктов, на момент проведения рейдового осмотра являлся Завод.

При осмотре 17.08.2022 территории указанных земельных участков, в том числе установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010801:770 Завод осуществляет хозяйственную деятельность по производству гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары; на земельном участке расположены строения, сооружения, котельная Завода. В местах, свободных от асфальтового покрытия, на грунте по всей площади участка присутствуют следы темно-серого и черного налета. По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 17.08.2022.

В рамках проведения рейдового осмотра с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 18.08.2022 отобраны объединенные пробы почвы на земельном участке 76:23:010801:770 (территория земельного участка поделена на четыре пробные площадки, на каждой из которых осуществлен отбор объединенных проб методом конверта, то есть из пяти точек – по углам и в центре площадки) и объединенная условно-чистая (фоновая) проба почвы на удалении от мест загрязнения (методом конверта); отбор проб производился на глубине              0 – 5 сантиметров и 5 – 20 сантиметров (протокол взятия проб и образцов от 18.08.2022, протоколы отбора проб от 18.08.2022 № 314/3-ГЗ, 315/3-ГЗ, 316/3-ГЗ, 317/3-ГЗ, 326/3-ГЗ с указанием пробных площадок, номеров пломб и шифров проб и с приложением схем отбора проб).

По итогам лабораторных исследований и испытаний отобранных проб почвы, проведенных аккредитованной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (номер записи в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510760 от 04.08.2015), установлено загрязнение почвы земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770 нефтепродуктами (превышение концентрации загрязняющих веществ – нефтепродуктов во всех исследуемых пробах почвы в сравнении с фоновыми значениями (условно-чистой пробой)) (экспертное заключение от 29.08.2022 № И-311/23 с приложением протокола испытаний от 29.08.2022 № 66/3-ГЗ).

Результаты рейдового осмотра и выявленные нарушения, в том числе установленный надзорным органом факт загрязнения почвы, грунта нефтепродуктами на всей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770, свободной от застройки и асфальтового покрытия (7352 квадратных метра), отражены в акте рейдового осмотра от 05.09.2022 № 409/4031/76.

В акте рейдового осмотра от 05.09.2022 № 409/4031/76 в связи с выявленным фактом нарушения Управление отразило, что Завод, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770, не осуществляет выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (загрязнение почвенного покрова нефтепродуктами), что не отвечает требованиям статей 13 (пункта 2) и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях устранения выявленных нарушений надзорный орган выдал Заводу предписание от 05.09.2022 № 37/4031/76. С учетом произведенного впоследствии раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:010801:1335 и 76:23:010801:1336, площадью 6452 и 6290 квадратных метров соответственно, первый из которых остался в собственности Завода, а на второй зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации, решением Управления в предписание от 05.09.2022 были внесены изменения путем указания на нарушение установленных требований в связи с загрязнением почвы нефтепродуктами и необходимость принятия мер для целей устранения нарушения в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:1335.

Не согласившись с предписанием Управления от 05.09.2022 № 37/4031/76 (с учетом решения о внесении в него изменений), Завод обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными требованиями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Закона № 248-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Постановления № 336, ГОСТа 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2018 № 302-ст (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя. При этом судом не установлено нарушений действующего законодательства при осуществлении Управлением государственного контроля.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, Управление в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия установило факт загрязнения почвенного покрова нефтепродуктами на всей площади принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770, свободной от застройки и асфальтового покрытия, что подтверждается материалами настоящего дела и Обществом по существу не опровергнуто. 

Факт загрязнения почвы на земельном участке установлен, в том числе на основании анализа отобранных проб почвы.

Приоритет охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды, установлен в пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

При осуществлении хозяйственной и иной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что пробы, сведения о которых содержатся в протоколе взятия проб и образцов от 18.08.2022 и номера которых зафиксированы в протоколах отбора проб от 18.08.2022 № 314/3-ГЗ, 315/3-ГЗ, 316/3-ГЗ, были отобраны на территории, в настоящее время являющейся территорией земельного участка с кадастровым номером 76:23:010801:1335, образованного путем раздела исходного участка с кадастровым номером 76:23:010801:770 и оставшегося в собственности Завода.

Управлением установлено превышение концентрации нефтепродуктов в почве на соответствующей территории по сравнению с фоновым содержанием не менее чем в       27 раз.

При этом само наличие указанной концентрации нефтепродуктов свидетельствует о негативном воздействии указанного загрязняющего вещества на почву земельного участка, поскольку предопределяет непосредственную угрозу возникновения в связи с этим неблагоприятных экологических последствий комплексного характера, угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Положения действующего законодательства устанавливают обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) при установлении каких-либо нарушений требований земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды выдать предписание с указанием срока его исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно посчитали, что у Управления имелись достаточные основания отреагировать на выявленное нарушение в установленном законом порядке посредством выдачи Обществу, как собственнику земельного участка, предписания в целях устранения выявленного в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушения обязательных требований в обозначенной сфере регулирования правоотношений.  Предписание от 05.09.2022 № 37/4031/76 с учетом внесенных в него решением изменений выдано Управлением в пределах полномочий, предоставленных ему приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93, статьей 90 Закона № 248-ФЗ, при наличии достаточных к тому оснований, и направлено на устранение выявленного в ходе проведения рейдового осмотра нарушения, в связи с чем является обоснованным.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания (определяет перечень мер, которые считает необходимыми к проведению в целях исполнения предписанных требований) с учетом обязанностей, возложенных на него законом, как на собственника земельного участка.

Отклоняя довод Завода о том, что загрязнение почвы нефтепродуктами обусловлено деятельностью предыдущего пользователя земель, суды правильно указали, что данное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии оснований для выдачи заявителю, выступающему собственником земельного участка, предписания, и не освобождает последнего от исполнения законодательно установленных обязанностей.

Аргумент заявителя о том, что в ходе рейдового осмотра у контролируемого лица не запрашивались документы и пояснения по поводу проводимых мероприятий в части охраны и улучшения почвенного покрова, обоснованно отклонен судами, поскольку рейдовый осмотр предполагает осуществление взаимодействия надзорного органа и контролируемого лица по вопросам, являющимся предметом оценки. На момент проведения контрольных (надзорных) действий соответствующее нарушение было установлено Управлением, тогда как собственником участка с учетом установленных обстоятельств, в том числе наличия поверхностных следов налета на грунте по площади земельного участка, не подтверждено принятие всех необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Аргументы Общества о нарушениях Управлением требований Закона № 248-ФЗ, в том числе о наличии грубых нарушений к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), также были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что Управление провело рейдовый осмотр при наличии к тому правовых оснований; Управлением приняты меры по информированию Общества о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с частями 4, 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ путем размещения сведений о принятом решении в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Вопреки позиции Завода, установленный частью 7 статьи 71 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия Управлением не нарушен, поскольку был приостановлен на десять дней в соответствии с частью 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ (решение Управления от 26.08.2022 № 577). Указание заявителя на превышение надзорным органом срока взаимодействия с контролируемым лицом, который согласно части 7 статьи 71 Закона № 248-ФЗ не может превышать один рабочий день, также не нашло своего подтверждения. В пункте 8 акта рейдового осмотра от 05.09.2022 прямо отражено, что срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил четыре часа десять минут, что свидетельствует об отсутствии нарушения Управлением установленного законом требования. Доводы заявителя в этой части основаны на неверном толковании положений закона.

Доводы Завода о нарушениях при проведении осмотра земельных участков и несоблюдение Управлением порядка отбора проб правомерно отклонены судами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий без нарушения целостности обследуемых объектов и их частей. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. При этом видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3 статьи 76 Закона                             № 248-ФЗ).

Суды установили, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, в протоколе осмотра от 17.08.2022 сделана отметка о ведении фото- и видеосъемки, в качестве приложения к указанному протоколу имеется фототаблица.  Поскольку с целью фиксации установленных в ходе осмотра обстоятельств проводилась, в том числе фотосъемка, соответственно, оснований для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными не установлено.

Отбор проб произведен с учетом неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности. Ссылка на методы отбора проб отражена в пункте 6 протоколов отбора проб от 18.08.2022 № 314/3-ГЗ, 315/3-ГЗ, 316/3-ГЗ, 326/3-ГЗ, составленных специалистом филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», сведения о котором содержатся в протоколе от 18.08.2022, составленном Управлением.

При этом составление надзорным органом протокола от 18.08.2022 обусловлено положением пункта 4.3.7 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 № 474, согласно которому территориальный орган Росприроднадзора обеспечивает обязательное присутствие своих сотрудников при отборе проб почв на источниках промышленных выбросов и других объектах. В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя о том, что в протоколах от 18.08.2022, составленных специалистом филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», отражены какие-то дополнительные (иные) отобранные пробы. Кроме того, в деле имеются видеозаписи осуществления 18.08.2022 отбора проб, на котором присутствовал представитель Общества.

Доводы заявителя об отсутствии номеров пломб, невозможности соотнести конкретную пробу с земельным участком и местом ее отбора на участке, не основаны на материалах дела и отклонены судами.

ГОСТ 17.4.3.01-2017 устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий.

Согласно разделу 2 указанного ГОСТа пробной площадкой является часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями; объединенная проба представляет собой смесь не менее двух точечных проб.

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 количество проб зависит от размера пробной площадки, на каждые 0,5 га отбирается не менее одной объединенной пробы. Аналогичные выводы применительно к размеру пробной площадки следуют и из содержания пункта 6.3 ГОСТ Р 57446-2017, пункта 6.1.4 ГОСТ Р 59057-2020, согласно которым качество почв, грунтов оценивают посредством отбора не менее одной объединенной пробы, состоящей как минимум из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки на каждые 0,5-1,0 гектара. При этом размер пробной площадки должен составлять не менее 10* 10 метров.

Указанные требования о размере пробных площадок и количестве отобранных объединенных проб с учетом площади пробных площадок были соблюдены.

Доводы о том, что масса отобранных проб превышает установленную нормативными требованиями, отклонены судами с учетом содержания пункта 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017. Более того, само по себе взятие проб большей массы не влечет недостоверности результатов проведенных исследований, равно как и не свидетельствует об их некачественном отборе, повлиявшем на свойства почвы.

Пункт 6.9 ГОСТ Р 57446-2017 и пункт 6.1.10 ГОСТ Р 59057-2020 допускают контроль загрязненности почвенных территорий посредством сравнительного анализа отобранных проб почвы с фоновой пробой почвы. Пункт 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 в качестве основного критерия выделяет необходимость отбора упомянутых проб в идентичных естественных условиях.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отбор объединенной условно-чистой (фоновой) пробы почвы осуществлен в соответствии с указанными положениями специалистом филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в присутствии сотрудника Управления методом конверта, при котором отбирают пять точечных проб в углах и в центре площадки, что зафиксировано в пункте 19 протокола отбора проб от 18.08.2022 № 326/3-ГЗ, а также нашло отражение в приложении к данному протоколу. Нормативных положений, регламентирующих обязательность указания координат точечных проб, из которых формируется объединенная проба, заявителем не приведено; точечные пробы отобраны в границах выделенной пробной площадки исходной территории. В протоколе от 18.08.2022                          № 326/3-ГЗ содержится отметка о применении видеозаписи, также в дело представлены материалы фотосъемки (фототаблица и в электронном виде), в протоколе зафиксированы номера пломб.

Ссылка заявителя на нарушение положений абзацев седьмого и десятого пункта                  6 Приказа № 238  отклонена судами с учетом предмета рассматриваемого спора, в рамках которого суд оценивает законность предписания (с учетом внесенных в него решением изменений) с точки зрения наличия оснований для его выдачи.

Вопросы установления доказанности (недоказанности) состава правонарушения, при котором лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в том числе определения размера вреда и проверки правильности его определения, не относятся к предмету настоящего спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела во всех пробах почвы с земельных участков Общества установлено содержание нефтепродуктов, а также его превышение по сравнению с фоновым значением. Таким образом, с учетом результатов рейдового осмотра основания для выдачи предписания у надзорного органа имелись.

Заявитель жалобы не оспорил результаты химического анализа отобранных проб почвы и не воспользовался правом отбора параллельных проб.

Аргументы Общества о том, что при производстве экспертизы были нарушены его права и что заключение эксперта от 29.08.2022 № И-311/23 является недопустимым доказательством, также были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) судами не установлено. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Завода в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем правомерно отказали заявителю в удовлетворении требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Завода о нарушении апелляционным судом процессуальных норм в связи с принятием дополнительных документов, несостоятелен.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом разъяснений абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2024 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Заводу  из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу №  А82-20726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Опытный завод «Паксистем» – без удовлетворения.

           Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на акционерное общество «Опытный завод «Паксистем».

Возвратить акционерному обществу «Опытный завод «Паксистем» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 24.04.2024 № 913.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А82-20726/2022 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов