Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В.,   Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-1286/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> строение 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации города Нефтеюганска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 582 151 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (далее - компания).

Решением от 22.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов противоречат правовой природе договора пожертвования, в соответствии с которой таковое должно преследовать общеполезную цель, которую желает достигнуть жертвователь, по мнению заявителя, достижение целей контракта само по себе                           не свидетельствует о целевом использовании денежных средств, поскольку                                 их направление в доход городского бюджета в счет оплаты неустойки по контрактам               без согласия подрядчиков неправомерно.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), администрация возразила против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (жертвователь) и администрацией (одаряемый) заключен договор пожертвования от 20.04.2016 № 1 (далее – договор пожертвования), по условиям которого жертвователь обязался безвозмездно передать одаряемому денежные средства в качестве пожертвования в размере 30 000 000 руб.

Жертвователь передал денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора пожертвования, для использования одаряемым в следующих целях: строительство, ремонт, реконструкция, обустройство, благоустройство, проектно-изыскательские работы, улучшение МТБ объектов образования, реализация государственных программ ХМАО - Югры и муниципальных программ города Нефтеюганска (пункт 1.2 договора пожертвования).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора пожертвования жертвователь обязался перечислить одаряемому денежную сумму единовременно и в полном объеме на банковский счет одаряемого в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, одаряемый обязался принять денежную сумму от жертвователя и использовать ее на цели, определенные в пункте 1.2 договора пожертвования.

Одаряемый согласно пунктам 2.4, 2.5 договора пожертвования обязался вести обособленный бухгалтерский учет всех операций, связанных с получением пожертвования и его использованием, а также предоставить жертвователю отчет о целевом использовании денежных средств с приложением к нему документов, подтверждающих использование денежных средств на цели, указанные в пункте 1.2 договора пожертвования, в течение 30 дней с даты расходования всей суммы пожертвования. В случае непредставления одаряемым отчета в указанные в настоящем пункте сроки, а также в случае обнаружения факта невыполнения одаряемым условий договора пожертвования о целевом использовании денежных средств, одаряемый обязан возвратить жертвователю полученные денежные средства в полном объеме в течение 10 дней со дня предъявления жертвователем соответствующего требования.

Платежным поручением от 28.04.2016 № 63211 общество перечислило администрации денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору пожертвования администрацией (заказчиком) с компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчиками) заключены муниципальные контракты от 25.08.2016                                              № 0187300012816000349, от 22.09.2016 № 0187300012816000348 (далее – контракты)                      на выполнение проектно-изыскательских работ по следующим объектам: нежилое здание средней школы № 14, расположенное по адресу: 

<

...> здание № 18, нежилое строение учебной лаборатории, расположенное по адресу: 

<

...> строение № 28/1.

При исполнении обозначенных контрактов заказчиком зафиксированы нарушения подрядчиками обязательств по срокам выполнения этапов работ, выставлены требования об уплате неустоек (пени). Суммы неустоек (пени) по муниципальным контрактам перечислены в бюджет муниципального образования, оплата за выполненные работы произведена путем взаимозачета обязательств подрядчиков по перечислению оплаты неустойки в бюджет.

Ссылаясь на выявленный факт нецелевого использования денежных средств в размере 1 582 151 руб. 42 коп., общество, предварительно направив в адрес администрации претензию с требованием об их возврате, обратилось в арбитражный суд   с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 124, 314, 582, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьями 12, 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1821-О, исходили из недоказанности обществом нецелевого использования администрацией денежных средств.

Спор по существу разрешен судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи                  или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 582 ГК РФ пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 № 1821-О указано, что положения абзаца первого пункта 3 статьи 582 ГК РФ, закрепляя применительно к случаям пожертвования имущества юридическому лицу возможность для жертвователя определить назначение, по которому будет использоваться пожертвованное имущество, и, предусматривая, что в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, во взаимосвязи с абзацем вторым данного пункта, согласно которому юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества, направлены на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях (пункт 1 данной статьи). Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем),                              в том числе при применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (пункт 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Из системного толкования указанных норм следует, что в случаях неисполнения                          или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, на заказчика возлагается обязанность направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Средства от применения мер гражданско-правовой ответственности, в случае                  если стороной договора является получатель бюджетных средств, действующий от имени публично-правового образования, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и подлежат зачислению в соответствующий бюджет (статья 41 БК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание особенности применения мер гражданско-правовой ответственности по обязательствам с участием получателей средств бюджета, установив, что пожертвованные денежные средства направлены на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объектов образования города Нефтеюганска путем заключения и исполнения контрактов, суды первой и апелляционной инстанций пришли   к аргументированному выводу о соблюдении администрацией целевого назначения пожертвований с обеспечением их надлежащего учета, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Поскольку ответчиком выставлены неисправным подрядчикам требования                        об уплате неустоек по контрактам, суммы которых перечислены в бюджет муниципального образования с последующим прекращением денежных обязательств заказчика взаимозачетом, констатировав исполнение штрафных санкций за счет подрядчиков, а не ответчика, суды обоснованно отклонили позицию общества                             о нарушении принципа адресности использования денежных средств и получении муниципальным образованием экономической выгоды.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Суждения заявителя о том, что перечисление в бюджет денежных средств в качестве неустойки является высвобождением их из-под целевого характера использования, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является своевременное зачисление в доход соответствующего бюджета сумм санкций за ненадлежащее исполнение контрактов.

Апелляционным судом также верно отмечено, что за обществом право контроля исполнения обязательств по контрактам не закреплено, расчеты между заказчиком                        и подрядчиками осуществлены с соблюдением требований БК РФ и законодательства                  о контрактной системе, цели, ради которых заключались контракты и предоставлялось пожертвование, достигнуты.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению                 не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1286/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

ФИО1