ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20286/2021

г. Красноярск

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании:

от истца - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2022 (л.д.39), диплом, паспорт; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.09.2022, удостоверение адвоката от 24.12.2014 №1840, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 ноября 2022 года по делу №  А33-20286/2021,  

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Региональный фонд КРМДКК, Фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ССП») о взыскании 64 914 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при рассмотрении дела №2-3105/2020 мировым судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ООО «ССП» при проведении ремонта крыши и затоплением квартиры, а также размер убытков - 64 914 рублей; установленные мировым судьей обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО4, кандидатура данного специалиста была предложена истцом; проведенным по настоящему делу исследованием специалиста виновность ответчика также не была установлена.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы  апелляционной жалобы.  Дал пояснения на вопросы суда. 

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения суду.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В целях исполнения функции регионального оператора Фондом был заключен договор подряда №669021 от 22.05.2017 (договор) с ООО «ССП» на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее - дом №10).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить обусловленную договором подряда работу с соблюдением требований и в соответствии с действующими нормами.

Согласно п. 3.4.12 договора подрядчик обязан нести ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства РФ и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе до истечения гарантийного срока.

Пунктом 3.4.29 договора на подрядчика возложена обязанность возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение пяти рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5 к Фонду о взыскании суммы материального ущерба в размере 64 914 рублей, причиненного в результате затопления квартиры № 18 в ходе выполнения капитального ремонта крыши в доме № 10.

ООО «ССП» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Обязательство по возмещению ущерба возникло у Фонда в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Следовательно, Фонд, обязан нести ответственность по возмещению ущерба собственникам помещений, причиненного по вине подрядной организации.

В целях исполнения решения суда Фондом была оплачена сумма денежных средств в размере 64 914 рублей в пользу ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № 13842 от 20.04.2021.

Истец полагает, что понесенные им расходы в сумме 64 914 рублей в счет возмещения материального ущерба являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов №669021 от 22.05.2017.

В адрес ООО «СибСтройПроект» Фондом были направлены требования (исх. № 2977/2021 от 11.05.2021) о возмещении убытков в размере 64 914 рублей соответственно.

Поскольку требование Фонда о возмещении убытков подрядчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с иском.

24.05.2022 в материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД», согласно которому третье лицо указывает, что факт неоднократного затопления жилого помещения № 18 МКД № 10 после проведенного капитального ремонта крыши подтверждается актами осмотра Аварийно-ремонтной службы (АРС), являющейся структурным подразделением ООО УК «Центр управления МКД», от 17.03.2018, 18.03.2018, 22.11.2018, 19.01.2019, 23.01.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 08.12.2019, 09.02.2020, а так же заявлением собственника квартиры № 18 ФИО3 от 21.02.2019, которые своевременно были направлены в адрес ООО «СибСтройПроект» и отдел по надзору за капитальным ремонтом при Администрации г. Ачинска для дальнейшего решения вопроса по возмещению ущерба и устранению дефектов, выявленных в гарантийный период. Подтопление происходило в период оттепели. Поэтому специалистами ООО УК «Центр управления МКД» было принято решение вскрыть узел фановой трубы выхода на кровлю. 13.05.2020 при вскрытии была выявлена трещина муфтового соединения на участке стыковки новой трубы ПП d 100 к существующему канализационному стояку, что привело к образованию «куржака» (снежно-ледяного нароста) и соответственно при его таянии к подтоплению жилого помещения. Данный факт является следствием некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта крыши.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для взыскания убытков с ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО5 к Фонду о взыскании суммы материального ущерба в размере 64 914 рублей, причиненного в результате затопления квартиры № 18 в ходе выполнения капитального ремонта крыши в доме № 10.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.02.2022 в материалы дела поступила направленная мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинск копия заключения ООО «Елена» по гражданскому делу №2-3105/2020. В указанном заключении сделан вывод, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, г. Ачинск, м-он 6, дом 10, кв. 18, стала течь влаги через перекрытие с крыши жилого дома после проведенных в 2017 году ремонтных работ кровли подрядчиком ООО «ССП».

15.06.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста (предлагаемые кандидатуры): ФИО6 либо ФИО7 для дачи суду консультации в устной или письменной форме.

23.06.2022 в материалы дела от истца поступил дополнительный отзыв на уточненное ходатайство, в котором истец возражал против кандидатур специалистов, предложенных стороной ответчика; предложил кандидатуру эксперта ФИО4 государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО4. На разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: 

1. Каковы причины затопления квартиры, принадлежащей ФИО3, ФИО5, расположенной по адресу 

<

...> в 2018, 2019, 2020 г., в том числе возникшие по причинам некачественного выполнения работ по ремонту кровли ООО «ССП», ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами, по причинам, связанным с нарушением при проектировании работ, иные?

31.10.2022 в материалы дела поступило заключение специалиста ФИО4 №498 от 25.10.2022, согласно которому специалистом дан следующий ответ на поставленный вопрос: Исходя из представленных документов в материалах арбитражного дела определить причину затопления квартиры расположенной по адресу 

<

...> в 2018, 2019, 2020 г.г. не предоставляется возможным. Четко разграничить какая из причин, а именно некачественного выполнения работ по ремонту кровли ООО «ССП», ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами, по причинам, связанным с нарушением при проектировании работ, могла привести к затоплению не возможно. В представленных документах отсутствует описание или исследование непосредственно самой кровли, не дана оценка качеству выполненных ремонтных работ, проведённых при капитальном ремонте кровли, отсутствует оценка качеству эксплуатации данной кровли. Представленные специалисту материалы, не дают возможности определить причину затопления квартиры, принадлежащей ФИО3, ФИО5, расположенной по адресу 

<

...> в 2018, 2019, 2020 гг.

Абзац 2 пункта 13 Постановления № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в подтоплении жилого помещения, поскольку не исключена вероятность подтопления вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами.

Доводы истца о преюдициальном значении установленных мировым судьей в деле №2-3105/2020 обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обстоятельства, установленные по указанным делам в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом преюдициальное значение связано не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка №3 в городе Ачинске Красноярского края по делу №2-3105/3/2020 не устанавливалась виновность ответчика в произошедшем затоплении, равно как и не исследовался вопрос о качестве выполненных ответчиком работ. 

Указанным решением устанавливается факт затопления жилого помещения в результате течи, что не является спорным фактом в настоящем деле, виновность ООО «ССП» в подтоплении жилого помещения вследствие ненадлежащего выполнения им работ по договору подряда №669021 от 22.05.2017 не установлена.

Заключение ООО «Елена» по гражданскому делу №2-3105/2020 не устанавливает причинно-следственную связь между качеством выполненных ответчиком работ и течью влаги через перекрытие с крыши жилого дома, а указывает на временной интервал наступления события - после проведенного капитального ремонта крыши.

Как установлено судом, экспертом ООО «Елена» проводился осмотр исключительно жилого помещения, непосредственно покрытие крыши экспертом не обследовалось, ненадлежащее выполнение работ по договору подряда №669021 от 22.05.2017 экспертом не установлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями субподрядчика (ответчика) и возникшими у истца убытками.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объёме и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 года по делу №  А33-20286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова