ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2841/2018

г. Киров

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2018, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № А29-2841/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) 

третьи лица: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 01.12.2017 № 22/ДН-в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми»), Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания. Отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, газопровод не находится на земельном участке, выделенном для эксплуатации автомобильной дороги. Общество считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорная автодорога строилась одновременно с газопроводом и принята на баланс Республики Коми в 1994 году; утверждает, что газопровод построен и введен в эксплуатацию раньше названной автодороги (1974 год). Кроме того, Общество возражает против необоснованного, по его мнению, вывода суда первой инстанции о том, что межпромысловый газопровод высокого давления «Пашня-Тэбук» является инженерной коммуникацией, настаивает на обратном.

Более подробно названные и иные доводы Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства настоящего дела изложены в апелляционной жалобе.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представлены письменные возражения на отзыв надзорного органа, в котором приведены аргументы относительно необоснованности и ошибочности приведенных в нем доводов.

Печорское управление Ростехнадзора представило письменные пояснения по делу относительно принадлежности спорного газопровода ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», отметив, что газопровод является одним из сооружений (технических устройств), характеризующих опасный производственный объект и не является отдельным опасным производственным объектом.

ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Печорское управление Ростехнадзора представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании обращения ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от 07.11.2017 № 08/4642 (т.1 л.д.18-19) и в соответствии с распоряжением от 16.11.2017 № 22/ДН-в (т.1 л.д.20-23) Службой в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства при использовании полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

В ходе проверки надзорным органом установлено, что Общество согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2010, серия 11АА № 686123, является владельцем газопровода «Пашня-Тэбук».

Газопровод высокого давления пересекает автомобильную дорогу «Подъезд к с. Дутово» от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» в районе км. 35+700. Прокладка газопровода выполнена надземным способом, переход через дорогу выполнен в виде арочной конструкции на двух металлических опорах, установленных на обочине по обе стороны от проезжей части автодороги.

Измеренные параметры арочной конструкции газопровода составляют:

- габарит по ширине на проезжей части дороги (расстояние между металлическими опорами газопровода) - 9,9 м;

- габарит по высоте на проезжей части дороги (расстояние от поверхности проезда до нижней точки газопровода) - 6,0 м.

Исходя из измеренных габаритных параметров газопровода установлено, что арочная часть газопровода целиком, а также часть газопровода слева и справа от арочного перехода (общая протяженность участка газопровода в горизонтальной проекции - 29,27 м), находятся в пределах полосы отводы автодороги (согласно письму ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Коми» от 24.11.2017 № 14/4970 ширина полосы отвода на участке пересечения с автодорогой составляет 29,27 м, в том числе от оси дороги вправо - 15,12 м., влево - 14,15 м). При этом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» договор на прокладку инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полос отвода автомобильной дороги с владельцем дороги не заключен.

Согласно паспорту трубопровода № 10/1 на газопровод «Пашня - Н.Одес», техническому паспорту № 4.3.06.6.9 ГУП РК «РБТИ» на газопровод «Пашня-Тэбук», заключению № 01-15-198 экспертизы промышленной безопасности на нефтегазопромысловый трубопровод, данный газопровод смонтирован и введен в эксплуатацию в 1973 году.

Результаты проверки отражены в акте от 01.12.2017 № 22/ДН-в (т.1 л.д. 26-29).

01.12.2017 по результатам проверки Службой в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» выдано обязательное для исполнения предписание № 22/дн-в, возлагающее на Общество в срок до 22.01.2018 обеспечить устранение выявленного нарушения, заключающегося в эксплуатацию участка газопровода в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения соответствующего договора (т.1 л.д.24).

Полагая, что выданное Службой предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-12).

Установив ответственность Общества за выявленные контролирующим органом нарушения и отклонив доводы заявителя, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание надзорного органа законным и обоснованным и, руководствуясь положениями статьей 198, 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание Службы от 01.12.2017 № 22/дн-в, содержащее требование в срок до 22.01.2018 устранить нарушение, выразившееся в эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Дутово» от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» в районе км 35+700 участка газопровода «Пашня-Тэбук» протяженностью 29,27 м без заключения договора, предусматривающего условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации с владельцем автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность) регламентированы положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, расположение инженерных коммуникаций, в том числе газопроводов, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог подпадают под сферу регулирования Закона № 257-ФЗ.

В статье 3 названного закона определено, что автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1). Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7). Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспаривается, автомобильная дорога «Подъезд к с. Дутово» от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» относится к региональным дорогам и находится на балансе Республики Коми. Данную автодорогу пересекает газопровод, принадлежащий ООО «Лукойл-Коми».

Участок газопровода высокого давления «Пашня-Тэбук», расположенного в границах отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Дутово» от автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» в районе км 35+700 (участок надземного газопровода через дорогу), по своему статусу относится к сооружениям, является частью опасного производственного объекта 1-го класса опасности, а по назначению относится к распределительным газопроводам, поскольку транспортируемый по газопроводу газ используется для обеспечения работы теплоносителя, обеспечивающего теплоснабжением жилой фонд пгт. Нижний Одес.

По смыслу положений пункта 21 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, инженерными коммуникации являются разновидности сооружений, в связи с чем, вопреки мнению заявителя жалобы, спорный газопровод является объектом капитального строительства, относящегося к инженерным коммуникациям.

Материалами дела подтверждается, что газопровод проходит в пределах границ отвода автомобильной дороги (проектная ширина составляет 29,27 м), что следует из письма ГКУ РК «УправтодорКоми» от 24.11.2017 № 14/4970 (т. 2 л.д.25, т. 2 л.д.9-10). Названное обстоятельство также следует из паспорта автодороги, согласно которому ширина отвода в каждую сторону автодороги составляет на спорном участке не менее 17 м (т.3 л.д.103-104).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являясь владельцем инженерных коммуникаций, в силу вышеприведенных норм права обязано иметь договор с владельцем автодороги, предусматривающий условия эксплуатации газопровода, пересекающего автомобильную дорогу регионального значения. При этом факт ввода в эксплуатацию спорного участка газопровода (1974 год) до введения в действие указанной нормы о необходимости заключения соответствующего договора не имеет юридического значения, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество должно заключить с владельцем автомобильной дороги договор об условиях текущей эксплуатации инженерной коммуникации, и возможного ее последующего переноса или переустройства в пределах полосы отвода данной дороги.    

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Служба законно и обоснованно по результатам проведенной проверки выдала оспариваемое предписание.

В этой связи, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого предписания подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права во взаимной связи и в совокупности с фактическими обстоятельствам дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № А29-2841/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

 При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 01.10.2018 № 398 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № А29-2841/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2018 № 398.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1