Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«16» августа 2024 года

Дело № А12-16647/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урайская сервисная буровая компания» 

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения - старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Киквидзенскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 

о признании незаконным бездействия судебного пристава, 

с участием в качестве заинтересованного лица: бывшего руководителя ООО «УСБК» ФИО3.  

 

при участии в судебном заседании: 

 

-от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от  05.08.2024,№ Д-34907/24/610-ГК, диплом.

- остальные участники – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урайская сервисная буровая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления от 27.05.2024 и в отсутствии контроля за принудительным исполнением незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца, а также в непринятии всех необходимых мер по розыску имущества. 

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Киквидзенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Киквидзенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Киквидзенский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица: бывший руководитель ООО «УСБК» ФИО3. 

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От административного органа поступил отзыв.

От заявителя неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного заседания, которые были судом удовлетворены. 

Кроме того, суд установил следующее.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 15.08.2024 в 09 часов 23 минуты от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

При этом судебное заседание было отложено на 15.08.2024 в 10 часов 20 минут.

До начала судебного заседания указанные документы суду не поступили.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленное в суд первой инстанции незаблаговременно до судебного заседания и без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела, не было учтено судом.

Суд отмечает, что порядок прохождения направленной в суд корреспонденции предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передачи судье, что в данном случае заявителем не было учтено при направлении соответствующего ходатайства, и в силу части 2 статьи 41 АПК РФ неисполнение указанных выше требований влечет за собой для заявителя предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании явился представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, иные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ГУФССП России по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, о намерение заявителя урегулировать спор мирным путем ему не известно.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, 4 судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Требованиями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Срок на обращение заявителем не пропущен. 

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. по делу А40- 80245/21-9-199 ООО «УСБК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 г. конкурсным управляющим ООО «УСБК» утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. суд обязал бывшего руководителя ООО «УСБК» ФИО3 передать конкурсному управляющему финансового-хозяйственную документацию и имущество - установку подъемную УПА60/80, гос. номер 

<

***> 2017 г. выпуска. 26.06.2023 г. в адрес Киквидзенского РОСП Волгоградской области конкурсным управляющим для организации исполнения был направлен исполнительный лист ФС №044256631. 

05.07.2023 г. по исполнительному листу от 05.06.2023 № ФС 044256631 судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП ФИО1. Е.Н. возбуждено исполнительное производство 19161/23/34012-ИП от 05.07.2023. 

13.07.2023 г. конкурсный управляющий ФИО5 в порядке п.3 ч.5 ст. 65 Закона РФ «Об исполнительном производстве» просил объявить розыск установки подъемной УПА-60/80, гос. номер 

<

***> 2017 г. выпуска. 

27.05.2024 г. конкурсным управляющим направлен запрос в Киквидзенское РОСП Волгоградской области о предоставлении информации о ходе, результатах и перспективах исполнительного производства 19161/23/34012-ИП от 05.07.2023. 

Как указывает заявитель, до настоящего времени сведения о мерах, принятых по исполнительному производству № 19161/23/34012-ИП от 05.07.2023.г. в адрес конкурсного управляющего не предоставлены, исполнительный розыск имущества не объявлен. 

22.06.2024 г. в адрес конкурсного управляющего поступил ответ, в котором сведения о мероприятиях, проведенных в отношении имущества не отражены. 

Иные документы и сведения в адрес взыскателя не поступали.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 2, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Киквидзенского РОСП совершены все необходимые исполнительские действия. Исполнительное производство № 19161/23/34012- ИП не окончено, не прекращено, находится на исполнении в Киквидзенском РОСП.

Как следует из материалов дела, в Киквидзенское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области на принудительное исполнение поступил исполнительный документ исполнительный лист № ФС 044256631 от 05.06.2023 выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-80245/21-9-199, вступившему в законную силу 05.06.2023, на основании данного исполнительного документа 05.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 19161 /23/34012-ИП.

Должнику и взыскателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства через портал ЕПГУ в личный кабинет, данные документы получены сторонами исполнительного производства.

07.07.2023 должником ФИО3 направлен пакет документов для передачи Конкурсному управляющему ООО «УСБК». Данные документы отделением получены, 27.07.2023 приобщены к материалам исполнительного производства и направлены в адрес конкурсного управляющего.

Однако по решению суда документы предоставлены не в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 21.10.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, данное постановление должником оплачено в полном объеме.

17.04.2024 должником ФИО6 предоставлены копии актов передачи документов согласно решению суда по делу № А40-80245/21 от 01.02.2024 подписанные им и конкурсным управляющим ФИО5, в связи с чем часть решения суда о передаче финансово-хозяйственной документации исполнена полностью.

В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем уставлено, что на территории Западно- Каюмского лицензионного участка, г. Урай, Ханты-Мансийский Автономного округа, находится имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу, а именно установка подъемная УПА-60/80, гос номер 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 007(Y7A6149H6H0819922), МОДЕЛЬ ЯМЗ-66852-01 Н0618429, цвет белый. 

Поскольку имущество находится на территории подведомственной АО «Каюм Нефть», в адрес УФССП России по Ханты-Мансийскому Автономному округу Югре, отделение судебных приставов по г. Уграй направлено поручении с целью проверки фактического нахождения по указанному адресу имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, а именно установки подъемной УПА-60/80, гос номер 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 007(Y7A6149H6H0819922), МОДЕЛЬ ЯМЗ-66852-01 Н0618429, цвет белый.

Одновременно в адрес конкурсного управляющего АО «Каюм Нефть» направлен запрос о подтверждении факта нахождения данной подземной установки на указанной территории подведомственной организации, а также предоставления доступа на территорию сотрудникам отделения судебных приставов по г. Уграй с целью осуществления исполнения направленного поручения, а также предоставления информации о возможности прохождения на данную территорию в связи с особенностями местности (территория представляет собой болотистую местность) и транспортировки подъемной установки в случаи ее нахождения по указанному адресу. 

На данный момент ответ на запрос не получен.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем совершается ряд действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены также заявителем.

Как следует из ходатайства заявителя об отложении судебного заседания от 05.08.2024, судебными приставами-исполнителями частично исполнены требования законодательства, являющиеся предметом заявленных требований. В настоящее время проводятся организационные мероприятия по возможности доступа к местонахождению указанной техники (труднодоступная болотистая местность, нахождение техники на территории другой организации, также находящейся в студии банкротства – АО «Каюм нефть») с целью идентификации ее принадлежности ООО «УСБК».

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.05.2024 конкурсным управляющим ООО «УСБК» ФИО5 направлен запрос к Киквидзенское РОСП о предоставлении информации о ходе, результатах и перспективах исполнительного производства № 19161/23/34012-ИП от 05.07.2023. 

Постановлением от 18.06.2024 заместитель начальника отделения — заместитель старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО5

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N° 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Согласно ШПИ 80108397537348 ответ получен, также ответ направлен посредством системы электронного документооборота 22.06.2024.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия, которые привели бы к фактическому исполнению судебного акта, однако этого не сделал. Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства не имеется и заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления ООО «Урайская сервисная буровая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к начальнику отделения — старшему судебному приставу Киквидзенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отделения — заместителю старшего судебного пристава Киквидзенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Урайская сервисная буровая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова