1037/2017-156676(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40572/2016

02 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Лопато И.Б.  судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.  при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Стринадко И.Н. по доверенности от 05.07.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2796/2017) общества с ограниченной  ответственностью "Директстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу № А56-40572/2016  (судья Малышева Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Директстрой"  

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (адрес: 192019, Санкт- Петербург, ул. Седова, д. 11, оф. 747, ОГРН: 1044701615496, далее - истец)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ДиректСтрой» (адрес: 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2,  стр. 2, ОГРН: 1037708012561, далее - ответчик) пеней за период с 01.11.2013 по  

29.09.2014 в размере 657 879,45 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.09.2014 по 30.09.2016 в размере 351 080,80 руб.  

 Решением суда от 20.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 349 769,84  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2014 по 30.09.2016, и 8 004 руб. расходов по оплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, просит отменить решение в части  взыскания с ответчика в пользу истца 349 769,84 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в полном объем. Ответчик полагает, что уточнив в порядке  статьи 49 АПК РФ, заявленные требования, истец фактически изменил и предмет, и  основание иска. Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного  изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет  возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Суд первой инстанции, приняв уточненное исковое заявление к производству,  нарушил положения статьи 49 АПК РФ, что недопустимо.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с  чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1  статьи 266 АПК РФ, без участия представителя истца.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 03.05.2012 сторонами заключен договор  поставки № 3-05-12, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик)  обязуется передать, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в  ассортименте, количестве и по ценам, в соответствии с протоколом согласования  цены, прилагаемо к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по  товарным накладным: N 506 от 27.09.2012 на сумму 2 260 970 руб., № 540 от  07.10.2012 на сумму 1 549 107,00 руб., № 562 от 16.10.2012 на сумму 1 309 800  

руб., № 631 от 03.11.2012 на сумму 331 040 руб., № 632 от 03.11.2012 на сумму  1 044 522 руб.,639 от 07.11.2012 на сумму 1 045 566 руб.  

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем  у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 800 000руб.  

Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном  порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.014 по делу № А56-1717/2014 утверждено заключенное сторонами мировое  соглашение, содержащее график погашения ответчиком задолженности.  

 Указанный в мировом соглашении график оплаты ответчиком не соблюден, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  предусмотренной пунктом 4.4 неустойки, начисленной по состоянию на 21.04.2016г.  В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с  ответчика неустойку за период до даты утверждения мирового соглашения и  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 1-0 с  учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового  соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для  соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из  которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и  дополнительные, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора,  возникшего из этого правоотношения.  

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же  правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо  из дополнительного обязательства, не допускается.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума  Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» неисполнение должником денежного обязательства,  предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является  основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня,  следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его  

добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная  неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления  процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК  РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).  

Поскольку истцом заявлено требование о применении мер ответственности  за неисполнение денежного обязательства, основанного на мировом соглашении,  которым стороны урегулировали свои отношения в ином порядке, чем это было  предусмотрено договором поставки; в мировом соглашении неустойка за  неисполнение условий данного соглашения не предусмотрена, требования истца о  взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора,  правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Решение суда  в этой части истец не оспаривает.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик несвоевременно  исполнил условия заключенного сторонами мирового соглашения, в связи с чем,  истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Условия мирового соглашения не свидетельствуют об отсутствии у истца права  требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в  связи с неисполнением денежного обязательства в случае, если не будут  соблюдены определенные мировым соглашением сроки исполнения денежного  обязательства.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  вытекает не из ненадлежащего исполнения договора, заключенного сторонами,  вследствие неисполнения которого сторонами заключено мировое соглашение, а из  неисполнения в установленный срок условий мирового соглашения, и, учитывая  правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, это  требование правомерно удовлетворено.  

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными  средствами за период за период с 30.09.2014 по 30.09.2016 в размере 351 080,80  

руб. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов исходя из условий  утвержденного судом мирового соглашения. Согласно расчету суда первой  инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат  начислению за период с 01.10.2014 по 30.09.2016, поскольку последним днем срока  перечисления первого платежа является 30.09.2014.  

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.  

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на отсутствие у суда первой  инстанции оснований для принятия заявления истца об изменении предмета иска , в  котором дополнительно предъявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 351 080,80 руб., и его  рассмотрения, отклонен ввиду его несостоятельности, недостаточности для отмены  судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Следует согласиться с доводом ответчика, что заявление истца об изменение  предмета иска и увеличении его цены путем предъявления дополнительного  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами, не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.  

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10,  не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей  инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип  эффективности судебной защиты.  

Кроме того, данное процессуальное нарушение не отнесено законодателем к  числу безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, перечень которых является  исчерпывающим.  

Таким образом, данное процессуальное нарушение не привело к принятию  необоснованного судебного акта по праву и не относится к числу безусловных  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее  подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2016 по делу № А56-40572/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Директстрой" -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Г.В. Борисова   О.И. Есипова