ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3218/2023

г. Киров

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1.(доверенность от 22.08.2022); 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2024 по делу № А28-3218/2023

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании выполнить действие,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Кирова» (далее – ответчик1) об обязании выполнить действие, а именно: обязать освободить охранную зону тепловых сетей на участке от ЦТП 173 до ТК 53, от ТК 53 до многоквартирного дома 52 по улице Красина города Кирова на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000425:3443 от элементов автостоянки (металлические столбики с тросами, шлагбаум) в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также истец просит применить к ответчику судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в охранной зоне тепловой сети размещены элементы автостоянки (металлические столбики с тросами, шлагбаум).

Определением от 04.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее - ответчик2).

Определением от 24.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянс» (далее – ответчик3).

Ходатайством от 20.11.2023 истец отказался от исковых требований к ответчику2, отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайством от 20.11.2023 истец также уточнил исковые требования: просит обязать ответчика1 и ответчика3 устранить нарушение охранной зоны тепловой сети, освободив охранную зону тепловой сети с реестровым номером 43:40-6.11471 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000425:3443 по адресу: 

<

...>. к. 2 от стоянки всех видов машин и ее элементов (металлических столбиков с тросами, шлагбаума) по следующим координатам: 

Номер

Х

У

1

581082.90

2196152.49

2

581079.12

2196152.56

3

581079.12

2196152.29

4

581077.49

2196152.32

5

581077.44

2196149.95

6

581076.53

2196141.46

7

581070.55

2196141.47

8

581070.44

2196161.14

9

581079.16

2196161.22

10

581079.16

2196160.09

11

581082.64

2196159.99

в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно с ответчика1 и ответчика3 судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новое решение об удовлетворении требований по иску в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, незаконное размещение стоянки машин в охранной зоне тепловой сети ограничивает возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений, несет для истца дополнительные правовые риски в виде нарушения теплоснабжения потребителей и увеличения (сверх допустимого) времени обнаружения и устранения технологических нарушений на тепловой сети. По мнению истца, судом неверно применены нормы материального права, представлены доказательства и ответчиком не оспаривалось, что стоянка находится в зоне тепловых сетей. Суд неполно выяснил все обстоятельства дела относительно статуса шлагбаума, фактически разместив спорные объекты, жильцы дома 52/1 в нарушение норм действующего законодательства самовольно «захватили» часть придомовой территории. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Управляющая компания города Кирова» представило отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Определением от 26.08.2024 рассмотрение дела было отложено на 23.09.2024. 

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на участке тепловой сети от центрального теплового пункта 173 (далее - ЦТП) до тепловой камеры 53 (далее - ТК) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000425:3443 выявлено наличие элементов автостоянки (металлические столбики с тросами, шлагбаум) в границах охранной зоны тепловой сети.

Указанные участки тепловой сети принадлежат истцу на основании концессионного соглашения № 3700-FA041/02-026/0028-2019 от 02.07.2019.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сведениям из публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 43:40:000425:3443 входит в категорию земель населенных пунктов, предназначен для эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу 

<

...> и корпус 2.

Полагая, что размещение элементов автостоянки в охранной зоне тепловой сети нарушает правила эксплуатации тепловых сетей, истец направил в адрес ответчика1 направлено письмо от 08.12.2022 № 503061-07-03442 с требованием принять меры к устранению нарушений охранной зоны тепловых сетей путем демонтажа элементов автостоянки.

В связи с неисполнением требований истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что размещением автомобильной стоянки в охранной зоне теплосетей нарушаются его права и законные интересы как собственника тепловой сети и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев. Кроме того, истец указывает на то, что нарушение правил, установленных для эксплуатации теплосети, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе создает угрозу безопасности граждан и причинения ущерба имуществу, находящихся в опасной зоне тепловых сетей.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX: Зоны с особыми условиями использования территорий.

Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий на основании пункта 28 статьи 105 ЗК РФ является охранная зона тепловых сетей.

В случае, если зона с особыми условиями использования территории возникает в силу федерального закона, принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется. В этом случае уполномоченными в соответствии с федеральными законами органами государственной власти или органами местного самоуправления осуществляется подготовка предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи сведений о границах такой зоны с особыми условиями использования территории (пункт 19 статьи 106 ЗК РФ).

В силу пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

Согласно части 9 статьи 26 Закона N 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий (статья 106 ЗК РФ).

Поскольку Правительство Российской Федерации положение в отношении тепловых сетей в соответствии со статьей 106 ЗК РФ не утвердило, действуют Типовые правила N 197.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций также предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело материалы, пришел к выводу, что доказательства наличия угрозы нарушения безопасной работы тепловой сети или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц, доказательства наличия затруднений в использовании теплотрассы и проведении ремонтных работ при возникновении аварии не представлены. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт создания ему конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, Общество не обосновало реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества физических или юридических лиц.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2024 по делу № А28-3218/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев