АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2254/2022

02 февраля 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года 

Полный текст решения составлен 02 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (299007, 

<

...>, ЛИТЕР "А", КАБИНЕТ 3,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП:  920401001, ДИРЕКТОР: ФИО2)  

к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования  городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» (298603, РЕСПУБЛИКА КРЫМ,  ЯЛТА ГОРОД, СВЕРДЛОВА УЛИЦА, ДОМ 89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001, ИСПОЛНЯЮЩИЙ  ОБЯЗАННОСТИ ДИРЕКТОРА: ФИО3)  

о взыскании денежных средств, в отсутствие лиц, участвующих в деле 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее по тексту – ООО  «Союз, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования  городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» (далее по тексту - МУП  «Зеленстрой», Предприятие, ответчик) о взыскании суммы основного долга по  муниципальному контракту № 2021.022 от 08.10.2021 в размере 450 838,20 руб., пени в  размере 7 815,00 руб.  

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление оставлено без движения в  связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом  предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, в срок до 15.03.2022 г.  

01.03.2022 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы,  устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения.  

Определением от 16.03.2022 суд принял исковое заявление к производству и  назначил предварительное судебное заседание на 21.04.2022.  

В судебном заседании 21.04.2022 суд в соответствии с положениями ст. 163 АПК  РФ, суд перешел к судебному разбирательству.  

Далее заседания неоднократно откладывались. 

В судебное заседание 26.01.2023 представители сторон не явились, извещены  надлежащим образом.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

Так, судом установлено, что между Муниципальным бюджетным учреждением  муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой»  (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (исполнитель) с  соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в соответствии с  протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0375300163721000023 от  27.09.2021 года заключен муниципальный контракт № 2021.022 от 08.10.2021 года (далее  контракт), в соответствии с условиями которого, ООО «СОЮЗ» было обязано выполнить  услуги по санитарной очистке (уборке) территорий, находящихся в оперативном  управлении МБУ «Зеленстрой», указанной в техническом задании (Приложение № 1 к  контракту) и графиком по санитарной уборке территорий находящихся в оперативном  управлении МБУ «Зеленстрой» (Приложение 2 к контракту), а заказчик в свою очередь  обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

ООО «СОЮЗ» обязано было выполнить услуги по санитарной очистке (уборке)  территорий, находящихся в оперативном управлении МБУ «Зеленстрой», указанной в  Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и графиком по санитарной уборке  территорий находящихся в оперативном управлении МБУ «Зеленстрой» (Приложение 2 к  контракту).  

Графиком по санитарной уборке территорий находящихся в оперативном  управлении МБУ «Зеленстрой» (Приложением 2 к контракту) предусмотрено, что  последним днем оказания услуг является 30.11.2021 г.  

Согласно пункта 2.4.3 Контракта, Исполнитель имеет право принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в порядке и сроки, установленные  статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Цена Контракта 1 293 881 руб. (один миллион двести девяносто три тысячи  восемьсот восемьдесят один рубль) 47 коп. НДС нет, в связи с применение Исполнителем  упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 Контракта).  

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта, стоимость фактически выполненных  работ не может превышать цену Контракта. Выполнение работ на сумму, превышающую  цену Контракта, не допускается. По достижении стоимости фактически выполненных  работ цены Контракта Исполнитель обязан прекратить выполнение работы Заказчику, и  одновременно, в срок не позднее одного рабочего дня с момента прекращения работ  направить Заказчику письменное уведомление о таком прекращении. Учет стоимости  фактически выполненных работ осуществляется Исполнителем.  

В силу пункта 3.4 Контракта, в цену Контракта включены все расходы  Исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в  полном объеме и надлежащего качества, в том числе на страхование, уплату таможенных  пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей, транспортные,  

командировочные и иные расходы Исполнителя, прямо не предусмотренные Контрактом,  но которые могут возникнуть при оказании услуг по Контракту.  

Пунктом 3.5 Контракта установлен порядок оплаты по Контракту: 

3.1.1) оплата услуги производится в безналичной форме, путем перечисления  Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Исполнителя;  

3.1.2) оплата производится в рублях Российской Федерации; 

3.1.3)  авансовые платежи по Контракту не предусмотрены; банковское  сопровождение контракта не предусмотрено;  

3.1.4) расчет осуществляется только за фактически оказанные и принятые  Заказчиком работы;  

3.1.5) расчет осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней за  фактически оказанные и принятые Заказчиком в отчетном периоде работы со дня  подписания Заказчиком Акта о сдаче-приемке оказанных услуг (Приложение 3 к  настоящему контракту) и предоставленного Исполнителем счета.  

 В силу положений пункта 3.5.4 Контракта, расчет осуществляется за фактически  выполненные и принятые Заказчиком работы.  

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что по окончанию оказания услуг  исполнитель направляет в адрес заказчика акт о сдаче-приемке оказанных услуг  (Приложение 3 к контракту) в 2-х экземплярах и счет.  

Пунктом 4.2 Контракта определено, что в течение 10-ти календарных дней со дня  получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1, заказчик обязан провести  проверку соответствия данных акта фактически выполненным работам, соответствия  работ условиям контракта, осуществить приемку и подписать акт выполненных работ или  направить исполнителю в письменной форме мотивированный отказ в принятии работ и  подписании акта о приемке выполненных работ с перечнем претензий и сроков их  устранения.  

Как указывает истец, 03.11.2021 г. ООО «Союз» был представлен Предприятию для  подписания Акт сдачи- приемки оказанных услуг по муниципальному контракту   № 2021.022 от 08.10.2021 г. и счет на оплату услуг на общую сумму 346 968 (триста сорок  шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.  

Оплата услуг, указанных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг по  муниципальному контракту № 2021.022 от 08.10.2021 г. произведена частично.  Задолженность Заказчика перед Исполнителем по Акту составляет 140 714 (сто сорок  тысяч семьсот четырнадцать) рублей 65 копеек.  

Также 11.11.2021 г. Истцом был представлен Ответчику для подписания Акт  сдачи- приемки оказанных услуг по муниципальному контракту № 2021.022 от 08.10.2021  г. и счет на оплату услуг на общую сумму 310 123 (триста десять тысяч сто двадцать три)  рубля 55 копеек.  

Оплата услуг, указанных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг по  муниципальному контракту № 2021.022 от 08.10.2021 г. не была произведена.  

Из материалов дела следует, что Исполнитель 22.11.2021 г. известил истца  (решение от 19.11.2021 г.) об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В  указанном решении Исполнитель указывает, что на момент принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения Контракта задолженность Заказчика составляет  346 968,64 руб.  

При этом, основанием для отказа от исполнения муниципального контракта  ответчиком указано: неоплата истцом услуг по акту № 18 от 22.10.2021 года и отсутствие  возможности у ответчика для дальнейшего исполнения обязательств.  

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по вышеуказанным актам  составляет, согласно искового заявления 450 838 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот  тридцать восемь) рублей 20 копеек.  

13.12.2021 истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с  требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.  

Указанная досудебная претензия осталась без удовлетворения, что в свою очередь явилось  основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.  

 Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Вместе с тем, суд считает, что заключенный между сторонами контракт является  по своей правовой природе смешанным договором, так как обладает признаками  договоров подряда и возмездного оказания услуг.  

Следующий вывод суда сделан, исходя из следующего. 

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что предметом настоящего контракта  являются услуги по санитарной очистке (уборке) территорий, находящихся на  оперативном управлении МБУ "Зеленстрой".  

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы  (согласно Приложению № 1): сбор случайного мусора: сбор случайного мусора, с  последующем складированием в мешки (пакеты) и своевременным вывозом с территории  заказчика; очистка территории граблями, включая газоны и цветники от опавших листьев,  сучьев и мусора: сгребание мусора, листьев, сучьев, веток (растительные остатки), с  последующем складированием в мешки (пакеты) и своевременным вывозом с территории  заказчика; уход за садовыми дорожками: подмести метлой, собрать мусор в кучи, с  последующем складированием в мешки (пакеты) и своевременным вывозом с территории  заказчика; стрижка живой изгороди: отстричь живую изгородь по заданному профилю,  стрижка живой изгороди секатором или шпалерными ножницами с трех сторон с  приданием ей нужной формы, сбор срезанных ветвей, с последующем складированием и  своевременным вывозом с территории Заказчика; выкашивание комбинированного газона  триммером; проверка исправности триммера с заправкой горючим, выкашивание газонов  с обслуживанием триммера во время работ, сгребание скошенной травы граблями, относка  травы на расстояние до 30м с укладкой в кучи, с последующим вывозом с территории  заказчика; копание уплотненных почв (средних) на глубину 15-20 см: подготовить участок  к работе; вскопать почву на заданную глубину, переворачивая пласт, разбить комья,  отбросить камни и другие предметы в сторону; уход за урнами, очистка урн от мусора:  встряхнуть и выбрать мусор из урны и отнести его на кучу, последующем складированием  в мешки (пакеты) и своевременным вывозом с территории заказчика.  

Графиком по санитарной уборке территорий (Приложение № 2) установлены сроки  выполнения обязательств ответчика с разделением по видам работ, с указанием площади и  адреса убираемой территории. Судом установлено, что сроки выполнения услуг  определены с 09.10.2021г. по 30.11.2021 г.  

При этом, вышеуказанным графиком по некоторым выдам работ предусмотрена  периодичность выполнения услуг ответчиком: ежедневно, по некоторым видам работ  такая периодичность не указана.  

По общему правилу юридические лица свободны в заключение договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон. К обязательствам, возникающим из  договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 420, 421 ГК РФ).  

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  

договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

Таким образом, при полном исследовании контракта со всеми приложениями, суд  пришел к выводу, что заказчик был заинтересован не только в услугах по ежедневной  уборке указанных в контракте территорий, но так же и в итоговом результате работ:  стрижка живой изгороди (как результат работ), выкашивания газона (как результат работ),  копание уплотненных почв (как результат работ).  

Исходя из изложенного, принимать во внимание контракт как исключительно  заключенный между сторонами договор об оказании услуг, как ссылается ответчик, у суда  не имеется правовых оснований.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для  заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного  вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно  деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного  результата.  

Таким образом, в Контракте включены как элементы договора оказания услуг  (уборка мусора, сгребание травы), так и подрядные работы (стрижка живой изгороди с  приданием ей определенной формы, копка земли).  

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 –  729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ,  а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после  

заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем  порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого  отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Как уже указывалось судом, ответчик (Заказчик) отказался от исполнения  Контракта.  

При этом, в рамках дела № А83-23575/2021 судом сделан вывод о  действительности соответствующего Контракта в связи с рассмотрением  соответствующего искового заявления ООО «Союз».  

Вместе с тем, расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не  освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до  момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой  подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному  статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика,  

получившего результат работы определенной договором стоимости, но не  предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты  фактически выполненной работы.  

Соответствующий вывод суда полностью соответствует судебной практике, в том  числе выводам, содержащимся, в том числе, в Определении Высшего Арбитражного Суда  РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011, Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2021 N Ф10-3726/2021 по делу N А3512672/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 N  Ф07-11980/2022 по делу N А56-101964/2021, Постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 04.10.2017 N Ф09-6213/17 по делу N А76-12801/2015,  Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 N Ф07- 1322/2019 по делу N А56-51007/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 N Ф04-6127/2017 по делу N А45-2304/2017  

Как уже указывалось судом выше, истец просит взыскать задолженность с  ответчика по двум актам, направленным в адрес Предприятия, а именно от 03.11.2021 и  11.11.2021.  

Однако, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном  заседании, Заказчик отказался подписывать акт, представленный 03.11.2021, указав на  наличие недостатков выполненных работ со стороны Исполнителя.  

В последующем между сторонами 22.11.2021 был подписан акт на сумму  206 253,99 руб. Стоимость работ по указанному акту полностью оплачена, что  подтверждается платежным поручением № 897481 от 23.11.2021.  

Таким образом, суд критически относится к позиции истца о том, что он был  вынужден под давлением. Так, Исполнителем самостоятельно был уменьшен объем  выполненных работ. Следовательно, суд не находит оснований для взыскания стоимости  работ на сумму 140 714,65 руб., т.к. на указанную сумму работы Предприятием не  приняты.  

Относительно акта выполненных работ, представленного Обществом 11.11.2021, то  суд полагает следующее.  

Так, в материалы дела представлен акт, в котором Исполнитель определил  стоимость выполненных им работ в размере 310 123,55 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле,  обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Факт неполного выполнения работ по акту подтверждается представленными в  материалы дела служебными записками мастеров участков.  

Кроме того, соответствующие мастера участков были допрошены судом в качестве  свидетелей, и которые после предупреждения об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний подтвердили факт того, что работы Исполнителем не были  выполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью  судебного заседания от 26.01.2023.  

Также 15.11.2021 Заказчиком составлен акт комиссионного обследования  территорий по исполнению Контракта, в котором также установлено неполное  выполнение работ, указанных в представленном 03.11.2021 акта.  

16.11.2021 МУП «Зеленстрой» направило в адрес Исполнителя претензию, в  которой по сути содержались замечания к акту и указывалось о неполном выполнении  работ. Указанная претензия направлена и по адресу электронной почты.  

Соответствующий акт Исполнителем переоформлялся и представлялся еще  несколько раз, пока не был подписан 22.11.2021.  

Также в материалы дела представлены неоднократно направляемые Заказчиком в  адрес Исполнителя претензии с указанием на оказание услуг не в полном объеме.  

Действительно, замечания по акту от 11.11.2021 были направлены Заказчиком  лишь 24.11.2021. Однако с учетом срока, предусмотренного на приемку работ (10 дней)  крайним днем для проведения проверки является 21.11.2021 (воскресенье),  соответственно просрочка по направлению претензии, по мнению суда, является  несущественной.  

Также суд критически оценивает представленный истцом фотоматериал, тк  последний не дает возможности определить ни время осуществления фотографий, равно  как и не подтверждает факт полного и качественного выполнения работ (оказания услуг)  Исполнителем.  

Аналогично не может суд отнести к однозначным доказательствам качественно и  полного выполнения работ и представленные истцом копии журналов контроля  исполнения контракта, тк. часть из них содержит замечания. Кроме того, не  представляется возможным определить, к работам по какому акту (от 03.11.2021 или от  11.11.2021) относятся данные журналы.  

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд полагает, что  истцом не доказан факт выполнения полного объема работ (услуг) по акту,  представленному Заказчику 11.11.2021.  

Так, в соответствии с представленной ответчиком таблицей, фактически  выполненные работы Заказчик оценивает в сумме 145 461,33 руб.  

Суд отмечает, что Исполнитель, будучи не согласным с претензиями Заказчика не  оспаривал их, в частности суду не представлено доказательств того, что Исполнитель  обращался к Заказчику с требованием провести экспертизу объема и качества  выполненных работ.  

Кроме того, суд отмечает, что при одностороннем отказе от исполнения Контракта  им была указана сумма долга как 346 968,64 руб., т.е. приближенно к сумме оплаченных  впоследствии работ (206 253,99 руб.) и сумме, на которую Заказчик не оспаривает  выполнение работ, указанных в акте от 11.11.2021 (145 461,33 руб.).  

Именно в указанном объеме суд считает работы выполненными.  

Следовательно, в части суммы основного долга суд полагает подлежащей  взысканию сумму в размере 145 461,33 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 815,59 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки  (статья 12 ГК РФ).  

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Как указано в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ В случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени,  подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения  судебного решения.  

Как уже указывалось судом, Контрактом предусмотрена оплата выполненных  работ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.  

Акт, датированный 03.11.2021, был подписан сторонами по фактически принятым  работам 22.11.2021 на сумму 206 253,99 руб., оплачен 23.11.2021. Следовательно,  просрочка оплаты работ не наступила.  

Акт от 11.11.2021 должен был быть подписан не позднее 21.11.2021,  

соответственно расчет пени с 13.12.2021 не нарушает прав Заказчика. 

Однако, с учетом вышеприведенных доводов, расчет пени должен выглядеть  

следующим образом: Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

145 461,33  

13.12.2021  

Новая задолженность на 145 461,33 руб. 

 

145 461,33  

13.12.2021  

09.02.2022 

59 

7.5 

145 461,33 × 59 × 1/300 × 7.5% 

2 145,55 р.  

 

Сумма основного долга: 145 461,33 руб. 

 

Сумма неустойки: 2 145,55 руб. 

 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме  

2 145,55 руб.  

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 173,00  руб., что подтверждается платежным поручением № 5798 от 28.02.2022.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а именно в сумме  147 606,88 руб. (= 145 461,33 + 2 145,55), с ответчика в пользу истца подлежит взыскания  государственная пошлина в сумме 3 917,59 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетвор ить частично. 

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения муниципального  образования городской округ Ялта Республики Крым «Зеленстрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 145 461,33  руб., пени в сумме 2 145,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 3 917,59 руб.  

3. В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.Е. Можарова