АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8591/2020

23 августа 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»

к администрации Курского района Курской области

о взыскании долга по контракту энергоснабжения № 4650101727 от 27.01.2020 за июль 2020 года в размере 110253,53 руб. и неустойки в сумме 2342,89 руб., начисленной за период с 19.08.2020 по 23.10.2020, а также  расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2020 сроком действия на два года, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, 

от администрации Курского района: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 02, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области о взыскании долга по контракту энергоснабжения № 4650101727 от 27.01.2020 за июль 2020 года в размере 110253,53 руб. и неустойки в сумме 2342,89 руб., начисленной за период с 19.08.2020 по 23.10.2020, а также  расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 13.01.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Курского района Курской области.

Определением суда от 24.05.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго».

Определением суда от 03.08.2021 привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация Курского района Курской области, исключена из числа третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика - администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области надлежащим и о взыскании задолженности, неустойки и расходов по госпошлине с администрации Курского района. 

Определением суда от 17.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области – на надлежащего ? администрацию Курского района Курской области.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», расположенное по адресу: 115432,     

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2001, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (305023, 

<

...>) (далее – Гарантирующий поставщик); имеет статус гарантирующего поставщика на территории Курской области.

Администрация Курского района Курской области расположена по адресу: 305001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрирована в качестве юридического лица 28.12.2005, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик в июле 2020 года осуществил поставку электрической энергии в здание 2А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Курская область, Курский район, Брежневский сельсовет, 

<

...>.

Данное здание принадлежит на праве собственности муниципальному району «Курский район» Курской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (собственность № 46-46/012-46/012/001/2016-4139/2 от 14.07.2016).

Ссылаясь на неоплату поставленной в июле 2020 года электрической энергии на спорный объект, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Вначале истец предъявил исковые требования к администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области, с которой заключен контракт энергоснабжения № 4650101727 от 27.01.2020.

В ходе рассмотрения по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области – на надлежащего ? администрацию Курского района Курской области (собственника спорного здания). 

Администрация Курского района Курской области исковые требования не признала.

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» поддержало позицию АО «АтомЭнергоСбыт», указав, что в здании № 2А по адресу: Курская область, Курский район, Брежневский сельсовет, 

<

...> через прибор учета СА4-И678 220/380 номер 379442 осуществляется потребление электроэнергии. При снятии показаний приборов учета 28.07.2020 ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» не знало о том, что у указанного выше здания изменился собственник.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 2-3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. 

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» именно органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное здание 2А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Курская область, Курский район, Брежневский сельсовет, 

<

...> в которое истцом осуществлялась поставка электрической энергии, принадлежит на праве собственности муниципальному району «Курский район» Курской области (собственность № 46-46/012-46/012/001/2016-4139/2 от 14.07.2016).

Таким образом, в силу положений статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 32 Устава муниципального района «Курский район» Курской области» ответчик как орган местного самоуправления осуществляет права собственника от имени муниципального образования и, соответственно, должен нести обязанность по несению расходов на содержание его объектов, то есть в данном деле является надлежащим ответчиком.

Согласно нормам абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт наличия контракта энергоснабжения № 4650101727 от 27.01.2020 между администрацией Брежневского сельсовета Курского района Курской области и истцом по спорной точке поставки не имеет правового значения в данном случае, поскольку судом установлено выбытие объекта, на который подавалась электрическая энергия, из пользования администрации Брежневского сельсовета Курского района Курской области в спорный период (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что спорное здание является объектом муниципальной собственности и именно администрация Курского района Курской области является лицом, выступающим от лица муниципального собственника в спорных правоотношениях, последним не оспорено. 

Поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного энергоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Несмотря на то, что в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора энергоснабжения в спорный период, вместе с тем суд приходит к выводу, что между истцом и администрацией Курского района Курской области сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в спорное здание, находящееся в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного  Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-6824/2014 изложена правовая позиция, согласно которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Таким образом, обязанность потребителя оплачивать энергоснабжающей организации фактически потребленную электрическую энергию возникает независимо от наличия подписанного с энергоснабжающей организацией договора.

Факт передачи истцом электроэнергии на соответствующий объект в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актом о снятии показаний приборов коммерческого учета от 28.07.2020, подписанным представителем сетевой организации.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление электроэнергии в здании 2А по адресу: Курская область, Курский район, Брежневский сельсовет, 

<

...> осуществляется через прибор учета СА4-И678 220/380 номер 379442. В соответствии с актом снятия показаний приборов учета от 28.07.2020 показания по данному прибору учета составляют: начальные 104455 кВт/ч; конечные 115189 кВт/ч. 

Данные показания приняты истцом к расчету стоимости предъявленной к оплате в настоящем иске электрической энергии. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

При этом в адрес ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» от истца не поступало извещений об  исключении точки поставки по Администрации Брежневского сельсовета с  прибором учета  СА4-И678 220/380 номер  379442 из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что Администрация Брежневского сельсовета либо Администрация Курского района Курской области обращались  с заявлением к гарантирующему поставщику с заявлением об исключении этой точки поставки из договора энергоснабжения также не представлено.

Доказательств, опровергающих поставку коммунального ресурса на объект потребления, находящийся в муниципальной собственности, или подтверждающих оплату коммунальной услуги за указанный период, ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» существует две категории потребителей электрической энергии: население и приравненные к нему категории потребителей, которым электрическая энергия, использованная на коммунально-бытовые нужды, поставляется по регулируемым ценам и тарифам, и остальные потребители, которым в ценовых зонах электрическая энергия поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно пункту 82 раздела IV Основных положений функционирования розничных рынков, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии, истцом начислены пени за период с 19.08.2020 по 23.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку в сумме 2342,89 руб., начисленную за период с 19.08.2020 по 23.10.2020.  

Из расчета истца видно, что при определении размера неустойки истцом применена меньшая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Применение в расчете меньшей ставки суд расценивает как право истца на уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с администрации Курского района Курской области в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» задолженность за июль 2020 года в размере 110253,53 руб., неустойку в сумме 2342,89 руб., начисленную за период с 19.08.2020 по 23.10.2020, - всего 112596,42 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4378 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 783,50 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2020                   № 7452.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева