Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-317/2021

«01» марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 1 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис» (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» (место нахождения: 184209, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3139000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, заявлено ходатайство

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственной ответственностью «ЭкоТеплоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии в сумме 3139000 руб.

В обоснование названных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 18/15 на оказание услуг, связанных с техническим обслуживанием приборов учёта тепловой энергии (далее – Договор; л.д.21), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику названные услуги на объекте заказчика по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору. Заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях Договора (пункты 1.1, 2.2).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 Договора, определена в Приложении № 1 к Договору и составляет 1600 руб. в месяц за один комплект, которая подлежит оплате заказчиком в порядке пункта 2.2 Договора не позднее 15 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ и выставления исполнителем счетов на оплату.

Пунктом 3.1 Договора срок его действия установлен с 01.11.2015 по 31.12.2016 с условием пролонгации договора в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2016 № 3, от 09.01.2017 № 4, от 30.04.2019 № 5, от 28.02.2020 № 6, от 01.03.2020 № 16, от 01.04.2020 № 17 к Договору стороны согласились изменить стоимость работ и Приложение № 1.

В связи с оказанными услугами истец выставил ответчику счета и составил акты.

Стоимость услуг по Договору за период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года составила 3139000 руб., которая ответчиком не была оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия б/н от 30.11.2020 с требованием погасить задолженность (л.д.9) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление, ответчик признаёт взыскиваемую задолженность.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3139000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд по платёжному поручению от 15.01.2021 № 2 уплачена государственная пошлина в сумме 38695 руб. (л.д.8).

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как приведено судом выше, в соответствии частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рассматриваем споре ответчиком признаны исковые требования в полном объеме.

В свою очередь, в абзаце втором подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему делу предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы арбитражно-процессуального и налогового законодательств, истцу уплаченная им госпошлина в сумме 38695 руб. подлежит возмещению путём её возврата из федерального бюджета в размере 70 процентов, что в суммовом выражении составит 27086 руб.50 коп. (70 / 100 × 38695), а в оставшемся 30-процентном размере или в сумме 11608 руб.50 коп. – путём её взыскания с ответчика в составе судебных расходов в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Домоуправ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис» задолженность по техническому обслуживанию приборов учёта тепловой энергии в сумме 3139000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11608 руб.50 коп., а всего 3150608 руб.50 коп. (три миллиона сто пятьдесят тысяч шестьсот восемь рублей пятьдесят копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТеплоСервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме          27086 руб.50 коп. (двадцать семь тысяч восемьдесят шесть рублей пятьдесят копеек), перечисленную по платёжному поручению от 15.01.2021 № 2, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев