/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5770/2012

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9788/2018) арбитражного управляющего Симановой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.03.2018 по делу № А26-5770/2012 (судья  Кезик Т.В.), принятое 

 

по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Симановой Ольги Юрьевны за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приладожское»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приладожское», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Карелводоканал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Приладожское»             (ОГРН 1111035000306, ИНН 1007019806; Республика Карелия, г.Сортавала, ул.Приозерная, 5; далее – ООО «Приладожское») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2013 в отношении ООО «Приладожское» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.02.2013.

Решением суда от 13.09.2013 ООО «Приладожское» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Симанова Ольга Юрьевна. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013.

Определением суда от 22.11.2016 Симанова О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приладожское», конкурсным управляющим должником утверждена Идельчик Е.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Симановой О.Ю. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приладожское» с  12.09.2013 по 21.11.2016. Уполномоченный орган просил учесть уже выплаченные конкурсному управляющему 1 147 200 руб. и взыскать с Симановой О.Ю. в пользу должника вознаграждение в сумме 1 032 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.03.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Симановой О.Ю. уменьшен до 230 200 руб. Симанова О.Ю. обязана возвратить в конкурсную массу ООО «Приладожское» выплаченное вознаграждение в сумме 920 800 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2018, арбитражный управляющий Симанова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего снижен необоснованно. Конкурсный управляющий ссылается на то, что выплата вознаграждения арбитражному управляющего осуществлена за счет средств, поступивших должнику во исполнение соглашения от 30.10.2013, заключенного ЗАО «Холдинг «Ленптицепром». 

Отзыв заявителя на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 и части 2 статьи 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Симановой О.Ю. сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим             Симановой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приладожское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000.00 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судом установлено, что Симанова О.Ю. утверждена конкурсным управляющим ООО «Приладожское» 12.09.2013.

Определением суда от 22.11.2016 Симанова О.Ю. на основании ее заявления освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего        ООО «Приладожское».

За период исполнения арбитражным управляющим Симановой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приладожское» за период с  12.09.2013 по 22.11.2016 размер вознаграждения составил 1 151 000.00 руб. (из расчета 30  000.00 руб. в месяц). Данные денежные средства получены     Симановой О.Ю. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Определениям суда от 30.11.2015 и от 19.01.2017 при рассмотрении обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего Симановой О.Ю.  установлено ненадлежащее исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приладожское» Симановой О.Ю. 

Как следует из указанных судебных актов, судом признано ненадлежащим исполнение Симановой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего                ООО «Приладожское», выразившееся: в непроведении оценки и реализации основных средств, включённых в конкурсную массу должника; в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (основных средств); в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; в затягивании процедуры регистрации имущества должника; в затягивании процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства по ходатайствам Симановой О.Ю. неоднократно продлевался.

При этом конкурсный управляющий должником в судебные заседания не являлась, а также не представляла доказательства, свидетельствующие о проведении конкретных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, постановке принадлежащих ООО «Приладожское» объектов недвижимости на кадастровый учёт, государственной регистрации права собственности, их оценке и реализации. 

Данные обстоятельства установлены и отражены в определении суда от 19.01.2017 и не оспариваются в настоящем обособленном споре. 

Уполномоченный орган 07.09.2016 представил в суд жалобу на ненадлежащее исполнение Симановой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего с ходатайством об ее отстранении. Симанова О.Ю. 17.10.2016 обратилась в суд с заявлением о ее освобождении, которое было удовлетворено судом определением от 22.11.2016, что в результате привело к отказу в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего           Симановой О.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приладожское». 

Суд первой инстанции отклонил ссылки Симановой О.Ю. о том, что затягивание процедуры конкурсного производства обусловлено ведением длительных переговоров с единственным участником ООО «Приладожское» о мерах по восстановлению платежеспособности должника, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены и не основаны на нормах Закона о банкротстве.  

Действия уполномоченного органа по подаче заявления о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив объем и качество выполненной конкурсным управляющим работы, учитывая фактическое бездействие конкурсного управляющего в течение спорного периода, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Симановой О.Ю. до 230 200.00 руб.

С учетом фактической выплаты Симановой О.Ю. вознаграждения в размере     1 151 000 руб., суд обязал Симанову О.Ю. возвратить на счет ООО «Приладожское» выплаченное вознаграждение в сумме 920 800.00 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего                 ООО «Приладожское» выплачено не за счет конкурсной массы, поскольку в силу норм Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате за счет средств должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.03.2018 по делу №  А26-5770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен