АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6766/2022

27 июня 2023 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства " администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство, выраженные в письмах от 21.01.2022 №51.07/414/22, от 25.08.2022 №51.07/8251/22, от 26.10.2022 №51.07/10777/22,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства " администрации городского округа "город Махачкала" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на строительство, выраженные в письмах от 21.01.2022 №51.07/414/22, от 25.08.2022 №51.07/8251/22, от 26.10.2022 №51.07/10777/22.

         В обоснование требований учреждение указывает, что ссылка управления на отсутствие в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства сведений о выдаче положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию объекта является необоснованным, поскольку имеется заключение экспертизы от 19.10.2020 №05-1-1-3052508.  Приказ Росавиации от 23.04.2020 №415-п, которым утверждена приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ), в Минюсте России не зарегистрирован и не опубликован.

         Управление в отзыве на заявление в удовлетворении требований просит отказать, поскольку земельный участок, на котором планируется строительство, расположен в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ), установленной приказом Росавиации от 23.04.2020 №415-п, а в границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков, в том числе и в целях размещения объектов медицинского назначения.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

          Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела,  по результатам конкурса между учреждением (заказчик) и ООО "Спестромонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.01.2022 на строительство объекта "Поликлиника на 200 посещений в смену со стационаром на 40 коек при ГБУ РД "Республиканский онкологический диспансер" в г.Махачкале ( II этап корпус МРТ), по условиям которого заказчик в течение 20 дней обязан передать подрядчику разрешение на строительство объекта.

         В целях исполнения указанных условий контракта учреждение обратилось в управление с письмом от 20.01.2022 №11.10/04-242/22 о выдаче разрешения на строительство названного объекта на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:875, расположенном по адресу: 

<

...>.

         Письмом от 25.01.2022 №51.07/41422 управление отказало в выдаче разрешения на строительство, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером  05:40:000040:875 расположен в зоне с особыми условиями использования территории - в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ), установленной согласно приказу Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) от 23.04.2020 №415-п. В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков, в том числе в целях размещения объектов медицинского назначения. Кроме того, представленное положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта не имеет номера государственной экспертизы и отсутствует в государственной информационной системе - Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее - ГИС ЕГРЗ).

          15.08.2022 учреждение вновь обратилось в управление с письмом от 11.10./04-3379/22, в котором, ссылаясь на представление полного пакета документов с письмом от 20.01.2022 №11.10/04-242/22, просило ускорить решение вопроса о выдаче разрешения на строительство.     

           Письмом от 25.08.2022 №51.07/8251/22 управление вновь отказало в выдаче разрешения на строительство по тем же основаниям.

           Изложив свое несогласие с основаниями отказа в выдаче разрешения на строительство, содержащимися в вышеназванных письмах, учреждение 14.09.2022 вновь обратилось в управление с заявлением №11.10.01-3720/20 о выдаче разрешения на строительство.

          24.10.2022 учреждение в очередной раз обратилось в управление с заявлением №11.10./04-4158/22, в котором повторно просило выдать разрешение на строительство указанного объекта.

         Письмом от 26.10.2022 №51.07/10777/22 управление отказало в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на расположение земельного участка в седьмой подзоне приаэродромной территории и что в отношении законченного строительством объекта разрешение не выдается.

         Полагая, что отказы управления в выдаче разрешения на строительство, изложенные в письмах от 21.01.2022 №51.07/414/22, от 25.08.2022 №51.07/8251/22, от 26.10.2022 №51.07/10777/22, нарушают его права и законные интересы, учреждение оспорило их в судебном порядке.

 Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

          В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом

Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство №51.07/414/22 принято управлением 25.01.2022. С заявлением в суд учреждение обратилось 21.11.2022, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Ссылка учреждение на уважительность пропуска срока в связи с отсутствием юриста судом отклоняется, поскольку отсутствие юриста не препятствовало своевременной подаче заявления в суд. 

В связи с пропуском срока на обжалование, в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 25.01.2022 №51.07/414/22, следует отказать.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

В части 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ). 

Из части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в данной части указанной статьи. 

На основании части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением тех, которые перечислены в части 7 данной статьи. 

К заявлению должны быть приложены: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства; проект организации строительства объекта капитального строительства (пункт 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ). 

В части 11 статьи 51 ГрК РФ определено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обоснован отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса или несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ). 

Из материалов дела следует, что вместе с заявлениями о выдаче разрешения на строительство учреждением в управление представлены: копия кадастрового плана земельного участка, копия градостроительного плана земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные и конструктивные решения. сводный план инженерных сетей (полный пакет проектной документации на электронном носителе, проект организации строительства объекта капитального строительства (на электронном носителе, положительное заключение государственной экспертизы №633/19 (Р-52508)  

Оценив материалы дела, суд установил, что в целях получения разрешения на строительство объекта заявитель представил в управление полный пакет необходимых для этого документов, в том числе, материалы проектной документации. 

        Проектная документация на планируемый к строительству объект капитального строительства прошла экспертизу и имеет положительное заключение, выданное аккредитованной организацией, которая была представлена в управление вместе с заявлениями о выдаче разрешения на строительство.

   В качестве основания для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство управление также указало, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:875 относится к зоне с особыми условиями использования территории - седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство следует установить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, определенными земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В этой связи судом проверены доводы управления в части отнесения исследуемого земельного участка к зоне с особыми условиями использования территории - седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ). 

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ при рассмотрении вопроса о допустимости размещения объекта на земельном участке уполномоченный орган учитывает ограничения, действующие на дату выдачи разрешения на строительство. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может входить в зону с особыми условиями использования территорий, в связи с установлением приаэродромной территории. 

Согласно части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ) установлена приказом Росавиации от 23.04.2020 №415-п, сведения о приаэродромной территории и ее подзонах внесены в ЕГРН 22.01.2021 и отображены на публичной кадастровой карте Росреестра. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000040:875, входит в границы установленной приаэродромной территории седьмой подзоны аэродрома Махачкала (Уйташ). 

В соответствии с требованиями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, от 03.03.2018 № 222, в границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства. 

С 01.07.2021 статья 4 Федерального закона  от 01.07.2017 №135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" была дополнена пунктом 13, согласно которому в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лип до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны, или в случаях, если для строительства, реконструкции указанных объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство в отношении объектов недвижимости, строительство которых начато до установления этой подзоны. 

         Из материалов дела следует, что управлением 09.06.2015 учреждению выдано разрешение №05-308-280-2015 на строительство объекта капитального строительства - "Поликлиника на 200 посещений в смену со стационаром 40 коек Республиканского онкологического диспансера (1 этап) на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:875. Указанный земельный участок находится в собственности Республики Дагестан и расположен под Республиканским онкологическим диспансером по адресу 

<

...> (ФИО2),24.

         27.12.2019 управлением выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

          В данном случае, обращаясь с вышеназванными заявлениями, учреждение просило выдать разрешение на строительство корпуса МРТ, который согласно проектной документации пристраивался к зданию поликлиники, на строительство и ввод в эксплуатацию которого управление уже выдавало соответствующие разрешения. То есть земельный участок, на котором планировалось строительство, до установления седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Махачкала (Уйташ) уже было определено для размещения объектов медицинского назначения, в связи с чем суд считает, что ограничения, установленные приказом Росавиации №415-п в данном случае неприменимы.

         Остальные доводы управления, изложенные в оспариваемых отказах в выдаче разрешения на строительство, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.  Управление также документально не подтвердило свои доводы о том, что на дату принятия решения об отказе от 26.10.2022 учреждение уже начало строительство указанного объекта.

С учетом изложенного судом установлено, что оспариваемые решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенные в письмах от 25.08.2022 №51.07/8251/22 и от 26.10.2022 №51.07/10777/22, не соответствуют действующему градостроительному законодательству, создают заявителю препятствия в строительстве и в выполнении условий государственного контракта, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Арбитражный суд определяет меру, направленную на восстановление нарушенного права, в зависимости от установленных обстоятельств по делу и не связан восстановительной мерой, предложенной заявителем. 

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ). 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, признавая недействительным ненормативный правовой акт, должен указать в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022  №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 28.06.2022 №21) даны разъяснения по применению норм статьи 201 АПК РФ, согласно которым, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять, то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. 

Применительно к обстоятельствам данного дела, в порядке восстановления нарушенного оспариваемым отказом управления права, заявитель просит обязать управление выдать разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждено, что учреждение неоднократно обращалось в управление с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта, рассмотрев которые управление отказывало в его выдаче практически по одним и тем же основаниям. 

Управлением также не подтверждено наличие обстоятельств (подпункты а - г пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ  "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"), с которыми закон связывает право управления отказывать на тех основаниях, которые не были указаны управлением при рассмотрении неоднократных обращений заявителя о выдаче разрешения на строительство.

Соответственно, меры в виде обязании уполномоченного органа повторно рассмотреть заявления застройщика о выдаче разрешений не будут эффективными, и не обеспечат надлежащую защиту (должное восстановление) нарушенных прав (законных интересов) заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на управление обязанности по выдаче разрешения на строительство корпуса МРТ.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

           Признать незаконными отказы муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства " администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 

<

***>), изложенные в письмах от 25.08.2022 №51.07/8251/22 и от 26.10.2022 №51.07/10777/22, в выдаче государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (ИНН 

<

***>) разрешения на строительство объекта: "Поликлиника на 200 помещений в смену со стационаром на 40 коек при ГБУ РД "Республиканский онкологический диспансер" в г. Махачкале ( II этап корпус МРТ)" на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:875, расположенном по адресу: 

<

...>.

           Обязать муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства" администрации городского округа "город Махачкала" (ИНН 

<

***>) в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (ИНН 

<

***>) разрешение на строительство объекта: "Поликлиника на 200 помещений в смену со стационаром на 40 коек при ГБУ РД "Республиканский онкологический диспансер" в г. Махачкале ( II этап корпус МРТ)" на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000040:875, расположенном по адресу: 

<

...>.

         В остальной части в удовлетворении требований государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (ИНН 

<

***>) отказать.

 

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                Ш.М. Батыраев