﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59529/2019

г. Краснодар

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании  должника – муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» (ИНН 2315185528, ОГРН 1142315000398), ременного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» Лейлияна Эрика Руйиковича, Мансурова Джафера Алиевича,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» Лейлияна Эрика Руйиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28 июня 2021 года (судьи Демина Я.А., Сулименко Н.В., Долгова М.Ю.) по делу № А32-59529/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городская управляющая компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратился временный управляющий должника Лейлиян Э.Р. (далее – временный управляющий) с заявлением об истребовании у руководителя должника Мансурова Д.А. копий учредительных, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт нарушает права временного управляющего и кредиторов должника. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что временный управляющий направил запросы по ненадлежащему адресу – по месту нахождения органа управления должника, а не по адресу регистрации по месту жительства Мансурова Д.А. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Мансурова Д.А. копий учредительных, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Отказывая в удовлетворении требований временного управляющего, суды руководствовались статьями 20.3, 32, 64, 66, 67,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Временный управляющий должен обосновать фактическое существование и наличие у ответчика всех истребуемых им документов и материальных ценностей, а также невозможность их самостоятельного получения. То обстоятельство, что у временного управляющего не имеется достоверных сведений об их местонахождении, не освобождает его от обязанности доказывания наличия реальной возможности их представления обязанным лицом. 

Суды установили, что согласно сведениям ЕГРЮЛ исполняющим обязанности директора должника является Мансуров Д.А.

Временный управляющий направлял запрос по юридическому адресу должника: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Рубина, 23. Однако по адресу регистрации по месту жительства Мансурова Д.А. запрос не направлялся.

Суды учли, что определением суда от 19.04.2021 заявление АО «Автономная теплоэнергетическая компания» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В резолютивной части определения на руководителя должника возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника.

Временному управляющему 16.11.2020 выдан исполнительный лист о возложении на руководителя должника обязанности предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что запрос о предоставлении конкретного перечня документов по адресу регистрации Мансурова Д.А. не направлялся, суды указали на отсутствие необходимости истребования документации, поскольку временный управляющий не представил доказательства уклонения или отказа Мансурова Д.А. от передачи временному управляющему документации должника (в копиях). Суды пришли к выводу о том, что временный управляющий не принял все необходимые меры к получению бухгалтерской и иной документации должника. Формальное удовлетворение требований временного управляющего (при отсутствии документов) не приведет к достижению правового результата.

Все доводы и доказательства сторон спора  являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года  по делу № А32-59529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   М.Г. Калашникова