Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело №А68-916/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы Судебных приставов по Тульской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной службы Судебных приставов по Тульской области – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020, диплом ФГБОУВПО «Костромской государственный технологический университет» г. Кострома, 

от ООО «Главколлект»  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Судебных приставов по Тульской области  (далее – УФССП России по Тульской области, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее – ООО «Главколлект», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 18.11.2019  в УФССП России по Тульской области поступило обращение ФИО3. о нарушении сотрудниками ООО «Главколлект» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), выразившихся в превышении частоты взаимодействия.

В соответствии с приказом УФССП России по Тульской области от 12.11.2019 №434 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» с целью оценки соответствия ООО «Главколлект» требованиям Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО3. проведена внеплановая документарная проверка. В рамках данной проверки в адрес ООО «Главколлект» направлен запрос от 25.11.2019 о предоставлении информации посредством заказной почты (ШПИ 30002830785066).

ООО «Главколлект» письмом от 18.12.2019 № 18/12 представило документы в рамках проверки, а именно: ответ № 18/12 на запрос; копия договора потребительского микрозайма № 

<

***>; копия агентского договора; договор уступки прав требования; аудиозаписи переговоров; таблица взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно ответу от 18.12.2019 № 18/12 ООО «Главколлект» осуществляет действия, направленные на взыскание с ФИО3. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2019. 

Основанием для осуществления указанных действий является договор об оказании услуг от 01.05.2018, заключенный между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и Обществом.

15.11.2019 на абонентский номер ФИО3. осуществлено 2 телефонных звонка: в 16:44 длительностью 266 секунд и в 16:49 длительностью 28 секунд, что также подтверждается представленной ФИО3. детализацией телефонных переговоров. На телефонный номер ФИО3. направлено 4 CMC сообщения: 15.11.19, 16.11.19, 22.11.19, 23.11.19. На абонентский номер третьего лица 15.11.2019 осуществлен 1 телефонный звонок.

В нарушение  части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, предусматривающей, что  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, кредитором 15.11.2019 кредитором осуществлено 2 взаимодействия с ФИО3. в сутки посредством телефонных переговоров.

В нарушение части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по результатам анализа представленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров от 15.11.2019 установлено, что в аудиозаписи в 16:44 сотрудник Общества называет свою фамилию и организацию, действующую от имени кредитора, и только после вопроса ФИО3. называет кредитора.

По результатам анализа представленных Обществом аудиозаписей телефонных переговоров от 15.11.2019 установлено, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в аудиозаписи в 16:49 сотрудник Общества использовал по отношению к ФИО3. фразу (выражение), унижающую честь и достоинство должника (указана в протоколе).

Уведомление о времени и месте составления протокола направлено в адрес ООО «Главколлект» посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 30000832840431), получено 10.01.2020

Должностным лицом УФССП России по Тульской области 25.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 71907/19/27729, в котором действия ООО «Главколлект» квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании абзаца 5 части 2 статьи 14.57 КоАП РФ  УФССП России по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

ООО «Главколлект» в отзыве на заявление  просит оставить заявление без рассмотрения.

При этом Общество пояснило, что между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и ФИО3 был заключен договор потребительского микрозайма №

<

***> от 28.09.2019 на сумму 9 700 рублей.  Между ООО МКК «ЦОЗ» и Обществом заключен агентский договор на оказание коллекторе ких и юридических услуг от 01.05.2018. В рамках данного договора ООО МКК «ЦОЗ» и Общество подписывают реестры должников, согласно которым Общество начинает осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности от имени и в интересах ООО МКК «ЦОЗ» за вознаграждение.

Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в интересах ООО МКК «Центр Онлайн Займов» в рамках упомянутого агентского договора и подписанного реестра должников. Задолженность заявителя, на возврат которой было направлено взаимодействие, была передана по реестру должников от 13.11.2019 года к агентскому договору. Далее Общество приобрело права требования задолженности по договору в рамках заключения с ООО МКК «ЦОЗ» договора уступки прав требования №ЦОЗ/ГЛ/30/11/2019 от 30.11.2019.

На момент подготовки настоящего отзыва (05.03.2020) ФИО3 не было совершено ни одного платежа по погашению задолженности по Договор у, чем нарушены имущественные права Общества, как стороны по Договору.

Общество считает, что протокол №04/20/71000-АП об административном правонарушении от 30.01.2020 составлен неуполномоченным лицом. Протокол составлен начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области ФИО4 

На основании пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Приказа ФССП России от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45028) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять следующие должностные лица, указанные в пункте 2 названного приказа, в частности, начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители.

Указанный перечень уполномоченных лиц является закрытым.

По мнению Общество, согласно Указу Президента от 01.01.2020 № 1 «О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов», в котором закреплены наименования должностей Управления Федеральной службы судебных приставов, начальник отдела - старший судебный пристав и  начальник отдела  являются двумя разными должностями.

Как считает ООО «Главколлект»,  ФИО4, являясь только начальником отдела и не имея должности «начальник отдела - старший судебный пристав», не уполномочена составлять протокол об административном правонарушении.

Протокол составлен сотрудником не уполномоченного подразделения. На основании пункта 1.4.6 Приказа ФССП России от 27.12.2016 № 821 «Об утверждении Положения об Управлении организации ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности» протокол должен быть составлен сотрудником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности, а был составлен отделом правового обеспечения работы с обращениями граждан.

По мнению Общества, заявление о привлечении к административной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения ввиду составления протокола №04/20/71 об административном правонарушении  от 30.01.2020 и подписания заявления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом и невозможности восполнения данного недостатка при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также принимая во внимание наличие в АПК РФ основания для оставлении такого заявление без рассмотрения (пункт 7 части 1статьи 148 АПК РФ). 

Общество также ссылается на то, что из аудиозаписи телефонных переговоров от 15.11.2019 года в 16:49  не следует, что сотрудник, ведя переговоры, сказал именно ту фразу, которая указана в протоколе об административном правонарушении.  В записи на последних 2 секундах слышно «ах ты прости». Данная фраза не свидетельствует об оскорблении заемщика и не является нарушением пункта 4 части 2 статьи 6 ФЗ №230-Ф3. Вместе с тем данная фраза была сказана сотрудником после окончания осуществления взаимодействия с заемщиком, который прервал взаимодействие, следовательно, не услышал данную фразу.

УФССП России по Тульской области не согласно с доводами ООО «Главколлект»  в отношении составления протокола №04/20/71 об административном правонарушении от 30.01.2020 неуполномоченным лицом.

ООО «Главколлект» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель Общества  в судебное заседание не явился. 

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требование о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 19.04.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции при отсутствии  возражений сторон против такого перехода.  Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив  имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из  следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, совершенных в интересах кредитора и направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Суд не соглашается с доводом ООО «Главколлект» о составлении протокола №04/20/71 об административном правонарушении от 30.01.2020 неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 2 названной статьи помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье:

104) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 2 приказа ФССП России от 28.12.2019 № 827 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе следующие должностные лица: начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

 Согласно должностному регламенту начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Тульской области от 28.07.2017 (далее — Должностной регламент) начальник отдела координирует работу отдела по контролю (надзору) за юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. При осуществлении контроля за деятельностью юридических лиц реализует полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Протокол правомерно составлен сотрудником уполномоченного подразделения УФССП России по Тульской области, учитывая следующее.

Приказом УФССП России по Тульской области от 03.08.2017 № 265 «Об утверждении Положения об отделе правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области» утверждено положение об отделе, согласно которому (Положению) отдел обеспечивает ведение государственного реестра, осуществляет учет фактов, послуживших основанием для проведения внеплановых проверок юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, по результатам проверок вносит предложения о мерах реагирования. При осуществлении контроля за деятельностью юридических лиц реализует полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами Минюста России и ФССП России полномочия административной юрисдикции при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. Протоколы, составленные начальником отдела правового обеспечения и работы обращениями граждан УФССП России по Тульской области ФИО4, неоднократно в 2019-2020 годах рассмотрены Арбитражным судом Тульской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, протокол № 4/20/71000-АП об административном правонарушении от 30.01.2020 составлен начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО4, то есть отдела,  в компетенцию которого входят функции по осуществлению контроля (надзора) за юридическими лицами, основным видом деятельности которых является взыскание просроченной задолженности. Начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан является тем должностным лицом, которое уполномочено  составлять протоколы об административном правонарушении, подписывать заявление о привлечении к административной ответственности согласно  Должностному регламенту.

ООО «Главколлект», ИНН 

<

***>/ КПП 781001001, ОГРН 

<

***> включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях».

Частью 1 статьи  4  Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как следует из части этой статьи, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. 

В нарушение изложенного положения закона 15.11.2019 ООО «Главколлект» посредством телефонных переговоров осуществлено 2 взаимодействия с ФИО3. (16:44 - длительностью 266 секунд и в 16:49 -  длительностью 28 секунд), то есть более одного раза в сутки.

Частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При этом  в части  4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  прямо предусмотрено, что фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сообщается  должнику в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В нарушение части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сотрудник Общества в ходе телефонных переговоров 15.11.2019  в 16:44 назвал свою фамилию и организацию, действующую от имени кредитора,  но только после вопроса ФИО3. назвал кредитора, что подтверждается аудиозаписью переговоров.

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с  оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В записи телефонных переговоров от 15.11.2020 полностью слово, указанное в протоколе об административном правонарушении,  достоверно не распознается на последних секундах (слышна фраза, похожая на  «ах ты прости»).  Согласно детализации, представленной заявителем, длительность телефонных переговоров сотрудника ООО «Главколлект» с ФИО3. составляет 28 секунд, тогда как согласно представленной Обществом  аудиозаписи длительность - 27 секунд, что свидетельствует о непредставлении полной записи.

Между тем, в обращении ФИО3. от 18.11.2019, поданном в УФССП России по Тульской области, не изложены конкретные выражения, высказывания (про нее и ее родителей), которые, по мнению ФИО3., оказывают на нее психологическое воздействие, в том числе не указана вменяемая в вину ООО «Главколлект» фраза (изложенная в протоколе). Иных фраз и  выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, административным органом не приведено.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена бесспорно фраза, указанная в протоколе об административном правонарушении, унижающая честь и достоинство должника, в связи с чем суд исключает данный эпизод из числа вменяемых в вину ООО «Главколлект» нарушения Закона № 230-ФЗ.

Однако нарушение иных приведенных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований.

С учетом суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из протокола  № 71907/19/27729 об административном правонарушении  от 25.12.2019 следует, что ООО «Главколлект» ранее 10.07.2019 привлекалось Арбитражным судом г.Санкт-Перербурга к административной  ответственности за нарушение  Закона № 230-ФЗ (дело № А56-54636/2019).. 

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб. Суд полагает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Тульской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области л/с 

<

***>)

Банк — Отделение Тула г. Тула

НИК 047003001

ИНН 

<

***>

КПП 710401001

ОКТМО 70701000

р/сч 

<

***>

КБК 32211617000016017140

УИН 32271000190000004016

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 05.12.2017, находящееся по адресу: 1960062, 

<

...>, литер В, помещение 5-Н, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 Судья                                                                                                                Н.И. Чубарова