ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11695/2019

г. Киров

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Регион» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу № А82-11695/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304760433600405, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312760207300018, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля,

о признании незаконным приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, ООО «Регион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) от 06.06.2019 № 1574 о демонтаже объекта, расположенного по адресу: 

<

...> у д.19 (далее – приказ от 06.06.2019).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А82-11695/2019 (том 3 л.д. 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета от 06.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019 заявление Предпринимателя принято к производству, делу присвоен номер А82-11694/2019 (том 1 л.д. 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа Комитета от 06.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2019 заявление Предпринимателя принято к производству, делу присвоен номер А82-12958/2019 (том 2 л.д. 1).

В целях эффективного судопроизводства суд объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство, присвоив объединенному делу номер А82-11695/2019, о чем вынес определение от 09.09.2019 (том 2 л.д. 58). Заявителями по делу определены ООО «Регион», ИП ФИО4, ИП ФИО5, в качестве ответчика – Комитет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион», ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявители указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального права. Считают, что суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле мэрии г. Ярославля, которая является уполномоченным органом по пресечению фактов самовольного строительства (размещения) объектов и занятия муниципальных земельных участков и организации работы по освобождению земельных участков от незаконно возведенных объектов; и в приостановлении настоящего дела до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции дела № 2-2426/2018. Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, поддерживает позицию ответчика в рамках настоящего дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель ООО «Регион» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на заседании межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле рассмотрен вопрос о самовольном занятии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 19, с кадастровым номером 76:23:011302:7. По результатам заседания межведомственной комиссии подготовлен протокол от 30.05.2019 № 36, согласно пункту 55 которого объекты, не являющиеся объектом капитального строительства, входящие в состав торгового комплекса по указанному адресу, размещены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011302:7 в отсутствие необходимых документов. 

На основании указанного протокола председателем Комитета издан приказ от 06.06.2019 № 1574, которым оформлено решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 19; Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля поручено организовать работу по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенного объекта с участием Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (том 2 л.д. 24-26). Приложением к приказу являются фотофиксация и схема расположения объекта (в данном деле рассматривается литер Б).

Не согласившись с названным приказом, ООО «Регион», ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Регион», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением мэра г. Ярославля от 30.11.1998 № 20 обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: 

<

...> площадью 0,136 га сроком на 5 лет для размещения и эксплуатации комплекса временных мини-магазинов.

Актом приемки временного сооружения от 20.09.2001 в соответствии с положением о порядке размещения временных сооружений торговли и сферы услуг в г. Ярославле торговый комплекс мини-магазинов был принят в эксплуатацию (литеры А и Б).

Постановлением мэра г. Ярославля от 21.06.2002 № 1852 земельный участок площадью 4099 кв.м., расположенный по ул. Труфанова предоставлен открытому акционерному обществу «Русьхлеб» (далее - ОАО «Русьхлеб») и иным лицам на праве аренды сроком на 5 лет для предпринимательской деятельности (для эксплуатации помещений в ТК «Аквилон»). Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 76:23:011302:7. В отношении указанного земельного участка уполномоченным органом заключены договоры аренды земельного участка, которые впоследствии были прекращены, о чем в материалы дела ответчиком и третьим лицом представлены пояснения и документы.

ОАО «Русьхлеб» по дополнительному соглашению от 17.11.2008 № 8 стало стороной договора № 11097-МЛ, согласно которому данному лицу в аренду предоставлена часть земельного участка, подписан акт приема-передачи. Земельный участок предоставлен для эксплуатации магазина. Срок аренды участка установлен с 20.06.2008 на неопределенный срок.

ООО «Регион» по договору купли-продажи от 28.11.2011 приобрело у ОАО «Русьхлеб» временное сооружение (магазин) по адресу: 

<

...> у дома № 19. Между указанными лицами с согласованием в МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» подписано дополнительное соглашение от 07.12.2011 № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 17.11.2008 о передаче прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка. Согласно акту приема-передачи земельный участок передан ООО «Регион» 30.11.2011 (том 4 л.д. 24-25).

09.12.2011 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и ФИО5 заключено соглашение № 4 о присоединении к договору № 17168-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому последний стал соарендатором земельного участка по ул. Труфанова, у дома № 19 с кадастровым номером 76:23:011302:7. Вид функционального использования: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, торгового комплекса «Аквилон». Срок аренды участка установлен с 27.10.2011 на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи земельный участок передан ФИО5 27.10.2011 (том 4 л.д. 26-31).

На основании Постановления мэрии города Ярославля от 09.04.2012 № 801 ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок по улице Труфанова, у д. 19 для эксплуатации временной постройки. Соглашением от 22.05.2012 № 15 о присоединении к договору № 11097-МЛ ФИО4 стал соарендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:011302:7. Земельный участок предоставлен для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, торгового комплекса «Аквилон». Срок аренды участка установлен с 09.04.2012 на неопределенный срок. Согласно акту приема-передачи земельный участок передан ФИО4 09.04.2012 (том 4 л.д. 42-46).

Уведомлениями от 18.10.2013 № 3248 (том 4 л.д. 16, 32, 47) Учреждение со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомило ООО «Регион», ФИО5 и ФИО4 о прекращении срока действия соответствующих договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> у дома 19, и необходимости освобождения занимаемого земельного участка. В подтверждение направления данных уведомлений представлен реестр отправки уведомлений от 18.10.2013 № 3248 с почтовым штемпелем и почтовой квитанцией об отправке заказных писем с уведомлениями, представлено уведомление о вручении ФИО5 05.11.2013 заказного письма.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительное соглашение от 07.12.2011 №1 к дополнительному соглашению от 17.11.2008 № 8 о передаче прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка к ООО «Регион», соглашение от 09.12.2011 № 4 о присоединении к договору № 17168-МЛ ФИО5, соглашение от 22.05.2012 № 15 о присоединении к договору № 11097-МЛ ФИО4, прекращены в 2013 году по инициативе арендодателя.

Постановлением мэрии города Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» создана Межведомственная комиссия, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно пункту 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Пунктом 5.1 Положения установлено, что решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, оформляется муниципальным правовым актом руководителя департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов с участием территориальных администраций, муниципальных организаций.

В данном случае решение в отношении спорного объекта принято Межведомственной комиссией 30.05.2019. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное решение Межведомственной комиссии, на основании которой вынесен оспариваемый приказ Комитета, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение правоотношений по аренде земельного участка, отсутствие договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, при наличии законного решения Межведомственной комиссии, оспариваемый приказ Комитета о демонтаже следует признать соответствующим приведенным выше положениям действующего законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителей об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие вышеприведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого приказа.

Доводы заявителей о необходимости привлечения мэрии г. Ярославля к участию в деле в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) мэрии г. Ярославля мотивировано тем, что указанное лицо является уполномоченным органом по пресечению фактов самовольного строительства (размещения) объектов и занятия муниципальных земельных участков и организации работы по освобождению земельных участков от незаконно возведенных объектов. Вместе с тем в данном случае по требованиям о признании незаконным приказа ответчиком является непосредственно Комитет, требования к мэрии г. Ярославля не заявлены. В рассматриваемой ситуации отсутствует необходимость привлечения мэрии г. Ярославля в качестве соответчика. Невозможности рассмотрения дела без участия мэрии г. Ярославля в данном случае не установлено.

Относительно довода заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции дела № 2-2426/2018, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Соответственно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения другого дела. Требования, заявленные в рамках дела № 2-2426/2018 (спор о правах на объект недвижимости - лит. А торгового комплекса «Аквилон» и требования о демонтаже указанного объекта (лит.А)), не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. В данном деле рассматривается вопрос относительно литера Б торгового комплекса. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось, права заявителей отказом в приостановлении нарушены не были.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

Поскольку требование заявителей оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, обеспечительные меры, введенные определениями от 24.06.2019 по делу № А82-11695/2019, от 24.06.2019 по делу № А82-11694/2019 (дело объединено с делом № А82-11695/2019), от 08.07.2019 по делу № А82-12958/2019 (дело объединено с делом № А82-11695/2019), суд первой инстанции правомерно отменил после вступления решения суда в законную силу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей, физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

С учетом приведенных норм расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей в равных долях по 1/3 (500 рублей ООО «Регион», по 50 рублей с каждого Предпринимателя).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Регион», ИП ФИО4, ИП ФИО5 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы уплатили соответственно по платежному поручению от 14.05.2020 № 77 в сумме 3000 рублей; по чек-ордеру от 19.05.2020 (операция 758) в сумме 150 рублей; по чек-ордеру от 19.05.2020 (операция 763) в сумме 150 рублей. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные суммы государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета ее плательщикам. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу № А82-11695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2020 № 77.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 19.05.2020 (операция 758).

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 19.05.2020 (операция 763).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1