АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-1020/2023  10.08.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2023. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  686410, 

<

...>)  

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации  Омсукчанского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 686410, 

<

...>)  

о взыскании 579 141 рубля 25 копеек, при участии в заседании (до перерыва и после перерыва): 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.01.2023, диплом;  от ответчика: не явился,  

в судебном заседании 31.07.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут  07.08.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергия», обратился  в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику,  Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации  Омсукчанского муниципального округа, о взыскании задолженности по оплате тепловой  энергии, поставленной в пустующие жилые помещения поселков Омсукчан и Дукат  Магаданской области, в периоды с 01.10.2019 по 28.02.2021, с 01.10.2019 по 23.12.2021, с  01.09.2019 по 14.11.2022, с 01.09.2019 по 14.11.2022, в размере 579 141,25 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1114, 1151, 1152  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), представленные доказательства.  

Определением от 26.06.2023 завершена подготовка по делу; дело назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании 31.07.2023. В судебном заседании  объявлялся перерыв до 07.08.2023.  

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в  соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в дело  ходатайство от 02.08.2023 об уточнении исковых требований. Уточняя требования, истец  просит взыскать с ответчика:  

588 848,53 рублей – задолженность по оплате тепловой энергии за период с  01.05.2020 по 28.02.2021, с 01.10.2019 по 23.12.2021, с 01.09.2019 по 14.11.2022, с  01.09.2019 по 14.11.2022;  

211 143,11 рублей – пени за несвоевременную оплату задолженности;  

пени, начиная с 26.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга из  1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической  уплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений  представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о начавшемся судебном процессе с его участием (почтовое уведомление от  24.04.2023 – л.д.74). Требования определений суда по настоящему делу не выполнил.  Отзыва на иск не представил.  

Рассмотрев ходатайство истца от 02.08.2023 об уточнении исковых требований, суд,  руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, удовлетворил его частично, только в части  суммы основной задолженности, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований  следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено  истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований  является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов,  

предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки  исполнения основного обязательства.  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых  требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем  (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Таким образом, увеличение исковых требований не может быть связано с  предъявлением новых дополнительных исковых требований, которые не были истцом  заявлены в исковом заявлении.  

В исковом заявлении, поступившим в суд 14.04.2023 и принятом судом к  производству 21.04.2023, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в  размере 579 141,25 рублей за поставленную в жилые помещения муниципального жилого  фонда тепловую энергию. Требования о взыскании неустойки в виде пеней и о  дальнейшем их начислении, истцом в исковом заявлении не заявлялось.  

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в виде пеней и  дальнейшее начисление неустойки, предъявленные в суд 03.08.2023 в качестве уточнения  требований, являются новыми (дополнительными) требованиями, а не уточнением ранее  заявленных требований о взыскании долга.  

При изложенных обстоятельствах, суд принимает уточненное требование в части  основного долга на сумму 588 848,53 рублей и отказывает в принятии в качестве  уточнений фактически новых требований о взыскании неустойки 211 143,11 рублей за  несвоевременную оплату задолженности; о дальнейшем начислении пеней, начиная с  26.07.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга.  

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела,  исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Омсукчанского  городского округа от 09.10.2019 № 568 единой теплоснабжающей (теплосбытовой)  организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и  горячего водоснабжения, на территории населенных пунктов Омсукчанского  муниципального округа определено ООО «Компания Энергия» (л.д.37).  

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт  теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в поселках Омсукчан и Дукат  Магаданской области, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального  жилищного фонда Омсукчанского муниципального округа.  

В период с 01.09.2019 по 14.11.2022 истец через присоединенную сеть осуществлял  поставку тепловой энергии в жилые помещения по адресам:  

- 

<

...> (в период с 01.05.2020 по 28.02.2021);  - 

<

...> (в период с 01.10.2019 по 23.12.2021);  - 

<

...> (в период с 01.09.2019 по 14.11.2022);  

- 

<

...> (в период с 01.09.2019 по 14.11.2022) в связи с  отсутствием возможности отключения этих пустующих в указанные спорные периоды  жилых помещений, входящих в состав муниципального жилищного фонда Омсукчанского  муниципального округа, от тепловых сетей энергоснабжающей организации.  

Указанные жилые помещения расположены в жилых домах и подключены к системе  центрального отопления.  

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по  муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец  обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 588 848,53 рублей – стоимости  теплоэнергии, отпущенной на отопление указанных жилых помещений в спорные  периоды.  

Поставленная в спорные периоды на вышеуказанные объекты тепловая энергия в  размере 588 848,53 рублей осталась ответчиком неоплаченной.  

Претензия истца от 02.03.2023 № 426 с требованием погасить задолженность,  врученная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.29-30).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственники  вышеуказанных жилых помещений умерли:  

- 

<

...> (ФИО2 умер  14.02.2019);  

- 

<

...> (ФИО3 умерла 22.04.2020);  - 

<

...> (ФИО4 умер 24.07.2014);  

- 

<

...> (ФИО5 умерла  25.11.2015).  

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему  имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или  законом (абзац второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ).  

Согласно представленным Магаданской областной нотариальной палатой сведениям  от 25.04.2023 № 295 и наследственным делам:  

- к имуществу ФИО2 с заявлением о принятии наследства, состоящего  из денежных вкладов, обратилось Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ  Росимущества, Территориальное управление). Нотариусом было выдано свидетельство о  праве на наследство по закону (л.д.77-83). Согласно письменному сообщению ТУ  Росимущества от 12.07.2023 № 49/1947, представленному по запросу суда,  Территориальное управление не получало свидетельство о праве на наследство,  оставшееся после смерти ФИО2, на недвижимое имущество – квартиру  площадью 54,7 кв.м по адресу: 

<

...>;  

- жилые помещения ФИО3, Бондаря В.И., ФИО5 были признаны  выморочным имуществом; нотариусом ответчику выданы свидетельства о праве на  наследство по закону (л.д.84-103).  

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по  закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или  все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не  принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них  не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество  умершего считается выморочным.  

Как следует из положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, выморочное имущество в  виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения  переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального  образования, в котором данное жилое помещение расположено; данное жилое помещение  включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.  

Следовательно, Омсукчанский муниципальный округ в силу прямого указания  закона является наследником выморочного имущества – вышеуказанных спорных жилых  помещений.  

Доказательств того, что спорные жилые помещения муниципального жилищного  фонда в заявленный спорный период с 01.09.2019 по 14.11.2022 были в установленном  порядке заселены, в материалы дела не представлено.  

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные  (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего  водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель у  теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Договор (контракт) между муниципальным образованием или управомоченными им  лицами и энергоснабжающей организацией на отопление в спорный период отсутствует.  

Вместе с тем, отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде  отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно  рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2  обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях,  когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной  стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь  в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Как установлено частью 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные  ими лица.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК  РФ).  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством РФ (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в заявленные  спорные периоды истец поставлял тепловую энергию на отопление незаселенных в  установленном порядке вышеуказанных жилых помещений муниципального жилищного  фонда, находящегося в п. Омсукчан и п. Дукат Магаданской области, а ответчик  

не оплатил ее в полном объеме. 

Количество отпущенной тепловой энергии истец определил расчетным путем в  соответствии с действующим законодательством, поскольку в жилых помещениях  отсутствуют приборы учета тепловой энергии.  

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании норматива по  отоплению, с применением льготных тарифов, установленных приказами Департамента  цен и тарифов Магаданской области (л.д.31-36).  

Задолженность ответчика в заявленном размере 588 848,53 рублей подтверждается  представленными в дело доказательствами.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением  рассматриваемых пустующих жилых помещений муниципального жилищного фонда в  заявленные спорные периоды.  

Ответчиком не представлено ни возражений по заявленным исковым требованиям,  ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является  безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные  доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы,  подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени  опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента  будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение  Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  

информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать  позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9,  часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) в спорные периоды в  пустующие помещения поселков Омсукчан и Дукат подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 588 848,53 рублей госпошлина составляет 14 777,00 рублей.  

Платежными поручениями от 09.03.2023 №№ 532, 535, от 10.04.2023 № 913 истец  уплатил госпошлину в размере 14 583,00 рублей (л.д.6-7, 117-119).  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина  относится на ответчика. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к  составу которых статьей 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение ответчика  от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи  110 АПК РФ.  

При этом недоплаченная истцом госпошлина 194,00 рублей не подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном  объеме считается датой принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований в части основного долга. Считать  

суммой основного долга 588 848 рублей 53 копейки. 

2. Отказать истцу в принятии уточнения исковых требований в виде предъявления  

истцом новых требований – о взыскании пеней и о дальнейшем их начислении. 

3. Взыскать с ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства и  

градостроительства администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной  

ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  задолженность в размере 588 848 рублей 53 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 14 583 рублей 00 копеек, а всего – 603 431 рубль 53 копейки.  Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления  решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Макаревич Е.М. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:31:00

Кому выдана Макаревич Елена Михайловна