АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10024/2023

г. Томск

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Магеллан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320703100005061)

о взыскании 435 706,43 руб.

без участия сторон (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Магеллан" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 о взыскании 410 000 руб. неосновательного обогащения, 25 706,43 руб. процентов за период с 08.04.2023 по 21.11.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о выполнении работ по установке и монтажу строительных хомутовых лесов площадью 1000 кв. м. на объекте по адресу: 

<

...>. В подтверждение достигнутых договоренностей ответчиком были выставлены счета, оплаченные истцом на сумму 410 000 руб., вместе с тем, работы ответчиком выполнены не были.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

09.07.2021 ответчиком истцу был выставлен истцу счет № 47 на сумму 300 000 руб., 07.10.2021 № 12 на сумму 175 000 руб. на оплату работ по установке и монтажу строительных хомутовых лесов площадью 1000 кв. м. на объекте по адресу: 

<

...>.

Платежным поручением от 29.09.2021 № 911 на сумму 300 000 руб. был оплачен счет №47, платежными поручениями от 08.10.2021 №922 на сумму 50 000 руб. и от 13.10.2021 №932 на сумму 60 000 руб. был оплачен счет №12.

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец 20.02.2023 и 13.06.2023 направлял ответчику требование о возврате денежных средств исх. №021/02-23 от 20.02.2023.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, указанных в счетах №47 и №12, либо возврата денежных средств на сумму 410 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о правомерности удержания денежных средств, материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на заявленную истцом сумму, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 410 000 руб. предварительной оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 21.11.2023 в размере 25 706,43 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 25 706,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 21.11.2023 признается судом обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 08.04.2023 по день оглашения резолютивной части решения – 10.01.2024. Размер процентов за указанный период составил 34 395,76 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 34 395,76 руб. за период с 08.04.2023 по 10.01.2024 с последующим начислением с 11.01.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Истцом при подаче искового заявления уплачено государственная пошлина в размере 11 470 руб., что подтверждается чеком – ордером ПАО СБЕРБАНК от 20.10.2023, операция 81.

Расходы по уплате государственной пошлины,  а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно сведениям из ФИО4 ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водолазная компания "Магеллан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 410 000 руб. основной задолженности, 34 395,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 455 865,76 руб., с последующим начислением с 11.01.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 418 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин