АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года

Дело № А33-27625/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планетамолл-Красноярск» (ИНН 2465158467, ОГРН 1172468001881)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска                ГУФССП по Красноярскому краю Прохорову  Александру Викторовичу;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2020 о возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.07.2018 № 0068-ДВ/КР-18, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчиков: ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.06.2020 № Д-24907/20/322-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска  ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО1  (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2020 о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 441 535,05 руб.  

Определением от 18.09.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель ответчиков требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.07.2020 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 6 307 643,51 руб. с ООО "ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК" в пользу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", возбуждено исполнительное производство №82088/20/24011-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику -ООО "ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК" заказной почтой ШПИ 24011/20/317521. 28.07.2020 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 24011/20/378210, согласно которому с ООО "ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК" надлежит взыскать исполнительский сбор в размере 441 535,05 руб.

19.08.2020 от должника - ООО "ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК" поступило платежное поручение №1157 от 05.08.2020, об оплате задолженности по исполнительному производству в сумме 6 307 643,51 руб.

19.08.2020 исполнительное производство №82088/20/24011-ИП окончено фактически исполнением.

25.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 104630/20/24011-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 441 535,05 руб. с ООО "ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК".

Заявитель, считая незаконным постановление от 25.08.2020 о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 441 535,05 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании задолженности в размере 6 307 643,51 руб. с ООО "ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК" в пользу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", возбуждено исполнительное производство №82088/20/24011-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику -ООО "ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК" заказной почтой ШПИ 24011/20/317521. 28.07.2020 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Факт получения постановления 28.07.2020 заявителем не оспаривается

Исходя из вышеизложенного, срок для добровольного исполнения требований истек 04.08.2020.

При этом оплата задолженности произведена заявителем только 05.08.2020 (платежное поручение № 1157 от 05.08.2020), то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований.

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 24011/20/378210 в размере 441 535,05 руб. в связи с неуплатой задолженности в установленный срок.

Доказательства невозможности добровольного исполнения требований в установленный срок (04.08.2020) обществом не представлены.

В силу части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В связи с окончанием 19.08.2020 исполнительного производства №82088/20/24011-ИП судебным приставом-исполнителем обоснованно 25.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 104630/20/24011-ИП о взыскании исполнительского сбора с ООО "ПЛАНЕТАМОЛЛ-КРАСНОЯРСК".

Оспаривая данное постановление, заявитель полагает неправомерным взыскание с него исполнительского сбора, ссылаясь на факт обращения 03.08.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя, а также в адрес суда 04.08.2020 с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, то есть до истечения срока для добровольной уплаты задолженности.   

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неправомерности  взыскания с должника исполнительского сбора.

Действительно, обществом 03.08.2020 (вх. № 94416/20/24011 от 05.08.2020) в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 

Вместе с тем, основания для удовлетворения такого ходатайства по приведенному в заявлении основанию у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку в силу статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному основанию действующим законодательством не предусмотрено (перечень оснований приведен в статье 40 Закона «Об исполнительном производстве»). 

Факт обращения 04.08.2020 (в последний день течения срока на добровольную уплату) в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства также не может быть принят во внимание  при оценке судом вопроса об отсутствии вины в несвоевременной уплате задолженности, поскольку в силу статьи 327 АПК РФ  заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок, что не могло быть не учтено заявителем при подаче соответствующего заявления.

Также на рассмотрении суда находилось заявление об отсрочке уплаты задолженности по исполнительному документу, отложенное судом на 27.08.2020.

Таким образом, заявитель располагал информацией, что в период течения срока на добровольную уплату судом не могут быть рассмотрения заявления по существу.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты задолженности в установленный срок, заявителем суду не представлено.

На вопрос суда о причине уплаты задолженности на следующий день после истечения срока на добровольную уплату, представитель заявителя пояснил, что общество сочло необходимым погасить данную задолженность во избежание совершения исполнительных действий в целях ее принудительного взыскания в ходе исполнительного производства.   

Учитывая, что исполнительский сбор не был уплачен должником, суд считает, что у судебного пристава имелись правовые основания в силу части 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения 25.08.2020 постановления о возбуждении исполнительного производства № 104630/20/24011-ИП для взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2020 № 104630/20/24011-ИП, в тексте заявления указал на необходимость уменьшения исполнительного сбора. Вместе с тем требование об уменьшении исполнительского сбора в рамках настоящего дела не заявлено. Также в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается само постановление о вызскании исполнительского сбора, что не позволяет суду рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время заявитель обратился в суд с самостоятельным заявлением об уменьшении исполнительского сбора в рамках судебного дела, по которому выдан исполнительный лист. 

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж