АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2177/2020 

Дата принятия решения –  02 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Главное бюро медикосоциальной экспертизы по РТ" Министерства труда и социальной защиты РФ, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Поволжье", г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании откорректировать сметную документацию с учетом замечаний указанных в отрицательном заключении от 21.10.2019г. № 19/КГЭ-19428/05 Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании ответчик - общества с ограниченной ответственностью «Проект-Поволжье» (далее - ООО «Проект-Поволжье») откорректировать сметную документацию с учетом замечаний, указанных в отрицательном заключении от 21.10.2019 № 19/КГЭ-19428/05 Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить с учетом уточнений от 19.04.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке статей 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Проект-Поволжье» в течение тридцати дней с моменты вынесения настоящего постановления откорректировать сметную документацию с учетом замечаний, указанных в отрицательном заключении Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» от 21.10.2019 № 19/КГЭ-19428/05.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А65-2177/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Как следует из представленных материалов, 25.09.2018 между ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан» Минтруда России и ООО «Проект-Поволжье» заключен государственный контракт № 328 (далее - контракт 1), согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца своими силами выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию: исключение из проектной документации «Капитальный ремонт помещений в 

<

...>» работ, связанных с возведением лестницы, пандуса, крыльца, козырька над крыльцом, фасадных работ и передать истцу результаты работ.

Между истцом и ответчиком 25.09.2018 заключен государственный контракт № 329 (далее - контракт 2), согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца своими силами выполнить работы по внесению изменений в сметную документацию в связи с изменением проектной документации «Капитальный ремонт помещений в 

<

...>» и передать Заказчику результаты работ. Требования и условия выполнения работ определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ был установлен контрактами в течение 45 календарных дней с момента их заключения (пункт 5.2).

Согласно требованиям заключенных контрактов от 25.09.2018 №№ 328 и 329, ответчик разработал и передал истцу рабочую и сметную документацию, прайс-листы, ведомости объемов работ, дефектные ведомости по накладным от 31.102018 № 12 (Приложение 1), № 13 (Приложение 2). Сторонами не оспаривается, что документация разработана в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, предъявляемых к данному виду работ, технического задания, исходных данных, предоставленных заказчиком на момент разработки документации.

Срок действия контрактов сторонами установлен до 20.12.2018. Разработанная документация передана ответчиком 31.10.2018.

Порядок выполнения и приемки работ предусмотрены разделом 5 контрактов.

Согласно пункту 5.2. контракта 2 в случае возникновения замечаний при проверке сметной документации Главгосэкспертизой России, ответчик обязан устранить данные замечания в срок, установленный специалистами Главгосэкспертизы России своими силами и за свой счет.

При проверке Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертизы России» спорных работ указаны замечания по результатам рассмотрения материалов, представленных для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт помещения в 

<

...>».

В претензии от 04.09.2019 № 1999 истец потребовал откорректировать сметную документацию с учетом замечаний и предложений Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России».

Письмом от 09.09.2019 № 58/пр ответчик предоставил ответ на замечания Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертизой России».

ФАУ «Главгосэкспертиза России» 21.10.2019 дало отрицательное заключение №-19/КГЭ-19428/05 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации «капитальный ремонт помещений в 

<

...>» определена недостоверно.

Истец 20.11.2019 направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2019 № 2672, в которой требовал откорректировать сметную документацию с учетом замечаний Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Претензия получена ответчиком, однако сметная документация не откорректирована.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение от 15.07.2020, суд исходил из того, что затягивание заказчиком сроков обращения за экспертизой не может служить основанием для пересчета сметной стоимости капитального ремонта объекта в ценах 2019 года в рамках заключенных в 2018 году государственных контрактов №№ 328, 329, учитывая, что ответчиком работы выполнены, претензий по качеству работ на дату подписания акта не имелось, требование истца нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что подрядчик не устранил недостатки выполненных работ вопреки неоднократным обращениям к нему заказчика; отрицательного заключения экспертизы 21.10.2019 № 19/КГЭ-19428/05, выполненной ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно которой сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации «капитальный ремонт помещений в 

<

...>» определена недостоверно, а также из того, что помимо замечаний в части соответствия сметным нормативам расчетов, содержащихся в сметной документации, имелись замечания относительно физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией. Суд также указал на отсутствие в материалах дела ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения соответствия переданной им проектной документации действующему законодательству и условиям договоров.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 22.12.2020 указал, что при разрешении спора суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, (ответчиком работы выполнены в срок, претензий по качеству работ на дату подписания акта не имелись) и толкования пункта 5.2 контракта, сделал правильный вывод о том, что затягивание сроков обращения заказчика за экспертизой не может служить основанием для пересчета сметной стоимости капитального ремонта объекта в ценах 2019 года в рамках заключенных в 2018 году государственных контрактов №№ 328, 329.

Данный вывод суда обоснован со ссылкой на пункт 1 Письма Минрегиона РФ от 14.03.2001 № 5489-ЮР/08, согласно которому при проектировании объектов капитального строительства сметная документация должна разрабатываться в уровне цен на момент ее составления, а при проверке ее на достоверность – на момент подачи заявления о проведении проверки. Пересчет стоимости объектов капитального строительства из уровня цен на момент проведения проверки на достоверность должен производиться заказчиком капитального строительства. Истец не представил доказательств, объективно препятствующих обращения в Главгосэкспертизу России в 2018 году, принимая во внимание, что разработанная документация передана ответчиком 31.10.2018. Суд при этом учел, что срок действия контрактов сторонами установлен до 20.12.2018, поэтому ответчик не был лишен возможности обратиться в Главгосэкспертизу России в 2018 году.

Несвоевременное представление документации на экспертизу повлекло необходимость ее корректировки, связанной с повышением ставки НДС с 01.01.2019 с 18 % до 20%, изменения стоимости строительных материалов, услуг, индексов изменения сметной стоимости строительства с учетом инфляционных процессов (прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прогнозных индексов сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования на 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, согласно писем Министерства строительства и ЖКХ РФ от 22.01.2019 № 1408/ЛС/09, от 10.04.2019 № 12661-ДВ/09, от 04.10.2019 № 37341-ДВ/09, от 10.10.2019 № 41343-ЛС/09).

Если нормативно-правовым актом предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что затягивание и направление документов на экспертизу в произвольные сроки в зависимости от усмотрения заказчика не должно повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий для подрядчика. Вместе с тем, суд  кассационной инстанции отметил, что судам необходимо было установить какие конкретно работы фактически были не выполнены, имелись ли явные либо скрытые недостатки работ, в том числе при их приемке, за исключением недостатков, связанных с измененной сметно-нормативной базы с 01.01.2019, применительно к положениям статьи 720 ГК РФ. 

Также суд указал, что по рассматриваемому иску бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом - истец (заказчик) должен доказать наличие недостатков выполненных по подрядному договору работ, а ответчик (подрядчик) должен опровергнуть презумпцию того, что эти недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения им работ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, принимая во внимание Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, суд приходит к следующему.

Между его сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика осуществить проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ).

Порядок выполнения и порядок приемки работ предусмотрены разделом 5 контрактов.

Согласно пункту 5.2. контракта, в случае возникновения замечаний при проверке сметной документации Главгосэкспертизой России, ответчик обязан устранить данные замечания в срок, установленный специалистами Главгосэкспертизы России своими силами и за свой счет.

Срок действия контрактов сторонами установлен до 20.12.2018. Разработанная документация передана ответчиком 31.10.2018. Сторонами не оспаривается, что разработанная ответчиком в октябре 2018 года сметная документация не предоставлялась истцом на государственную экспертизу в 2018 году для проведения проверки. Истец выступил инициатором проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и направил сметную документацию на государственную экспертизу лишь во 2 квартале 2019 года.

Согласно пункту 2.1 контракта 1 качество, технические характеристики работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ними нормативных документов и условиям контракта. Работы должны быть выполнены с соблюдением требований Градостроительного кодекса, Положения «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, других нормативных документов.

Согласно экспертизе от 21.10.2019 № 19/КГЭ-19428/05, выполненной ФАУ «Главгосэкспертиза России», сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно, а также имелись замечания относительно физических объемов работ, конструктивных, организационнотехнологических и других решений, предусмотренных проектной документацией.

Спор возник в связи с необходимостью устранения установленных экспертизой замечаний.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и отказался от требований в  части: 

1) Представления сметной документации для проведения проверки сметной стоимости с учетом цен, сложившихся на дату ее представления в Главгосэкспертизу;

2) Изменения стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства в текущем уровне цен с учетом НДС 20%, взамен учтенного 18%;

3) Перерасчета сметной стоимости базисного уровня цен 2001 года (на 01.01.2000) в текущий уровень цен выполнить в конце сводного сметного расчета (после начисления резерва средств на непредвиденные затраты) по структуре капитальных вложений (с приведением формулы пересчета) на дату представления сметной документации в Главгосэкспертизу.

Истец полагает, что недочеты, которые требуется устранить, сводятся к следующему:

1)  не представлена пояснительная записка, оформленная в соответствии с п.4.76 МДС 81-35.2004;

2) не представлены отдельные разделы проектной документации (ПОКР) в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объекта капитального строительства (основание п.12.2 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утверждённым постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87);

3) ходе корректировки по замечаниям экспертизы сметную документацию необходимо дополнить справкой о внесенных изменениях и сопоставительной ведомостью изменения сметной стоимости с указанием причин изменения (указать конкретные номера смет и позиций);

Замечания по сводному сметному расчету: 

4) сводный сметный расчет представлен без подписи и печати представителей проектной организации и не утвержден Заказчиком, согласно приложению № 2 (образец № 1) МДС 81-35.2004; кроме того, не указано наименование проектной организации;

5) необходимо откорректировать наименование глав сводного сметного расчета в соответствии постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;

6) в составе главы 9 ССР упущены затраты на размещение отходов на по ТБО и за негативное воздействие на окружающую среду (п.4.85 МДС 81-35.2004), в случае отсутствия указанных средств в сводном сметном расчете оплата платежей возможна за счет средств на непредвиденные работы и затраты Заказчика (письмо Минрегиона России от 23.07.2010 No 28045-ИП/08); при включении указанных затрат в сводный сметный расчет, затраты за размещение отходов на полигоне ТБО и негативное воздействие на окружающую среду привести в соответствие с постановлением Правительства РФ от 13.09.2016No 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах»;

7) необходимо представить смету на выполнение проектных работ; затраты на проектные работы определить по справочникам базовых цен, включенным в федеральный реестр сметных нормативов (п. 18 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427), с уточнением видов и объемов работ;

8) затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта необходимо определить в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 и от 18.05.2009 № 427;

9) затраты на ПИР следует показать (справочно) отдельной строкой за итогом ССР как в базисном уровне цен 2001 года, так и в текущем уровне цен.

Замечания по объектным и локальным сметным расчетам

10) затраты. Определенные по откорректированным расценкам, не вошедшим в Федеральный реестр сметных нормативов, считаются не обоснованными и подлежат исключению ( п.5.8. «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп. ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 №81/пр);

11) при уточнении материальных ресурсов по проектным данным, удаленные, добавленные ресурсы следует отразить за расценкой отдельными позициями (с обоснованием цены, кодом, формулой подсчета расхода);

12)  в качестве обоснования стоимости материалов, оборудования сослаться на прайс-лист, с указанием номера страницы в томе «Прайс-листы»; привести расчет ценообразования;

13) цены на материалы и оборудование по прайс-листам, отсутствующие в сборнике ФССЦ 2001, пересчитать в базисный уровень цен с применением индексов, утвержденных письмами Минстроя России на дату представления смет-ной документации в Госэкспертизу;

14) дополнительные затраты на транспортные расходы 3% необходимо учесть при наличии информации об условиях поставки, в противном случае исключить (п.4.60 МДС 81-35.2004);

15) стоимость материалов и изделий, не учтенных единичными расценками и не включенных в перечень неучтенных материалов в составе тех. частей к сборникам ФЕРм-2001, необходимо отнести на статью затрат «Оборудование», взамен ранее ошибочно отнесенных на статью «СМР» (п.7.5 «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 No 81/пр);

16) необходимо откорректировать затраты по капитальному ремонту помещений корпусов 1-5 с применением расценок сборников ФЕРр-2001, в случае отсутствия прямых расценок, затраты учесть по соответствующим сборникам ФЕР-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ФЕР-2001 No46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», на демонтажные работы, на погрузку и перевозку материалов, на приготовление материалов в построечных условиях)с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин в соответствии с п.п.8.7.1 -^8.7.4Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 No 81/пр;

17) накладные расходы необходимо привести в соответствие с МДС 81-33.2004 (Приложение 4), а сметную прибыль в соответствие с МДС 81-25.2001 и письмом Госстроя от 18.11.2004 № АП-5536/06, с применением понижающих коэффициентов к=0,9 на накладные расходы в соответствии с примечанием 1 к приложению № 4 МДС81-35.2004 и к=0,85 на сметную прибыль при проведении капитального ремонта жилых и общественных зданий согласно п.1 примечания к приложению 1 к письму Росстроя No АП-5536/06 от 18.11.2004;

18) необходимо предусмотреть возврат материалов от разборки (демонтажа) бетонных, металлических конструкций и кирпичной кладки для повторного использования или переработки и, соответственно, исключить затраты на их погрузку перевозку на полигон ТБО возвратные суммы показать в конце ЛСР;

19) необходимо обосновать объем вывозимого мусора расчетом с учетом его объемного веса в соответствии с п. 10.8 «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр.

Замечания о локальному сметному расчету № 02-01-01 Юбщестроительные работы. Помещения по адресу 

<

...>)

Демонтажные работы

20)  необходимо откорректировать затраты по погрузке мусора в больших объемах механизированным способом, взамен погрузки вручную. Стены и перегородки

21)  п.47 необходимо обосновать затраты по штукатурке по сетке в соответствии с принятым проектным решением;

22) п.48 необходимо откорректировать затраты по установке алюминиевых дверей с применением расценки ФЕР 10-01-034 (применительно), взамен расценки ФЕР09-04-013-03.

Окна:

23) п.64 и аналогичные - необходимо провести анализ цен окон из ПВХ профилей, витражей из алюминиевых сплавов на основании коммерческих предложений (прайс-листов) в текущем уровне с переходом по индексам в базисный уровень 2001 года в сопоставлении с ценами, приведенными в сборниках сметных цен ФССЦ-2001; по результатам выбрать наиболее экономичный вариант, отражающий ценовой уровень вышеуказанных материалов на сегодняшний день;

24)  необходимо обосновать затраты по облицовке оконных откосов пластиком принятым проектным решением, что ведет к удорожанию объекта.

Адаптация помещений для МГН

25)  п. 143 необходимо откорректировать затраты по устройству тактильной плитки с применением расценки ФЕР 11-01-022-01, взамен расценки ФЕР11-01-056-03.

Замечания по локальному сметному расчету № 02-01-02 (Вентиляция. Помещения по адресу 

<

...>):

26) п. 16 необходимо обосновать расчетом вес креплений воздуховодов;

27) п. 18 затраты по облицовке стен по системе «КНАУФ» необходимо перенести в ЛСР№ 02-01-01.

Замечания по локальному сметному расчету № 02-01-03 (Водоснабжение и канализация. Помещения по адресу 

<

...>):

28) п.22 и аналогичные - необходимо обосновать марку полипропиленовой трубы в соответствии с принятым проектным решением.

Замечания по локальному сметному расчету № 02-01-04 (Силовое электросиловому оборудование и электроосвещение. Помещения по адресу 

<

...>):

29)  п.22 - стоимость выключателя автоматического необходимо отнести на статью затрат «Оборудование», взамен отнесенной на статью затрат «СМР»;

30) необходимо откорректировать локальный сметный расчет с привязкой стоимости материалов и оборудования к соответствующей расценке на монтаж.

Замечания по локальному сметному расчету № 02-01-05 (Пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения):

31) затраты по ЛСР № 02-01-05 необходимо включить в объектный сметный расчет ОС-2001, который, в свою очередь, включить в ССР.

Замечания по локальному сметному расчету № 02-01-07 (Локальная вычислительная сеть):

32) п.10 - необходимо исключить дублирование затрат по разделке и включению концов кабелей в аппаратуру, как учтенных расценкой ФЕРм08-02-403-03на прокладку провода (кабеля).

Замечания по локальному сметному расчету № 2-01-08 (Система контроля и управления доступом):

33) п.9 - необходимо исключить дублирование затрат по установке доводчика к металлическим дверям, как учтенных в ЛСР No02-01-01 (Общестроительные работы).

Замечания по локальному сметному расчету № 02-01-09 (Охранное телевидение):

34) необходимо предусмотреть возврат материалов от демонтажа кабеля и камер видеонаблюдения для повторного использования или переработки и, соответственно, исключить затраты по погрузке и перевозке материалов на полигон ТБО; возвратные суммы показать в конце ЛСР.

Замечания в части соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ:

35) в тома ведомостей объемов работ и материалов необходимо включить лист -содержание тома, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013.

Уточняя исковые требования, истец просит суд обязать устранить ответчика указанные недостатки.

Исковые требования принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ истцом обозначены в следующей редакции:

1) Представить пояснительную записку, оформленную в соответствии с п.4.76 МДС 81-35.2004;

2) Представить отдельные разделы проектной документации (ПОКР) в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объекта капитального строительства (основание п. 12.2 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, «Положение о составе  разделов    проектной    документации    и    требования    к   их    содержанию», утверждённым постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87);

3) Дополнить справкой о внесенных изменениях и сопоставительной ведомостью изменения сметной стоимости с указанием причин изменения (указать конкретные номера смет и позиций);

4) Представить сводный сметный расчет с подписью и печатью представителей проектной организации и утвердить его с Заказчиком, согласно приложению № 2 (образец № 1) МДС 81-35.2004 и указать наименование проектной организации;

5) Откорректировать наименование глав сводного сметного расчета в соответствии постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87;

6) Указать в составе главы 9 ССР затраты на размещение отходов на по ТБО и за негативное воздействие на окружающую среду (п.4.85 МДС 81-35.2004), в случае отсутствия указанных средств в сводном сметном расчете оплата платежей возможна за счет средств на непредвиденные работы и затраты Заказчика (письмо Минрегиона России от 23.07.2010 No 28045-ИП/08); при включении указанных затрат в сводный сметный расчет, затраты за размещение отходов на полигоне ТБО и негативное воздействие на окружающую среду привести в соответствие с постановлением Правительства РФ от 13.09.2016No 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах»;

7) Представить смету на выполнение проектных работ; затраты на проектные работы определить по справочникам базовых цен, включенным в федеральный реестр сметных нормативов (п. 18 «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства...», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427), с уточнением видов и объемов работ;

8) Определить затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 и от 18.05.2009 № 427;

9) Показать (справочно) затраты на ПИР отдельной строкой за итогом ССР как в базисном уровне цен 2001 года, так и в текущем уровне цен.

10) Исключить определенные по откорректированным расценкам, не вошедшим в Федеральный реестр сметных нормативов, считаются не обоснованными и подлежат исключению ( п.5.8. «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп. ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 №81/пр);

11) Отразить удаленные и добавленные ресурсы за расценкой отдельными позициями (с обоснованием цены, кодом, формулой подсчета расхода) при уточнении материальных ресурсов по проектным данным;

12) Сослаться на прайс-лист, с указанием номера страницы в томе «Прайс-листы»; привести расчет ценообразования в качестве обоснования стоимости материалов;

13) Пересчитать цены на материалы и оборудование по прайс-листам, отсутствующие в сборнике ФССЦ 2001, в базисный уровень цен с применением индексов, утвержденных письмами Минстроя России на дату представления сметной документации в Госэкспертизу;

14) Учесть дополнительные затраты на транспортные расходы 3% при наличии информации об условиях поставки, в противном случае исключить (п.4.60 МДС 81-35.2004);

15) Отнести стоимость материалов и изделий, не учтенных единичными расценками и не включенных в перечень неучтенных материалов в составе тех. частей к сборникам ФЕРм-2001, на статью затрат «Оборудование», взамен ранее ошибочно отнесенных на статью «СМР» (п.7.5 «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 No 81/пр);

16) Откорректировать затраты по капитальному ремонту помещений корпусов l-s-5 с применением расценок сборников ФЕРр-2001, в случае отсутствия прямых расценок, затраты учесть по соответствующим сборникам ФЕР-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ФЕР-2001 No46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений», на демонтажные работы, на погрузку и перевозку материалов, на приготовление материалов в построечных условиях)с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин в соответствии с п.п.8.7.1 ^8.7.4Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 No 81/пр;

17)  Привести накладные расходы в соответствие с МДС 81-33.2004 (Приложение 4), а сметную прибыль в соответствие с МДС 81-25.2001 и письмом Рос-строя от 18.11.2004 № АП-5536/06, с применением понижающих коэффициентов к=0,9 на накладные расходы в соответствии с примечанием 1 к приложению № 4 МДС81-35.2004 и к=0,85 на сметную прибыль при проведении капитального ремонта жилых и общественных зданий согласно п.1 примечания к приложению 1 к письму Госстроя No АП-5536/06 от 18.11.2004;

18) Предусмотреть возврат материалов от разборки (демонтажа) бетонных, металлических конструкций и кирпичной кладки для повторного использования или переработки и, соответственно, исключить затраты на их погрузку перевозку на полигон ТБО возвратные суммы показать в конце ЛСР;

19) Обосновать объем вывозимого мусора расчетом с учетом его объемного веса в соответствии с п. 10.8 «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр.

20) Откорректировать затраты по погрузке мусора в больших объемах механизированным способом, взамен погрузки вручную. Стены и перегородки

21) Обосновать затраты по штукатурке по сетке в соответствии с принятым проектным решением в п.47.;

22) Откорректировать затраты по установке алюминиевых дверей с применением расценки ФЕР10-01-034 (применительно) в п.48, взамен расценки ФЕР09-04-013-03.

23) Провести анализ цен окон из ПВХ профилей, витражей из алюминиевых сплавов на основании коммерческих предложений (прайс-листов) в текущем уровне с переходом по индексам в базисный уровень 2001 года в сопоставлении с ценами, приведенными в сборниках сметных цен ФССЦ-2001 в п.64; по результатам выбрать наиболее экономичный вариант, отражающий ценовой уровень вышеуказанных материалов на сегодняшний день;

24) Обосновать затраты по облицовке оконных откосов пластиком принятым проектным решением, что ведет к удорожанию объекта.

25) Откорректировать затраты по устройству тактильной плитки с применением расценки ФЕР 11-01-022-01 в п.148, взамен расценки ФЕР 11-01-056-03.

Замечания по локальному сметному расчету № 02-01-02 (Вентиляция. Помещения по адресу 

<

...>):

26) Обосновать расчетом вес креплений воздуховодов в п. 16;

27) Перенести затраты по облицовке стен по системе «КНАУФ» в ЛСР № 02-01-01 вп.18;

28) Обосновать в п.22. марку полипропиленовой трубы в соответствии с принятым проектным решением; 

29) Отнести в п.22 стоимость выключателя автоматического отнести на статью затрат «Оборудование», взамен отнесенной на статью затрат «СМР»;

30) Откорректировать локальный сметный расчет с привязкой стоимости материалов и оборудования к соответствующей расценке на монтаж;

31) Включить в объектный сметный расчет ОС-2001 затраты по ЛСР № 02-01-05;

32)  Исключить в п. 10 дублирование затрат по разделке и включению концов кабелей в аппаратуру, как учтенных расценкой ФЕРм08-02-403-03на прокладку провода (кабеля);

33) Исключить в п.9. дублирование затрат по установке доводчика к металлическим дверям, как учтенных в ЛСР No02-01-01 (Общестроительные работы);

34) Предусмотреть возврат материалов от демонтажа кабеля и камер видеонаблюдения для повторного использования или переработки и, соответственно, исключить затраты по погрузке и перевозке материалов на полигон ТБО; возвратные суммы показать в конце ЛСР;

35) Включить лист -содержание тома, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, в тома ведомостей объемов работ и материалов;

Вместе с тем, истцом не учтено, что ответчик исполнил требование по разработке пояснительной записки указанной истцом в задании на проектирование, в частности указать индексы перехода в текущий уровень цен и технико-экономические показатели объекта капитального строительства в базисном и текущем уровнях цен согласно п.28 и 29 постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

При этом замечание экспертов по предоставлению пояснительной записки согласно МДС 81-35.2004 не относится к обязательствам ответчика, ответчик руководствовался требованиями задания на проектирование, обязательными для исполнения. Данное замечание экспертизы относится к обязательствам истца. Информация в пояснительной записке должна содержать показатели и расчеты сметной стоимости объекта в ценах на момент представления на экспертизу для проверки её на достоверность.

Замечание экспертизы, а также ответственность за несвоевременное его устранение (исправление) не относится к компетенции ответчика.

Согласно п. 12.2 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Заданием заказчика разработка раздела проектной документации ПОКР не предусматривалась (Накладная №12 от 31.10.2018).

При проведении капитального ремонта объекта капитального строительства градостроительным законодательством не предусмотрена обязанность застройщика по подготовке проектной документации в строгом соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 (Письмо разъяснение №43518-ИФ/09 от 28.10.2020г. Минстроя России).

Согласно п. 13 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ требования к составу и содержанию разделов проектной документации установлены Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», разработка раздела ПОКР не предусмотрена.

В соответствии с п.п.15,16 б) постановления Правительства РФ №427 от 18.05.2009 г. «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта..» (п.15 Организация по проведению проверки сметной стоимости проводит проверку комплектности в течение 3 рабочих дней с даты их получения. Срок проведения проверки комплектности представленных документов не превышает 10 дней. 

В указанный срок заявителю направляется проект договора, подписанный организацией по проведению проверки сметной стоимости, либо уведомление о том, что документы не подлежат рассмотрению с указанием оснований, предусмотренных п. 16 настоящего Положения), (п. 16 Представленные для проведения проверки сметной стоимости документы не подлежат рассмотрению по существу по следующим основаниям: б) несоответствие проектной документации составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации...); п. 24а) постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (Основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются: а) отсутствие в проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 градостроительного кодекса РФ).

С момента получения от подрядчика документации 31 октября 2018 года, истец претензий относительно неполноты проектной документации не предъявлял, недостающие документы не запрашивал. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при предоставлении истцом сметной документации в госэкспертизу для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, уведомления от истца о несоответствии проектной документации составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации в соответствии с вышеуказанными нормативными актами ответчика отсутствуют.

Уведомлений от истца об отказе в принятии документации на экспертизу из-за отсутствия раздела ПОКР в адрес ответчика не поступало.

Заданием заказчика, а также Постановлением Правительства РФ № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», разработка раздела ПОКР не предусмотрена.

Замечание экспертизы, а также ответственность за несвоевременное его устранение (исправление) относится к компетенции истца. 

Сметная документация до получения заключения экспертизы в 2019 году перерабатывалась для истца иными лицами, ответчик не располагает информацией о вносимых изменениях в документацию и сметной стоимостью капитального ремонта объекта перед направлением ее на экспертизу в 2019 году и по которой получено отрицательное заключение. Соответственно, обязанность предоставлять соответствующие сведения для сопоставления сметной стоимости объекта в ценах на момент разработки документации ответчиком в 2018 году и на момент подачи истцом на экспертизу в 2019 году лежит на истце.

Замечание экспертизы, а также ответственность за несвоевременное его устранение (исправление) относится к компетенции истца.

В части замечаний по сводному сметному расчету суд приходит к следующему.

Сводный сметный расчет предоставлялся истцу по накладной №13 от 31 октября 2018 года с подписью и печатью ответчика согласно требований МДС 81-35.2004.

Сводный сметный расчет, по которому получено отрицательное заключение экспертизы №19/КГЭ-19428/05 от 21.10.2019 года, ответчиком не составлялся, более того ответчик не располагает информацией об исполнителях сметной документации и сведениями о вносимых изменениях перед направлением на экспертизу. Указанный документ не заверялся подписью и печатью ответчика, соответственно Ответчик не может нести ответственности за состав и содержание документа.

Следовательно, замечание экспертизы, а также ответственность за несвоевременное его устранение (исправление) не относится к компетенции ответчика.

Наименование глав сводного сметного расчета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 ответчиком были откорректированы, представлены и получены истцом в формате электронного документа в сентябре 2019 года.

Таким образом, замечание экспертизы, а также ответственность за несвоевременное его устранение (исправление) относится к компетенции истца.

Заказчик определяет и предоставляет подрядчику стоимость затрат по утилизации отходов ТБО и за негативное воздействие на окружающую среду или справку о включении данных платежей за счет средств на непредвиденные расходы и затраты заказчика. Требования о включении в сводный сметный расчет затрат на утилизацию отходов ТБО и за негативное воздействие на окружающую среду в задании на проектирование отсутствуют. Сведения от заказчика о наличии данных расходов для включения затрат в ССР не поступали, ответами в письме № 58/пр от 09.09.2019 г. информация заказчику доведена. Сбор и предоставление исходных данных являются обязанностью заказчика. 

Также суд обращает внимание, что Действующим законодательством не определено, что обязанность составления сметы ложится на исполнителя контракта. Согласно Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определение цены контракта является функциональной обязанностью заказчика.

Замечание экспертизы, а также ответственность за несвоевременное его устранение (исправление) относится к компетенции истца.

Затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта определены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427 «О    порядке    проведения    проверки    достоверности    определения    сметной    стоимости строительства..» (в ред. от 13.12.2017 года) и указаны заказчиком в п.2.1 государственного контракта №329 от 25.09.2018 г. Определение затрат на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта согласно Постановления Правительства №145 условиями контрактов не предусматривалось.

Согласно законодательства, на момент передачи истцу сметной документации в 2018 году, затраты на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта постановлением Правительства РФ №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не предусматривались. Постановлением Правительства РФ №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в 2018 году предусматривалось определение затрат на проведение экспертизы только проектной документации и инженерных изысканий.

Замечание экспертизы, а также ответственность за несвоевременное его устранение (исправление) возлагается на истца.

Сводный сметный расчет выполнен и сдан заказчику 31.10.2018 года. Сводный сметный расчет, по которому получено отрицательное заключение, истцом пересчитывался самостоятельно. В сводном сметном расчете, предоставленном истцу 31.10.2018 года, затраты на ПИР указаны в главе 9 «Прочие работы и затраты» как в базисном уровне цен 2001 года так и в ценах 3 квартала 2018 года.

В сметной документации предоставленной истцу 31 октября 2018 года, расценки, не вошедшие в Федеральный реестр сметных нормативов не использовались и отсутствуют. Доказательств обратного (конкретные позиции сметы) истцом суду не представлено.

В сметной документации предоставленной истцу 31 октября 2018 года по накладной № 13 от 31.10.2018 года и откорректированной смете, предоставленной истцу в формате электронного документа в сентябре 2019 года, добавленные ресурсы указаны с кодом и ценой из сборников цен (за исключением прайс-листов) отдельными позициями. Расход добавляемых ресурсов соответствует расходу удаленных ресурсов или взят из проектной документации. Удаленные ресурсы также указаны отдельными позициями. Например, локальная смета № 02-01-01 Общестроительные работы п.46-47, 84-85. Доказательств обратного (конкретные позиции сметы) истцом суду не представлены.

В сметной документации предоставленной истцу, в качестве обоснования стоимости материалов,   оборудования  имеются ссылки на прайс-листы в  соответствии с   пунктом содержания в томе «Прайс-листы», расчет ценообразования приведен. Данными о наличии указанных ссылок и расчете ценообразования в сметной документации, по которой получено отрицательное заключение № 19/КГЭ-19428/05 от 21.10.2019 г., ответчик не располагает и ответственности не несет. Сметная документация ответчика в части стоимости материалов по прайс-листам и индексов изменения сметной стоимости перерабатывалась истцом самостоятельно.

Кроме того, Цены на материалы и оборудование по прайс-листам, отсутствующие в сборнике ФССЦ 2001, пересчитаны в базисный уровень 3 квартала 2018 года на момент сдачи документации истцу в октябре 2018 года. Информации о пересчете цен истцом на дату предоставления на проверку в экспертизу у ответчика нет. Пересчет сметной документации и пересчет цен на материалы и оборудование по прайс-листам согласно законодательству РФ осуществляет истец на дату предоставления документации в экспертизу.

Замечание экспертизы по данному пункту относится полностью к ответственности истца.

В сметной документации, представленной заказчику 31 октября 2018 года, дополнительные затраты на транспортные расходы в размере 3% не применялись и в сметной документации ответчика отсутствуют.

Стоимость материалов и изделий, не учтенных единичными расценками и не включенных в перечень неучтенных материалов в составе тех. частей в сметной документации от 31.10.2018 года отнесены на статью затрат «Оборудование», на статью затрат «СМР» отнесены не были. Доказательств обратного (конкретные позиции сметы) истцом суду не представлены.

Ремонт корпусов 1-5 условиями контрактов не предусматривался, в проектной и сметной документации, переданной истцу, корпуса 1-5 отсутствуют. Проектной и сметной документацией предусмотрен капитальный ремонт помещений на площади 134,2 кв.м., расположенных в части первого этажа здания центральной районной больницы г. Бугульма. В сметной документации затраты по капитальному ремонту помещений учтены с применением сборников ФЕРр-2001, а в случае отсутствия прямых расценок, затраты учтены по соответствующим сборникам ФЕР-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ФЕР-2001 №46 «Работы при реконструкции зданий и сооружений» на демонтажные  работы,  на погрузку и  перевозку материалов  в  построечных  условиях)  с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин в соответствии с п.п.8.7.1-8.7.4 методическими рекомендациями по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 №81/пр от 09.02.2017 года. Например, локальная смета 02-01-01 Общестроительные работы пункты 28,30. Доказательств обратного (конкретные позиции сметы) истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, накладные расходы были откорректированы и приведены в соответствие с МДС 81-33.2004, сметная прибыль откорректирована и приведена в соответствие с МДС 81-25.2001 и письмом Росстроя № АП-5536/06 от 18.11.2004 г. с применением понижающих коэффициентов к=0,9 на накладные расходы и к=0,85 на сметную прибыль и представлялись истцу в формате электронного документа в сентябре 2019 года.

Так, например, локальная смета № 02-01-06 Телефонизация, локальная смета № 02-01-01 Общестроительные работы и др. сметы. Соответственно, ответчик не располагает информацией о вносимых изменениях истцом в документацию перед направлением на экспертизу.

Истцом решение о необходимости предусмотреть возврат материалов от разборки (демонтажа) бетонных, металлических конструкций, кирпичной кладки для повторного применения не принималось, кроме возврата видеокамер. Сведения от истца по возврату материалов не поступали, ответами в письме № 58/пр от 09.09.2019 г. информация истцу доведена.

Расчеты вывозимого мусора с учетом его объемного веса (объемный вес деревянных конструкций – 600 кг/мЗ; кирпич, камень, штукатурка, плитка - 1800кг/мЗ; железобетон - 2500 кг/мЗ; бетон - 2400кг/мЗ; прочие - 1200кг/мЗ) выполнены в соответствии с п. 10.8 «Методических рекомендаций по применению ФЕР, ФЕРм, ФЕРп, ФЕРр», утвержденных приказом Минстроя России от 09.02.2017 № 81/пр и приведены в Ведомости объемов работ, переданных истцу по накладной № 13 от 31 октября 2018 года.

Относительно замечаний по локальному сметному расчету №02-01-01 общестроительные работы. Помещения по адресу 

<

...>), суд приходит к следующим выводам:

Сметной документацией от 31.10.2018 года предусмотрена погрузка строительного мусора механизированным способом в объеме  14,46 тонн. Погрузка строительного мусора вручную в объеме 3,68 тонн предусмотрена от демонтажа крупногабаритных строительных конструкций без их разборки на мелкоразмерные элементы - окна, двери, металлические решетки, стеклянные перегородки, каркасы перегородок и подвесных потолков демонтируемых внутри помещения. Следовательно, отраженные замечания обоснованно не принимаются ответчиком.

Штукатурка по сетке предусмотрена в местах расширения дверного проема для усиления кирпичных стен металлическими конструкциями. Проектное решение указано в альбоме «Архитектурно-строительные решения», шифр БМСЭ №24/2018-АС лист 9 п.7, отражено в Ведомости объемов работ п.29

В указанной части отраженные замечания обоснованно не принимаются ответчиком.

В смете № 02-01-01 «Общестроительные работы» предоставленной истцу 31.10.2018 года порядковый номер расценки п.50 не совпадает с указанным п.48 в замечаниях. Это свидетельствует о том, что на экспертизу была представлена смета, составленная не ответчиком. 

По заданию истца предусмотрена установка дверей алюминиевых остекленных распашных с механизмом автоматического открывания для прохода инвалида в коляске с шириной створки 900мм без порога и применена расценка ФЕР 09-04-013-03 (установка дверей).

Рекомендуемая расценка ФЕР 10-01-034 (применительно) предусматривает установку окон из ПВХ профилей, вместо дверей по ГОСТ 23747-2015 указанных в проекте.

Обоснований неправильного применения расценки, в том числе по составу работ, ответчику истцом не представлено.

Относительно замечаний по окнам, суд делает следующие выводы: Анализ цен окон из ПВХ профилей, витражей из алюминиевых сплавов проведен в октябре 2018 года на основании коммерческих предложений (прайс-листов) в текущем уровне с переходом по индексам в базисный уровень 2001 года в сопоставлении с ценами, приведенными в сборниках сметных цен ФССЦ-2001, выбран наиболее экономичный вариант, отражено в разделе «Результаты маркетингового исследования» в альбоме «Прилагаемые документы». Пересчет стоимости окон из ПВХ профилей, витражей из алюминиевых сплавов в текущие цены на момент подачи в экспертизу согласно законодательства, выполняет истец.

Замечание экспертизы, а также ответственность за несвоевременное его устранение (исправление) возлагается на истца. 

Облицовка откосов пластиком выполнена по решению истца, указана в задании на проектирование. Проектом предусмотрена отделка внутренних откосов пластиком без ремонта штукатурки и окраски оконных откосов. При сравнении расценок - штукатурка и окраска оконных откосов, наоборот, приведут к удорожанию объекта вместо отделки оконных откосов пластиком. Проектное решение указано в альбоме «Архитектурно-строительные решения», шифр БМСЭ №24/2018-АС лист 5 п.4 (имеется в деле), отражено в Ведомости объемов работ п.40 (Приложение 5). Замечание не принимается ответчиком обоснованно.

Также в смете № 02-01-01 «Общестроительные работы» предоставленной истцу 31.10.2018 года порядковый номер расценки п. 145 не совпадает с указанным п. 143 в замечаниях экспертизы.

Рекомендуемая в замечаниях расценка ФЕР 11-01-022-01 относится к поливинилацетатноцементобетонным покрытиям, изготавливаемых и укладываемых непосредственно в помещении из смеси щебня, песка, цемента, поливинилацетатной эмульсии, воды и имеет гладкую поверхность. По заданию истца для обеспечения передвижения слабовидящих маломобильных групп населения проектом предусмотрена тактильная полиуретановая плитка с конусообразными рифами заводского изготовления, при укладке которой используется специальный двухкомпонентный клей, соответственно применена расценка ФЕР 11-01-056-03. Проектное решение указано в альбоме «Архитектурно-строительные решения», шифр БМСЭ №24/2018-АС лист 8 п.2, отражено в Ведомости объемов работ п.62. Обоснований неправильного применения ответчиком расценки, в том числе по составу работ, истцом не представлено. Замечание не принимается ответчиком.

По замечаниям по локальному сметному расчету №02-01-02 (Вентиляция. Помещения по адресу 

<

...>) суд считает необходимым отметить следующее: Вес крепления воздуховодов принят по серии 5.904-1 «Детали крепления воздуховодов», и указан в спецификации на л.1 п.6 альбома «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» шифр БМСЭ №24/2018-ОВ. Следовательно, замечание не обосновано и не принимается ответчиком.

Защита воздуховодов вентиляции коробами из ГВЛ по металлическому каркасу предусмотрена технологией работ. Проектное решение указано в альбоме «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» шифр БМСЭ №24/2018-ОВ лист 1.2, Спецификация оборудования изделий и материалов п.7 (имеется в деле), отражено в Ведомости объемов работ п. 10. Перенос затрат из сметы №02-01-02 в смету №02-01-01 не влияет на общую стоимость объекта.

В части замечания по локальному сметному расчету№ 02-01-03 (Водоснабжение и канализация. Помещения по адресу 

<

...>) суд приходит к следующему.

Марка полипропиленовой трубы указана в спецификации на листе 3 п.2 альбома «Внутренние системы водоснабжения и канализации», шифр БМСЭ №24/2018-ВК, отражено в Ведомости объемов работ п.п.12,14,15. Замечание не принимается ответчиком.

По замечаниям к локальному сметному расчету № 02-01-04 (Силовое электрооборудование и электроосвещение. Помещения по адресу 

<

...>) поясняем следующее: Стоимость выключателя автоматического учтена по статье «Оборудование» в смете № 02-01-04 Силовое электрооборудование и электроосвещение от 31 октября 2018 года и отражена в п.22 с указанием ссылки на стр. 44 «Прайс-листы». Доказательств обратного истцом не представлены.

Локальный сметный расчет № 02-01-04 Силовое электрооборудование и электроосвещение от 31.10.2018 года выполнен с привязкой стоимости материалов и оборудования к соответствующей расценке на монтаж - в смете указана сначала расценка на монтаж (шифр через «тире»), сразу после нее - расценка на материал или оборудование (шифр через «точку» или «прайс-лист»). Доказательств обратного (конкретные позиции сметы) истцом не представлены.

В части замечаний по локальному сметному расчету № 02-01-05 (Пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения), суд отмечает, что Затраты по ЛСР № 02-01-05 включены в Сводный сметный расчет (ССР), отдельной строкой выделены по просьбе заказчика для проведения процедур закупок по установке систем пожарной сигнализации и автоматической установке пожаротушения у специализированных организаций.

Также необоснованными замечания к локальному сметному расчету № 02-01-07 ввиду следующего: В локальном сметном расчете №02-01-07 Локальная вычислительная сеть (имеется в деле) для подключения двух устанавливаемых телефонных аппаратов расценкой ФЕРм 08-02-403-03 предусмотрены затраты на прокладку телефонного кабеля в объеме 25 м к существующим сетям телефонизации. Расценкой, указанной в п. 10 сметы № 02-01-07 Локальная вычислительная сеть, предусмотрены затраты на подключение приборов в количестве 22 штук к коммуникационному шкафу для вновь устраиваемой локальной вычислительной сети емкостью 48 портов. Указано на листах 1,2,3 альбома «Локальная вычислительная сеть» шифр БМСЭ №24/2018-СС ( ), отражено в Ведомости объемов работ п.6, п.9. Дублирование затрат отсутствует.

В части замечаний по локальному сметному расчету № 02-01-08 (Система контроля и управления доступом), суд также не находит нарушений. В альбоме «Архитектурно-строительные решения» шифр БМСЭ №24/2018-АС на листе 5 (имеется в деле) предусмотрена установка дверных доводчиков на дверях в помещениях 1 и 2. В альбоме «Система контроля и управления доступом» шифр БМСЭ №24/2018-СС на листах 1 и 3 предусмотрена установка дверного доводчика в помещении 9, отражено в спецификации на листе 1 ( ) и Ведомости объемов работ п.5 ( ). Дублирование затрат отсутствует.

Исходными данными заказчика согласно предоставленного Акта осмотра и обследования камер видеонаблюдения в помещениях по адресу: 

<

...> возврат от демонтажа предусматривался только от камер видеонаблюдения, использование кабеля после демонтажа не предусматривалось. Замечание обоснованно не приняты ответчиком.

Ведомости объемов работ относятся к прилагаемым документам. В соответствии с п. 4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к рабочей и проектной документации», наличие листа содержания тома требуется в текстовых и графических материалах, включаемых в том «проектная документация». Лист содержание тома в прилагаемой документации не требуется.

В томе «Прилагаемые документы» (Накладная № 13 от 31.10.2018 года) указано -Ведомость объемов работ, дефектные ведомости. Лист содержание тома в прилагаемой документации не требуется.

Таким образом, объемы работ, конструктивные и организационно-технологические и другие решения, предусмотренные проектной документацией ответчика, соответствуют условиям государственных контрактов № 328 и 329, исходным данным, предоставленным истцом на момент разработки документации и действующими в 2018 году нормативно-правовыми актами, относящимися к данному виду работ.

Отрицательное заключение экспертизы вызвано необоснованным затягиванием сроков передачи документации на экспертизу по вине истца, необходимостью пересчета истцом сметной документации и расчетов ценообразования стоимости материалов и оборудования по прайс-листам на дату предоставления на экспертизу в соответствии с действующим законодательством, непредоставлением истцом необходимых исходных данных, достаточных для разработки проектной и сметной документации, некачественного содержания исходных данных, изменением (отменой) в 2019 году до момента предоставления документации на госэкспертизу нормативно-законодательных актов, действующих на момент разработки сметной документации в 2018 году.

Ответчик исполнил свои обязательства по государственным контрактам №328 от 25 сентября 2018г. и №329 от 25 сентября 2018г. добросовестно, в срок и в полном объеме согласно условий контрактов, требований задания на проектирование, действующими на период разработки нормативными актами и исходными данными, предоставленными истцом на момент разработки документации.

Замечания экспертизы, относящиеся к компетенции истца и требующие подтверждения и обоснования исходными данными истца (затраты заказчика по утилизации отходов ТБО и за негативное воздействие на окружающую среду, решение о необходимости возврата материалов от разборки (демонтажа) бетонных, металлических конструкций, кирпичной кладки, кабеля для повторного использования или переработки и др.), истец проигнорировал и не обеспечил ответчика информацией для внесения изменений в сметную документацию. Информация до истца доведена в письме №58/пр от 09.09.2019.

Доводы истца о нарушении условий контракта по корректировке сметной документации в полном объеме касающиеся физических объемов, конструктивных, организационных и других решений, предусмотренных проектной документацией, несостоятельны и необоснованны. 

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 АПК РФ). Судебная практика исходит из того, что удовлетворение требования об исполнении обязанности в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) и допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько данное решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Исходя из положений статей 16 и 182 АПК РФ, решение арбитражного суда обязательно должно отвечать принципу исполнимости.

Истцом не учтено, что часть требований согласно экспертизе касается пересчета на момент предоставления истцом документации на проверку во 2 квартале 2019 года, не относится к обязательствам ответчика, разработавшего сметную документацию в ценах 3 квартала 2018 года и фактически исковые требования в указанной части касаются выполнения новых работ, не предусмотренных контрактами.

Согласно пункту 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова