﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14838/2019

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Хворых Л.В.) и в режиме онлайн-заседания от заявителя – открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) – Романовой Л.Ю. (доверенность от 08.01.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области – Абромян И.С. (доверенность от 22.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А53-14838/2019, установил следующее.

ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) от 13.11.2018 № 50942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2019, в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованного применения обществом при расчете налога на имущество организаций пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отношении трансформаторных подстанций, распределительных устройств, шкафов управления, силовых шкафов. Отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса и неначисления пеней в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценки доводам общества о нарушении процедуры принятия инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки – несвоевременному направлению акта проверки, что привело к несвоевременному вынесению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное нарушение является не формальным, а привело к реальному нарушению его имущественных прав – в результате несвоевременного принятия решения инспекция начислила недоимку за необоснованно большой период. Судебные инстанции пришли к неверному выводу о том, что право на применение налоговой ставки по пункту 3 статьи 380 Кодекса ставится в зависимость от вида деятельности налогоплательщика. При этом суд проигнорировал выводы, изложенные в заключении специалистов о том, что объекты общества относятся к линиям энергопередачи, поименованным в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее - Порядок № 504). Использование ГОСТов при определении наличия у общества права на применение пониженной налоговой ставки недопустимо. ГОСТы не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер и не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. В обоснование своей позиции общество ссылается на предписания Министерства финансов Российской Федерации, просит признать отсутствие вины в своих действиях, так как при применении пониженной налоговой ставки общество руководствовалось указанными предписаниями.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной 29.03.2017, в ходе которой установила неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в связи с необоснованным применением пониженной налоговой ставки в размере 1,3%. 

По результатам проверки инспекция составила акт от 13.07.2017 № 62682 и вынесла решение от 13.11.2018 № 50942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены 4 937 962 рубля налога на имущество организаций за 2016 год, 974 185 рублей 69 копеек пеней и 987 592 рубля 40 копеек штрафа. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.01.2019 № 15-18/261 отменено решение инспекции от 13.11.2018 № 50942 в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в сумме 493 796 рублей 20 копеек и в части пеней, начисленных за неуплату налога, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России. В остальной части решение инспекции от 13.11.2018 № 50942 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Проверяя довод общества о нарушении процессуальных норм налогового законодательства при принятии решения, а именно нарушение сроков направления акта проверки, что влечет неправомерное начисление пени, судебные инстанции правомерно указали, что нарушение инспекцией сроков направления акта налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры, так как само по себе не ведет к принятию неверного решения. 

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму статьи 88 Кодекса камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. 

Таким образом, позднее получение обществом акта проверки не привело к нарушению его прав, поскольку общество участвовало в рассмотрении материалов проверки и представляло свои возражения.

Проверив довод общества о неправомерном начислении пени по дату принятия решения, судебные инстанции правомерно указали, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив пункт 1 статьи 374, пункт 3 статьи 380 Кодекса, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень № 504), Государственные стандарты ГОСТ 21027-75 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», а также иные отраслевые нормативные акты, судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Пунктом 3 статьи 380 Кодекса установлено, что налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2015 году 1,0 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень № 504 сформирован с использованием данных ОКОФ, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359.

В Перечне приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие таким объектам и сооружениям коды ОКОФ.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона № 35ФЗ).

Предусмотренная пунктом 3 статьи 380 Кодекса налоговая ставка по налогу на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью спорных объектов, может применяться только организациями, осуществляющими экономическую деятельность в сфере электроэнергетики.

При этом как правильно указали судебные инстанции, имущество тогда может быть отнесено к льготируемому, когда оно не только относится к соответствующему разделу Перечня № 504, но и соответствует признакам целевого назначения группировок этих объектов, т. е. в рассматриваемом случае имеет значение назначение спорного имущества и его функциональная принадлежность. При этом, использование объектов основных средств при получении и потреблении электроэнергии для нужд собственного производства не может позиционироваться как участие в процессе передачи электроэнергии.

Из представленной обществом бухгалтерской документации видно, что общество является собственником трансформаторных подстанций, распределительных устройств, шкафов управления и силовых шкафов.

Данные объекты основных средств, в отношении которых применена пониженная ставка налога, предусмотренная пунктом 3 статьи 380 Кодекса, находятся непосредственно на территории общества и участвуют в процессе преобразования электроэнергии для собственных нужд, т. е. являются оборудованием, обеспечивающим преобразование и передачу электроэнергии к электроприемникам и к устройствам обогрева трубопроводов нефтепродуктов, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности общества.

Наряду с этим судебные инстанции правомерно приняли во внимание, что основным видом деятельности общества является производство нефтепродуктов; при этом реализация электроэнергии к видам деятельности общества не относится; при анализе выписки по расчетным счетам общества не установлена реализация услуг по передаче электроэнергии юридическим либо физическим лицам, поэтому сделали правильный вывод, что правовой статус общества не подпадает под статус, установленный статьей 3 Закона № 35-ФЗ, в связи с чем оно не имеет права на применение пониженных ставок в отношении спорного вида имущества. Общество не подтвердило, что спорные объекты входят в состав линий электропередач, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, следовательно, они не относятся к имуществу по смыслу Перечня № 507, в отношении которого применяются пониженные ставки по налогу на имущество организаций.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений Перечня № 507, ГОСТа 19431-84, ГОСТа 24291-90, а также иных отраслевых нормативных актов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном отнесении обществом спорных объектов к имуществу, включенному в Перечень № 504 и подлежащему обложению по льготным ставкам по пункту 3 статьи 380 Кодекса.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 305-КГ17-23005, от 28.02.2017 № 302-КГ16-21381.

Доводы общества о необоснованном отклонении заключения экспертизы не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суды привели мотивы, по которым они приняли имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций оценили заключение экспертизы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к мотивированному выводу о том, что спорное имущество льготному налогообложению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными доводы общества о применении пункта 3 статьи 380 Кодекса в отношении спорных объектов.

Судебные инстанции правильно применили при рассмотрении дела обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А53-33173/2017, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции установили, что в рамках дела № А53-33173/2017 по оспариванию результатов камеральной налоговой проверки за предыдущий период (2015 год), исследована схема размещения льготируемых объектов, установлено местонахождение и функциональное назначение электрооборудования. В частности, установлено, что объекты находятся за границей балансовой принадлежности между сетевой организацией и заявителем, объекты находятся на территории заявителя и предназначены исключительно для обеспечения работоспособности предприятия и передачи электрической энергии к электроприемникам и к устройствам обогрева трубопроводов нефтепродуктов. При этом правовой статус общества не подпадает под статус, установленный статьей 3 Закона № 35-Ф3, в связи с чем он не имеет права на применение налоговых льгот в отношении данного вида имущества. Принадлежащие обществу трансформаторные подстанции, распределительные устройства, шкафы управления, силовые шкафы используются им для собственных нужд, что обществом не оспорено, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Имущество потребителей электрической энергии не включено в Перечень № 504. Следовательно, по своему функциональному назначению принадлежащее обществу имущество не относится к высоковольтному кабелю и силовому оборудованию подстанции в том смысле, который изложен в Перечне № 507. При этом у общества, согласно заявленным видам деятельности, реализации электроэнергии нет. При анализе выписки по расчетным счетам общества также реализации услуг по передаче электроэнергии, как юридическим лицам, так и населению организацией не производилось, что также установлено в рамках дела № А53-33173/2017.

В рамках рассматриваемого дела общество указывает, что осуществляло передачу энергии через свое оборудование в адрес третьих лиц, в подтверждение чего представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и Федеральным государственным учреждением «Администрация морского порта Таганрог», а также сводными актами первичного учета электрической энергии.

Однако, судебные инстанции установили, что представленный в материалы дела договор не подписан со стороны ФГУ «Администрация морского порта Таганрог», также отсутствуют основания для отнесения правоотношений сторон договора к 2016 году. Представленные сводные акты первичного учета электрической энергии в отсутствие документов технологического присоединения к объектам заявителя также не подтверждают передачу электроэнергии сторонним организациям. При этом в рассматриваемом деле общество не представило доказательства изменения схемы размещения объектов, их функционального назначения, либо переоборудования и подключения к сетям электропередач заявителя сторонних организаций. Также в ходе анализа данных расчетного счета заявителя инспекцией не установлено поступление денежных средств в оплату за поставленную электроэнергию.

Проверив довод общества о том, что спорный объект является линейным объектом, включенным в неразрывную цепь энергоснабжения, суды указали, что общество не представило доказательств регистрации спорного имущества в Едином государственном реестре недвижимости в качестве единого линейного объекта ресурсоснабжающей, сетевой организации, и не подпадает под признаки статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт обеспечения собственных нужд также не является основанием для отнесения этих объектов к единым линейным объектам.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку доводам общества о том, что при исчислении налога оно руководствовалось разъяснениями, изложенным в письмах Министерства финансов и Министерства энергетики Российской Федерации, с учетом чего просило применить пункт 8 статьи 75 и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.

Изучив письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2007 № 03-05-05-01/49, от 26.10.2015 № 03-05-04-01/6156, 29.08.2017 № 03-05-05-01/55269; от 28.09.2017 № 03-05-05-01/63070; от 23.11.2017 № 03-05-05-01/77460; от 05.10.2017 № 03-05-01/64885; от 24.01.2018 № 03-05-05-01/3648, судебные инстанции пришли к выводу, что они не подлежали применению в деятельности общества.

Суды отметили, что эти выводы основаны на системном толковании действующего в проверяемый период законодательства, в том числе нормативных документов, применяемых в области электроэнергетики и транспортировки магистральных трубопроводов; носят не информационно-разъяснительный, а правовой характер; не являются обстоятельством, с наступлением которого обществу следовало применять иной подход при расчете налога на имущество. Общество при правильном толковании норм права к конкретным физическим характеристикам используемого им имущества в 2016 году имело реальную возможность самостоятельного применения правильной налоговой ставки, что не выполнило. При очевидных для общества конкретных физических характеристиках используемого им имущества общество не могло применять указываемые им письма Минфина России, содержащие общеправовые, отсылочные к конкретным признакам имущества подходы, содержащие бланкетные нормы (в частности, Перечень № 504).

Письмо Минфина России от 22.11.2007 № 03-05-05-01/49 содержит сведения исключительно о праве на льготу в отношении линий энергопередачи, магистральных трубопроводов и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью, перечисленных в Перечне № 504. При этом, как установлено судебными инстанциями со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам, объекты общества не относятся к Перечню № 504. Кроме того, ни в одном из писем и иных актах, на которые ссылается общество, не содержатся выводы об отнесении имущества общества к Перечню № 504.

Суды также отклонили ссылку общества на письмо Минфина России от 26.10.2015 № 03/05-04-01/61356, поскольку оно носит информационный, а не разъяснительный характер, информирует налогоплательщиков о ранее принятых письмах по указанному вопросу, а также о применении установленной в пункте 11 статьи 381 Кодекса налоговой льготы по налогу на имущество по пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2013 только в отношении автомобильных дорог общего пользования, тогда как в отношении остальных объектов пунктом 3 статьи 380 Кодекса предусмотрены пониженные налоговые ставки по налогу на имущество. Ссылка на применение спорной льготы всеми организациями, обладающими имуществом, перечисленным в Перечне № 504, признана судом прямо противоречащей подпункту 3 пункта 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 Кодекса, Закону № 35-ФЗ и Федеральному закону от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"», а также Перечню № 504. По этим причинам письмо не является основанием применения к установленным фактическим обстоятельствам дела пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса. Кроме того, изложенная в данном письме Министерства финансов Российской Федерации позиция не касается конкретных обстоятельств, установленных судами в рассматриваемой ситуации. В письме не раскрыты объекты имущества, в отношении которых может быть применена спорная льгота, а имеются лишь общие ссылки на Перечень № 504.

Проанализировав письма Минфина России от 22.11.2007 № 03-05-05-01/49, от 26.10.2015 № 03/05-04-01/61356, суд сделал обоснованный вывод о том, что они не освобождают общество от обязанности по уплате пеней и штрафа, поскольку функциональным назначением имущества, указанного в Перечне № 504, является передача электрической и тепловой энергии, производимой на электростанциях, потребителям, транспортировка (перевозки, передачи) различных предметов материального мира (автомобилей, поездов, нефти и газа, электроэнергии) в режиме общего пользования, то есть с предоставлением права доступа неограниченному кругу лиц, в то время как иные объекты, имеющие сходные по своему виду и свойствам качества характеристики, но не использующиеся собственникам в режиме общего пользования, не отвечают требованиям этого пункта и не могут служить основанием для применения льготы.

Суды также обоснованно учли, что декларацию по налогу на имущество за 2016 год обществу следовало представить не позднее 30.03.2017, тогда как неверное исчисление налога общество обосновывает письмами Минфина России, изданными в последующие периоды (от 29.08.2017 № 03-05-05-01/55269, 28.09.2017 № 03050501/63070, от 23.11.2017 № 03-05-05-01/77460, от 05.10.2017 № 03-05-01/64885, от 24.01.2018 № 03-05-05-01/3648, от 12.04.2018 № 03-05-04-01/24439).

В связи с этим суды сделали вывод о том, что общество при исчислении налога на имущество за 2016 год исходило из собственного толкования норм права, а не из каких-либо актов информационно-разъяснительного характера.

Письма Минфина России, изданные до 2016 года, не оправдывают неверное применение обществом налоговой ставки.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от ответственности по подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса и начисления пеней по пункту 8 статьи 75 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, не допустили нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса). Наличие иного мнения по спорному вопросу, основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов не является. Ссылка на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными рассматриваемому делу, не опровергают вышеприведенных выводов судов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А5314838/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Драбо

										      Л.А. Черных