ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46087/2024

№ 09АП-46097/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-106862/21 22.10.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ООО «Оил Партнерс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024, принятого по результатам рассмотрения требования ООО «Димари», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джей-Элан»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в отношении ООО «Джей-Элан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-106862/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-106862/2021 отменены в части введения в отношении ООО «Джей-Элан» процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, ООО «Джей-Элан» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 поступило требование ООО «Димари» о включении задолженности в размере 1 537 009,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 признано обоснованным требование ООО «Димари» в сумме 1 537 009 руб. 62 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника, ООО «Оил Партнерс» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена позиция конкурсного управляющего ООО «Джей-Элан», конкурсного кредитора ООО «Лангер» в части понижения очередности требования ООО «Димари». 

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ООО «Джей-Элан» о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ООО «Димари», так как требования кредитора, связанного с должником отношениями аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов должника. Требование ООО «Димари» подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Оил Партнерс» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства и не применены положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020г.), не исследованы обстоятельства предоставления ООО «Димари» компенсационного финансирования ООО «Джей-Элан».

Представитель ООО «Димари» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования кредитора, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обособленного спора, требование ООО «Димари» основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу А40-133769/2022, согласно которому с ООО "Джей-Элан" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Димари" (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 537 009 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 279 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Джей–Элан», конкурсный управляющий ООО «Лангер» возражали относительно включения требования в реестр кредиторов должника, указали на аффилированность сторон, просили признать требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что в рамках данного обособленного спора отсутствуют основания полагать, что должник и кредитор совершили действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности (в целях уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов).

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к отношении ООО «Димари» участником общества является ФИО2 с долей в размере 1,5%. При этом, ФИО2 является участников ООО «Джей-Элан» с долей в размере 97,95%. Также аффилированность заявителя требования ООО «Димари» и ООО «Джей-Элан» подтверждается государственной регистрации указанных лиц по одному юридическому адресу: 107497, 

<

...>.

Кредитором не опровергнуты обстоятельства аффилированности с должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

            При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). 

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом, контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-133769/2022, между ООО «Димари» и ООО «Джей-Элан» были заключены договоры аренды от 01.09.2020 №275, от 01.09.2020 № 276, 01.09.2020 № 277, от 01.01.2021 №281, от 01.01.2021 № 282, от 01.01.2021 № 283, от 01.12.2021 №300, от 01.12.2021 №301, от 01.12.2021 №302.

Арендные платежи по ним не оплачивались.

О неспособности ООО «Джей-Элан» оплачивать арендную плату ООО «Димари» не могло быть неизвестно, ввиду следующих обстоятельствах.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по настоящему делу было установлено, что на начало 2011 года у должника уже имелась задолженность по всем контрактам, однако, до 24.04.2019 г. (дата подписания соглашения об урегулировании задолженности между заявителем и должником) заявитель не предпринял никаких действий по взысканию задолженности. Непринятие заявителем мер по взысканию долга с должника на протяжении более 8 лет свидетельствует об отсутствии у заявителя интереса в реализации своего права.

Определением от 09.01.2024  по настоящему делу установлено о том, что  уже в 2020 должник осознавал о необходимости введения процедуры банкротства.

Таким образом, уже в 2020 году ООО «Джей-Элан» осознавало неизбежность процедуры банкротства, о чем ООО «Димари» не могло не знать ввиду прямой аффилированности.

Вместе с тем, в период с 2020 по 2021 гг. ООО «Димари», заключив договоры аренды, не препятствовало накоплению задолженности (не истребовало ее, продолжая предоставлять имущество в аренду), обратилось в суд лишь в июне 2022 года с иском о её взыскании.

Какое-либо экономическое обоснование такого поведения, кроме как финансирование заявителем аффилированного должника, отсутствует. Указанные действия заявителя и должника экономически нецелесообразны, выходят за пределы стандарта разумного поведения участников делового оборота, недоступны независимым участникам рынка при равных обстоятельствах.

В настоящем деле ООО «Димари», являясь аффилированным должнику лицом, было заинтересовано в возвращении ООО «Джей-Элан» к предпринимательской деятельности и предоставляло отсрочку оплаты задолженности в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

            Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «Димари»  в размере 1 537 009,62 руб. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в связи с чем, обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению в обжалованной части.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024  в обжалуемой части.

Признать требование ООО «Димари»  в размере 1 537 009,62 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                              А.Г. Ахмедов

                                                                                                 А.А. Комаров