﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5290/2019

22 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Борецкого Олега Анатольевича – лично Борецкий О.А.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Борецкого Олега Анатольевича

на определение от 09.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 

по делу №  А51-961/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» 

о признании Борецкого Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом)

установил:

Арбитражный суд Приморского края определением от 04.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Борецкого Олега Анатольевича (ИНН 250300132171, далее - должник) по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время»        (ОГРН 1032500576954, ИНН 2503021850, далее – КПК «Кредитный союз Время», кредитор).

Определением от 09.07.2019 суд ввел в отношении Борецкого О.А. процедуру реструктуризации его долгов сроком на пять месяцев, утвердил финансовым управляющим должником Нейжмак Владимира Николаевича, члена Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация).

Удовлетворяя заявление КПК «Кредитный союз Время», суд исходил из того, что требования кредитора являются обоснованными, доказательства возможности погашения должником задолженности отсутствуют, кандидатура финансового управляющего, представленная Ассоциацией, соответствует требованиям, предусмотренным в статье 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2019 оставил определение от 09.07.2019 без изменения, признал выводы суда  законными и обоснованными.

Борецкий О.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.07.2019 и постановление апелляционного суда от 06.09.2018 полностью, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы приводит доводы о несогласии с назначением финансовым управляющим имуществом Борецкого О.А. - Нейжмак В.Н.  Полагает, что Нейжмак В.Н.  является заинтересованным лицом, поскольку осуществляет полномочия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Брэнт» (ОГРН 1022500576856, ИНН 2503019192, далее – ООО «Брэнт»), где заявитель является единственным участником (100% доли в уставном капитале). Ссылается, что действия (бездействие) Нейжмак В.Н. при проведении процедуры банкротства ООО «Брэнт» нарушают права и законные интересы Борецкого О.А. и имеется конфликт интересов в указанных делах; намерение Нейжмак В.Н. стать финансовым управляющим Борецкого О.А. заявитель оценивает как неправомерные действия, имеющие целью причинение ущерба интересам ООО «Брэнт» и Борецкого О.А. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, повлекшее отсутствие возможности принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В судебном заседании Борецкий О.В. поддержал изложенную позицию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с заявлением о признании Борецкого О.А. несостоятельным (банкротом), КПК «Кредитный союз Время» просил утвердить финансовым управляющим кандидатуру из числа членов Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Ассоциация сообщила суду о том, что Нейжмак В.Н. выразил согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Борецкого О.А.; кандидатура Нейжмак В.Н. соответствует требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                        «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45 и 213.9 Закона о банкротстве, утвердил финансового управляющего имуществом должника Нейжмак В.Н., придя к выводу, что Нейжмак В.Н. не является лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

Рассмотрев возражения должника по кандидатуре финансового управляющего Нейжмак В.Н., апелляционный суд, установив, что       Нейжмак В.Н. является конкурсным управляющим ООО «Брэнт», учредителем которого является должник по настоящему делу, пришел к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Нейжмак В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не исключает возможности утверждения его финансовым управляющим должника в связи с отсутствием притязаний (кредиторской задолженности) ООО «Брэнт» к должнику. При этом апелляционный суд указал, что в случае введения процедуры реализации имущества гражданина Борецкого О.А. финансовый управляющий будет являться заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве ООО «Брэнт» поскольку в силу положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина Борецкого О.А., конкурсный управляющий, кредиторы, лица, участвующие в деле о банкротстве должника – ООО «Брэнт», вправе поставить перед судом  первой инстанции вопрос об освобождении конкурсного управляющего Нейжмак В.Н. по причине выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению данного лица арбитражным управляющим.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ            «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Брэнт» Нейжмак В.Н. признается заинтересованным лицом по отношению к ООО «Брэнт» в соответствии с вышеуказанными нормами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, при проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина Борецкого О.А. возникает ситуация конфликта интересов, когда финансовый управляющий вправе участвовать в деле о банкротстве          ООО «Брэнт» в качестве третьего лица на стороне гражданина - банкрота, являющегося единственным участником общества и обладающего правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в целях защиты имущественных прав и интересов кредиторов и должника гражданина - банкрота, при этом одновременно являясь конкурсным управляющим ООО «Брэнт». 

 Кроме того, из материалов дела следует, что между заявителем по настоящему делу о банкротстве - КПК «Кредитный союз Время» (залогодержатель) и ООО «Брэнт» (залогодатель) в лице генерального директора и единственного учредителя Борецкого О.А. заключен договор залога от 27.09.2012 № 7124, предметом которого является предоставление залогодержателем займа Борецкому О.А. по договору займа от 27.09.2012      № 7124 в размере  4 000 000 руб. на срок по 27.06.2013 по ставке 18%. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.09.2012 залогодатель заложил залогодержателю имущество: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,60 кв.м, расположенную по адресу:                    г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 21-б, кв. 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности.  

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 12.05.2016 с Борецкого О.А., Кисляк К.Ю. в пользу КПК «Кредитный союз Время» взыскана задолженность по договору займа от 27.09.2012 № 7124 в размере 5 279 391 руб. 05 коп., судебные расходы в размере                      27 072 руб. 01 коп. В пределах взысканной суммы обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 27.09.2012 № 7124, заключенному между ООО «Брэнт» и КПК «Кредитный союз Время», а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,60 кв.м, расположенную по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 21-б,        кв. 1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А51-11210/2016 требование КПК «Кредитный союз Время» в размере 2 000 000 руб. основного долга признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Брэнт». Суд признал, что требование подлежит удовлетворению за счет реализации недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,60 кв.м, расположенной по адресу: г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 21-б, кв. 1 в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, удовлетворение требований КПК «Кредитный союз Время» за счет заложенного ООО «Брэнт» недвижимого имущества влечет переход к ООО «Брэнт» прав, принадлежавших кредитору в обязательствах с Борецким О.А. по договору займа от 27.09.2012 № 7124.

Также положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, в случае предъявления к Борецкому О.А., как к контролирующему лицу, в деле о банкротстве ООО «Брэнт» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий от имени общества обязан предъявить в деле о банкротстве гражданина Борецкого О.А. требование о включении в реестр требований кредиторов.

Соответственно, вывод апелляционного суда об отсутствии притязаний (кредиторской задолженности) ООО «Брэнт» по отношению к должнику в настоящем деле, нельзя признать верным.

Учитывая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника Нейжмак В.Н. одновременно является конкурсным управляющим ООО «Брэнт», а также то обстоятельство, что ООО «Брэнт» имеет возможность предъявления прав требований к Борецкому О.А., доводы должника об отсутствии должной степени независимости арбитражного управляющего и наличии сомнений в возможности Нейжмак В.Н. действовать добросовестно и разумно в процедуре банкротства должника, объективно отстаивать интересы конкурсных кредиторов и должника, суд кассационной инстанции считает обоснованными. 

В данном случае Нейжмак В.Н. может быть признан заинтересованным лицом, осуществляющим контроль за процедурой банкротства должника – Борецкого О.А.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве гражданина и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, с учетом абзаца 4 пункта 56 постановления от 22.06.2012 № 35 приведенные обстоятельства не были приняты судами во внимание при оценке допустимости утверждения финансовым управляющим  Нейжмак В.Н. в деле о банкротстве Борецкого О.А., в связи с чем, принятые по делу судебные акты в части утверждения финансового управляющего Нейжмак В.Н. подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя о его неизвещении о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, о неполучении им копии заявления    КПК «Кредитный союз Время» о признании должника банкротом рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении финансового управляющего с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019           по делу № А51-961/2019 отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Нейжмак Владимира Николаевича.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева     

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко