﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А70-16214/2019 по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Стройтранс № 1» (625048, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 22/2А, оф. 2, ОГРН 1157232016380, ИНН 7203341834) к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5, эт. 3, пом. II. комн. 75А, ОГРН 5147746348921, ИНН 7702848980) об обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральное государственное унитарное предприятие «Экран».

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества Специализированный застройщик «Стройтранс № 1» – Сысенко М.Ю. по доверенности от 01.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» – Лунин М.В. по доверенности от 17.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Стройтранс № 1» (далее – АО «Стройтранс № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее – ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», ответчик) об обязании в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет:

–  часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721 площадью 18 кв. м, ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 63;

–  часть здания с кадастровым номером 72:230218001:721 площадью 4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63;

–  ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, строение 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1, а также в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

–  взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пользу АО «Стройтранс № 1» судебную неустойку в размере 550 000 руб. за просрочку исполнения требования неимущественного характера, превышающую каждый месяц просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и взыскивать ее по истечении каждого последующего месяца вплоть до исполнения требования решения суда неимущественного характера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральное государственное унитарное предприятие «Экран» (далее – третьи лица).

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные исковые требования удовлетворены, в части размера судебной неустойки суд счел необходимым присудить 50 000 руб. компенсации за просрочку исполнения судебного акта, превышающую каждый месяц с момента вступления в законную силу судебного решения до исполнения требования неимущественного характера.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС №№ 033419618, 033419619, 033419620, 033419621.

АО «Стройтранс № 1» 23.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», в том числе, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи, связанные: с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск»; со сменой сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск»; со сменой сведений об изменении уставного капитала ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск»; со сменой сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск»; со сменой сведений о филиалах и представительствах ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», а также исключением ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» из ЕГРЮЛ.

Определением от 24.11.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в полном объеме.

Постановлением от 05.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд определение от 24.11.2020 суда первой инстанции оставил без изменения.

ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2020 суда первой инстанции и постановлением от 05.02.2021 суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Стройтранс № 1» о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды не дали оценки обоснованности, относимости и разумности принимаемых обеспечительных мер; приведенное АО «Стройтранс № 1» обоснование носит предположительный характер; принятые меры не влияют на исполнение судебного акта, приводят к невозможности ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению деятельности, ущемляют свободу экономической деятельности общества, не способны предотвратить принесение значительного ущерба, а также обеспечить должное исполнение судебного акта; принятие обеспечительных мер не должно являться способом понуждения ответчика к выполнению определенных действий; баланс интересов сторон в данном случае существенно нарушен.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Стройтранс № 1» просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что принятие обеспечительных мер является единственным способом понудить ответчика к исполнению судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В обоснование принятия обеспечительных мер АО «Стройтранс № 1» указало на уклонение ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене собственника ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск».

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» по состоянию на 19.11.2020, из которой следует, что 30.10.2020 внесены изменения за № 2207711515030 о смене учредителя юридического лица на товарищество с ограниченной ответственностью «ОНК», при этом указанное юридическое лицо зарегистрировано 21.02.2019 в Республике Казахстан, Восточно-Казахстанской области, г. Усть-Каменогорск.

Кроме того, постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области) от 10.11.2020 и от 27.10.2020 ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 033419618).

Удовлетворяя заявление АО «Стройтранс № 1» о принятии обеспечительных мер в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии (status quo), является наложение запрета на любые регистрационные действия в отношении ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», принятие мер не нарушит баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что принятые меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, отметил, что принятие мер не нарушает права ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», не ограничивает его хозяйственную деятельность, а также использование принадлежащего ему имущества.

Доводы ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о частичном исполнении решения суда были отклонены как не являющиеся основанием для признания заявленных обеспечительных мер необоснованными.

Кроме того, принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:235 и 72:23:0218001:721 направлены на запрет действий в отношении спорного объекта, в настоящем же случае обеспечительные меры направлены на запрет совершения действий лицом, являющимся собственником данного имущества, предметы обеспечительных мер различны и не исключают друг друга.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

–  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

–  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

–  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Таким образом, для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

АО «Стройтранс № 1», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновало его намерением ответчика произвести иные регистрационные действия в налоговой инспекции, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Предметом исполнения судебного акта является в том числе обязанность ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» снести части здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 18 кв. м и 4 кв. м, расположенные на двух земельных участках. Для исполнения решения судом установлен пятидневный срок.

Кроме указанного, предметом исполнения является также обязанность ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» снести за свой счет ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке 72:23:0221003:1189, с ответчика подлежит взысканию и судебная неустойка в размере 50 000 руб. за неисполнение требования неимущественного характера.

АО «Стройтранс № 1» было выдано три исполнительных листа, привлечение к административной ответственности за неисполнение судебного акта, как следует из материалов дела, имело место лишь по одному из исполнительных листов, который был выдан по удовлетворенным судом требованиям о сносе части зданий. 

Обстоятельства привлечения к административной ответственности за неисполнение указанной части решения суда имели место уже после того, как в ЕГРЮЛ был внесена запись о смене учредителя ответчика.

На неисполнение решения суда по другим удовлетворенным требованиям, на неисполнение постановлений о взыскании административного штрафа после внесения в ЕГРЮЛ записи о смене учредителя ответчика АО «Стройтранс № 1» не ссылалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 25.06.2020, менее чем через месяц (10.07.2020) ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на срок до 30.12.2021, мотивированным тем, что снос части объекта капитального строительства является реконструкцией здания и с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации о подготовке проектной документации и получении разрешительных документов установленный судом пятидневный срок является недостаточным.

Из материалов дела не следует, что ответчик с момента вступления решения в суда в законную силу и до 23.11.2020 (дата подачи заявления о принятии обеспечительных мер) уклоняется от других возложенных на него обязанностей, в том числе путем совершения реальных действий, которые могли бы привести к прекращению его деятельности, кроме того, он является действующим юридическим лицом, в связи с чем судебная коллегия полагает, что поведение должника в исполнительном производстве – ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» – не свидетельствует о высокой вероятности совершения им действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Иного из доводов истца в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ данные обстоятельства подлежали судебной оценке во взаимной связи, чего не было сделано судами, поэтому судебная коллегия полагает, что судами не были установлены разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также баланс интересов заинтересованных сторон.

Так, АО «Стройтранс № 1» в споре о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указывало на незначительный объем необходимых работ и их продолжительность от 2 до 14 дней, что не сравнимо с объемом ограничений в деятельности юридического лица, которые являются следствием принятия обжалуемых обеспечительных мер. В связи с этим судебная коллегия также полагает, что заявителем не доказана необходимость предотвращения ущерба, который по своему размеру будет значительным.

Кроме того, АО «Стройтранс № 1» не обосновало, а суды первой и апелляционной инстанций не установили, каким образом заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленного иска, не обосновали, что именно принятие заявленных мер обеспечит исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что истец не представил каких-либо доказательств того, что в настоящее время существует реальная угроза изменений в деятельности юридического лица, которые истец сформулировал в виде мер обеспечения, а также не предоставил доказательств того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора (снос объектов, их частей).

Исходя из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, при этом истцом не мотивировано, что меры соразмерны предмету спора и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, представленные документы не свидетельствуют о том, что исполнить решение суда будет невозможно, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность тех действий, запретить которые просил истец, оснований для удовлетворения заявления АО «Стройтранс № 1» о принятии обеспечительных мер от 23.11.2020 не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но допущена ошибка в применении норм процессуального права, отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества Специализированный застройщик «Стройтранс № 1» о принятии обеспечительных мер от 23.11.2020 (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» по платежному поручению от 11.02.2021 № 1929, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16214/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления акционерного общества Специализированный застройщик «Стройтранс № 1» о принятии обеспечительных мер от 23.11.2020 отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2021 № 1929. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина