﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1886/20

Екатеринбург

 

15 июня 2020 г.

 

Дело № А76-29423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонструктУралКомплект» (далее – общество «КУК», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76?29423/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КУК» - Ахмоев Д.П. (доверенность от 10.01.2020 № 2/юр);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Амелин А.С. (доверенность от 31.12.2019 № 03-23/17614).

Общество «КУК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 833 599 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 526 105 руб. штрафа по НДС в сумме 438 284 руб. 28 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 723 334 руб. 70 коп., пени по НДС в сумме 3 679 225 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 860 109 руб. 71 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2019 (судья Кудрявцева А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «КУК» просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «РиэлТэкс» (далее – общество «РиэлТэкс») и обществом с ограниченной ответственностью «Компания КУБ» (далее – общество «Компания КУБ»), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключил договор по результатам закупочной процедуры, для чего необходимо было предоставление банковской гарантии, которую общество «КУК» оформить не смогло и привлекло посредника – общество «РиэлТэкс», которое добилось исполнения договора в отсутствие банковской гарантии, то есть привлечение посредника имело разумную деловую цель. 

Кроме того, общество «КУК» ссылается на то, что постановлением от 26.01.2019 о прекращении уголовного дела « 11802750025000010 установлено, что общество «РиэлТэкс» является реально действующим хозяйствующим субъектом, у которого отсутствуют признаки «номинальности»; общество «РиэлТэкс» было привлечено для строительства ТЛК «Южноуральский» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (заказчик строительства) и открытого акционерного общества «Энекс» (далее – общество «Энекс»); не доказана подконтрольность и аффилированность налогоплательщика и общества «РиэлТэкс».

Общество «КУК» также указывает на то, что судами не дана оценка, состоявшейся по уголовному делу экспертизе от 20.12.2018 № 2231/5-1 и заключению специалиста от 28.12.2018.

По мнению общества «КУК», инспекция необоснованно сузило предмет сделки с обществом «РиэлТэкс» до поиска потенциальных покупателей продукции.

По хозяйственным отношения с обществом «Компания КУБ» заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые Технологии» (далее – общество  «КВАРЦ-Новые Технологии») заключался по итогам конкурентной процедуры, в рамках которой требовалось предоставление банковской гарантии, получить которую общество «КУК» не могло, в связи с этим было вынуждено обратиться к обществу «Компания КУБ», которое за вознаграждение добилось исключения из договора с обществом «КВАРЦ-Новые Технологии» условия о гарантии, то есть, привлечение спорного контрагента носило разумную деловую цель.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «КУК» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной инспекцией в период с 22.12.2016 по 17.08.2017 на основании решения от 22.12.2016 № 34 выездной налоговой проверки общества «КУК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 16.10.2017 № 9, по результатам рассмотрения которого принято решение от 30.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, обществу «КУК» в том числе, доначислены НДС за 2 - 4 кварталы 2014 г., 1 - 3 кварталы 2015 г. в сумме 9 833 599 руб., налог на прибыль за 2014, 2015 гг. в сумме 7 526 105 руб., штраф по НДС по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 438 284 руб. 28 коп., штраф по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 725 334 руб. 70 коп., пени по НДС в сумме 3 679 225 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 860 109 руб. 71 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.06.2018 № 16-07/002917 решение инспекции от 30.03.2018 № 2 утверждено.

Полагая, что названное решение налогового органа недействительно, общество «КУК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о создании обществом «КУК» формального документооборота с контрагентами, в частности с обществами «РиэлТэкс», «Компания КУБ», направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, обоснованности доначисления НДС, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «КУК» учтены в составе расходов при налогообложении прибыли за 2014 г. затраты на оплату услуг общества «РиэлТэкс» и общества «Компания КУБ», а также предъявлен к возмещению НДС по указанным сделкам.

Налоговым органом установлено, что между обществом «КУК» (принципал) и обществом «РиэлТэкс» (агент) заключен договор от 03.03.2014 № 003/14, в соответствии с которым агент осуществляет маркетинговые исследования по нуждаемости в продукции принципала на территории Челябинской области, предоставляет сведения принципалу о предприятии потенциального заказчика продукции принципала и участвует в дальнейшей процедуре заключения договора между принципалом и заказчиком - обществом «Энекс» на изготовление строительных металлических конструкций по объекту Транспортно-логистический комплекс «Южноуральский». Агент обязуется: представлять интересы общества «КУК» с целью заключения договора с обществом «Энекс»; предоставлять обществу «КУК» все необходимые сведения, в том числе о платежеспособности заказчика; предоставить отчет об исполнении поручения, который должен содержать информацию о заказчике, подготовленном договоре, наименовании объекта, количестве металлоконструкций, цене, сумме, а также предварительный график изготовления металлоконструкций.

В подтверждение исполнения названного договора обществом «КУК» представлены: отчет агента от 28.03.2014 об исполнении договора от 03.03.2014 № 003/14; акт от 04.04.2014 № 28; счет-фактура от 04.04.2014 № 28.

Согласно отчету агента от 28.03.2014, агентом проведена работа по подготовке и заключению от имени принципала договора поставки от 25.03.2014 № 05ТЛК между обществом «КУК» и обществом «Энекс» на сумму 149 631 300 руб. Вознаграждение агента составило 29 926 260 руб.

Однако 02.08.2017 инспекцией проведен осмотр помещения общества «КУК», в котором расположен отдел договоров. В ходе осмотра в шкафу обнаружены папки с наименованием организаций, в том числе общества «Энекс». При осмотре обнаружены документы по взаимоотношениям между обществом «КУК» и обществом «Энекс», в том числе датированные ранее, чем дата заключения агентского договора между обществом «КУК» и обществом «РиэлТэкс». В том числе выявлены: техническое задание на разработку чертежей КМД главному конструктору общества «КУК» от 25.02.2014; письмо Завода металлоконструкций «ЧелябМеталлоКонструкция» от 17.02.2014 № 01?ОС в адрес общества «КУК» о готовности немедленно начать разработку чертежей и возможности изготовить и поставить металлоконструкции на ТЛК «Южноуральский»; карта согласования предварительной оценки заказа от 20.01.2014, где в графе «заказчик» указано общество «Энекс», а в графе «объект» - ТЛК «Южноуральский»; подписанный Г.В. Лариной 21.01.2014 расчет стоимости изготовления 1 тонны металлоконструкций по объекту ТЛК «Южноуральский», заказчик – общество «Энекс»; договор поставки от 16.07.2013 № 17/13 между обществом «КУК» и обществом «Энекс».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества «КУК» подтвердил факт возникновения финансово-хозяйственных отношений между обществом «КУК» и обществом «Энекс» ранее заключения агентского договора с обществом «РиэлТэкс».

Инспекцией установлено, что на момент заключения договора между обществом «КУК» и обществом «РиэлТэкс» (03.03.2014) субподрядчик был уже избран, а потому необходимость в заключении агентского договора с обществом «РиэлТэкс» для поиска заказчика у общества «КУК» отсутствовала.

Кроме того, инспекцией выявлено, что недвижимого имущества и транспортных средств общество «РиэлТэекс» не имело, по адресу, заявленному при государственной регистрации, отсутствует, доля налоговых вычетов по НДС за 2014 - 2015 гг. составляет более 99%.

Налоговой проверкой также установлено, что между обществом «КУК» (принципал) и обществом «Компания КУБ» (агент) заключен агентский договор от 01.10.2014 № 3/14, в соответствии с которым, агент обязался осуществить по поручению принципала от имени и за счет принципала поиск покупателей металлоконструкций, а также действия, направленные на заключение договоров поставки, связанных непосредственно с реализацией продукции, принадлежащей принципалу, а агент обязался выплачивать принципалу вознаграждение за выполнение договора.

В целях подтверждения фактического исполнения названного договора обществом «КУК» представлены: договор от 01.10.2014 № 3/14; отчет агента от 01.10.2014 № 1 об исполнении договора от 01.10.2014 № 3/14; акт от 31.10.2014 № 00000006; счет-фактура от 31.10.2014 № 00000006 с выделением НДС в сумме 4 290 711 руб. 86 коп.

Из отчета агента следует, что им проведена работа по подготовке и заключению от имени принципала договора поставки от 20.10.2014 № 57/2014 между обществом «КУК» и обществом «КВАРЦ-Новые Технологии» на сумму 187 520 000 руб. Вознаграждение агента составило 28 128 000 руб. Оплата заявителем агенту произведена путем перечисления денежных средств в сумме 6 100 000 руб. Задолженность в сумме 22 028 000 руб. переуступлена обществом «Компания КУБ» новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская торгово-промышленная компания Содружество».

Однако проведенным осмотром помещения общества «КУК», при котором обнаружены документы по взаимоотношениям между общества «КУК» и общества «КВАРЦ-Новые Технологии». Анализ названных документов показал, что финансово-хозяйственные отношения между обществом «КУК» и обществом «КВАРЦ-Новые Технологии» сложились с 03.09.2014, то есть ранее заключения агентского договора с обществом «Компания КУБ». В частности по результатам проведения конкурентной процедуры победителем признано общество «КУК» (протокол по выбору победителя от 10.10.2014 № 5000-2), и в соответствии с условиями оферты от 06.10.2014 № 183/14 с ним заключен договор. Таким образом, общество «КВАРЦ-Новые Технологии» являлось покупателем металлоконструкций в рамках реализации проекта «Строительство под ключ двух пылеугольных энергоблоков единичной мощностью 660МВт на площадке филиала открытого акционерного общества «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС». Названные действия по заключению договора совершены ранее заключения агентского договора с обществом «Компания КУБ» от 01.10.1014. 

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что общество «КУК» сотрудничало с обществом «КВАРЦ-Новые Технологии» напрямую, без привлечения в качестве посредника общества «Компания КУБ», и в целях участия в закупочных процедурах на поставку товара в адрес общества «КВАРЦ-Новые Технологии» самостоятельно до заключения договора с обществом «Компания КУБ» осуществило предварительную договоренность, а потому в привлечении общества «Компания КУБ» в качестве агента необходимость отсутствовала.

Кроме того, проверкой установлено, что общество «Компания КУБ» снято с регистрационного учета 09.02.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо. 

На основании изложенного, инспекция сделала вывод об отсутствии у сделок общества «КУК» с обществом «РиэлТэкс» и обществом «Компания КУБ» признака реальности, что и послужило основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций, а также для начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Суды, проанализировав материалы дела, сделали верный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судами верно указано, что спорные контрагенты налогоплательщика не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения названных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС. 

Таким образом, с учетом установленного, суды правомерно поддержали вывод налогового органа о создании в рассматриваемой ситуации формального документооборота с контрагентами. 

Доводы общества «КУК», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, в связи с этим правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76?29423/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КонструктУралКомплект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко