СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А03-13679/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (07АП-3226/2015(10)) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13679/2014 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

принятое по заявлению Жилищно-строительного кооператива № 130 (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Барнаульский Водоканал» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» (далее – должник, АО «Алтайские коммунальные системы») Жилищно-строительный кооператив № 130, г. Барнаул Алтайского края (далее – заявитель, ЖСК № 130) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал», г. Барнаул Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, ООО «Барнаульский Водоканал») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в споре, в размере 34 482 руб.

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление Жилищно-строительного кооператива № 130 к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в споре, удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 130 взыскано 34 482 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с определением, ООО «Барнаульский Водоканал» обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края № А03-13679/2014 и принять новый судебный акт, определив ко взысканию с ООО «Барнаульский Водоканал» в пользу ЖСК № 130 судебные расходы в разумных пределах.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные стороной суммы услуг представителя чрезмерно завышены, с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, где в среднем заработная плата юристов за месяц работы составляет 25 000-30 000 руб. Считает несостоятельной ссылку заявителя на решение совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.05.2015 «О минимальных ставка вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», поскольку статьей 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. ФИО4 в списке адвокатов Алтайского края, размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Алтайского края, не числится.

ЖСК № 130 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

15.07.2021 ООО «Барнаульский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 989 178,79 руб. 

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ООО «Барнаульский Водоканал» о включении требования в размере 989 178,79 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением от 01.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Барнаульский Водоканал» - без удовлетворения.

ЖСК № 130 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Барнаульский Водоканал» судебных расходов в сумме 34 482 руб., связанных с рассмотрением данного спора.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что судебные акты приняты не в пользу ООО «Барнаульский Водоканал», предъявление ЖСК № 130 к ООО «Барнаульский Водоканал», как к проигравшей спор стороне, требования о компенсации понесенных им расходов на услуги представителя заявлены правомерно.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель просит взыскать с ООО «Барнаульский Водоканал» судебные расходы на общую сумму 34 482 руб., понесенные в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Барнаульский Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 989 178,79 руб., а также в рамках настоящего спора. 

В подтверждение указанных обстоятельств, заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 23.08.2021, 07.10.2021, 18.11.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), платежные поручения. 

Так, для подготовки возражений на иск и судебной защиты своих интересов ЖСК № 130 23.08.2021 г. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору ЖСК обязался оплатить за изучение материалов дела, проработку нормативно-правовой базы, составление мотивированных возражений на заявление, представление интересов в суде сумму 11 494 руб., из которых 1 494 руб. - НДФЛ.

Исполнителем были изучены материалы дела; проработана нормативно-правовая база по подобной категории дел; подготовлен отзыв на заявление с мотивированными возражениями против доводов заявителя, осуществлено представление интересов ЖСК № 130 в судебном процессе. По указанному договору на оказание юридических услуг исполнителем получены денежные средства: по платежному поручению № 94 от 23.08.2021 - 10 000 руб., по платежному поручению № 95 от 23.08.2021 г. перечислено 1 494 руб. в качестве налогов на доходы физических лиц. Выполнение исполнителем работы подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2021. 

Для подготовки возражений на апелляционную жалобу ЖСК № 130 07.10.2021 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору ЖСК обязался оплатить за изучение материалов дела, проработку нормативно-правовой базы, составление мотивированных возражений на апелляционную жалобу сумму 17 241 руб., из которых 2 241 руб. - НДФЛ. Исполнителем были изучены материалы дела; проработана нормативно-правовая база по подобной категории дел; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу с мотивированными возражениями против доводов апеллянта. 

По указанному договору на оказание юридических услуг исполнителем получены денежные средства: по платежному поручению № 111 от 07.10.2021 - 7 500 руб., по платежному поручению № 122 от 10.11.2021 - 7 500 руб. По платежному поручению № 123 от 10.11.2021 перечислено 2 241 руб. в качестве налогов на доходы физических лиц. Выполнение исполнителем работы подтверждается актом выполненных работ от 26.10.2021. 

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Для составления и предъявления настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также для представления интересов заявителя в судебных заседаниях заказчик заключил договор об оказании юридических услуг от 18.11.2021. Оплата по договору составила 5 748 руб. Заявителем произведена оплата по исполнителю данному договору в сумме 5 000 руб. согласно платежному поручению № 130 от 22.11.2021, а также НДФЛ в сумме 747 руб. согласно платежному поручению № 131 от 22.11.2021.

Факт оказания услуг по представлению интересов заявителя и участие представителя ЖСК № 130 в судебных заседаниях, а также факт оплаты оказанных услуг подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом не оспорены.

В доказательство разумности и обоснованности заявленной суммы расходов заявителем представлен прайс-лист стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Сухов и партнеры» в г. Барнауле, размещенный для всеобщего пользования в системе «Интернет». Согласно данным прайс-листа, стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. и выше, представительства в арбитражном суде первой инстанции за 1 судодень - от 10 000 руб. и выше. Также заявителем представлено решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», согласно которому за работу адвоката по арбитражному делу за день занятости вознаграждение составляет 25 тыс. руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от ее длительности в течение дня.

При определении разумности размера оплаты за услуг представителя судом первой инстанции учтены повышенная сложность дела, объем доказательств, представленных исполнителем со стороны ответчика, представление аргументированных доводов со ссылками на нормативно-правовую базу. 

С учетом сложности рассмотренного спора, фактического объема оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной, соразмерной как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого спора. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг указанного представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Алтайском крае.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя не является адвокатом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку отсутствие статуса адвоката не означает невозможность использования в качестве одного из критериев оценки ставок адвокатских палат при определении пределов разумности расходов по оплате юридических услуг.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО6

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1