Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.05.2022 года Дело № А50-31356/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13.05.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта"  (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от  истца, ответчика – не вились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Муниципальному казенному учреждению "Городское управление транспорта" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 863 551 руб. 38 коп.

Ответчик с исковыми требованиями  не согласен, считает, что неустойка и штраф, начислены и удержанные ответчиком законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела  15.05.2020 истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракта № 49-2020/ЭА. 

30.11.2020  между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 114-2020/ЭА. 

29.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 13-2021/ЭА. 

22.06.2021 между истцом  (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракта № 33-2021/ЭА. 

По условиям указанных муниципальных контрактов Истец принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по следующим муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам.

Актом приемки выполненных работ от 11.08.2021 по контракту № 13-2021/ЭА Заказчиком были выявлены недостатки, не препятствующие принятию работ. 

В частности, установлены факты нарушения Подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (п.п. 24 п. 6.4. контракта) – 2 факта по автобусному маршруту № 16, 23 факта по автобусному маршруту № 68. 

За данные нарушения начислен штраф в сумме 663 537, 05 руб. На указанную сумму штрафа Заказчиком была уменьшена сумма, подлежащая выплате Подрядчику за фактически выполненный объем работ в июне 2021г. 

Как следует из ответа на претензию, штраф был определен за проезд 20 остановочных пунктов 27.06.2021. 

Актом приемки выполненных работ от 15.09.2021 по контракту № 49-2020/ЭА Заказчиком были выявлены недостатки, не препятствующие принятию работ. 

В частности, установлены факты необеспечения работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к контракту. 

За данные нарушения начислен штраф в сумме 575 706, 81 руб.

Кроме того, были установлены факты нарушения Подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (п.п. 24 п. 6.4. контракта) – 1 факт по автобусному маршруту № 24, 25 фактов по автобусному маршруту № 78. 

За данные нарушения начислен штраф в сумме 575 706, 81 руб. 

На указанную сумму штрафа 1 151 413, 62 руб. Заказчиком была уменьшена сумма, подлежащая выплате Подрядчику за фактически выполненный объем работ в августе 2021 года. 

Как следует из ответа на претензию, штраф был определен за проезд 25 остановочных пунктов. 

Актом приемки выполненных работ от 26.03.2021 по контракту № 114-2020/ЭА Заказчиком были выявлены недостатки, не препятствующие принятию работ. 

В частности, установлены факты нарушения Подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (п.п. 24 п. 6.4. контракта) – 26 фактов по автобусному маршруту № 54. 

За данное нарушение начислен штраф в сумме 417 595, 31 руб. На указанную сумму штрафа Заказчиком была уменьшена сумма, подлежащая выплате Подрядчику за фактически выполненный объем работ в феврале 2021г. 

Как следует из ответа на претензию, штраф был определен за проезд 26 остановочных пунктов. 

Актом приемки выполненных работ от 14.09.2021  по контракту № 33-2021/ЭА Заказчиком были выявлены недостатки, не препятствующие принятию работ. 

В частности, установлены факты нарушения Подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом (п.п. 24 п. 6.4. контракта) – 3 факта по маршруту № 16, 30 фактов по маршруту № 68. 

За данное нарушение начислен штраф в сумме 631 005, 40 руб. На указанную сумму штрафа Заказчиком была уменьшена сумма, подлежащая выплате Подрядчику за фактически выполненный объем работ в июле 2021 года. 

Как следует из ответа на претензию, штраф был определен за проезд 22 остановочных пунктов. 

В общей сумме по указанным контрактам, Истец был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 863 551, 38 руб. 

Истец направил ответчику претензию, в которой указал  на несогласие с привлечением его к ответственности и просил оплатить денежные средства, удержанные в виде штрафов. 

08.12.2021 Ответчик направил Истцу ответ на претензию, в которой указал на обоснованность правления его к ответственности. 

Истец полагает необоснованным привлечение его к ответственности за указанные выше нарушения, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 863 551 руб. 38 коп., что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Считая, что ответчик неправомерно начислил и удержал из полагающейся истцу суммы оплаты по договорам штраф, истец указывает на несоразмерность суммы начисленного штрафа в размере  2863 551 руб. 38 коп.  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в обоснование  исковых требований истец указывает, что ответчиком не представлено ссылки какое из «иных обязанностей предусмотренных Контрактом с учетом особенностей организации регулярных перевозок и законодательством Российской Федерации» нарушил перевозчик, допустив проезд остановочных пунктов. В этой части позиция Ответчика о привлечении Истца к ответственности не мотивирована ссылками на конкретные нарушения либо положений контрактов, либо положений действующего законодательства РФ. 

В обоснование довода отсутствия вины истец указывает, что каждый эпизод проезда остановочных пунктов был обусловлен объективными обстоятельствами, о чем был уведомлен диспетчер ЦДС Ответчика. 

В частности, по эпизоду июль 2021г. (контракт № 33-2021/ЭА), была предоставлена объяснительная водителя, из которой следовало, что из-за неисправности автобуса (сломалось что-то в электрике) он вынужден был поехать в парк. Возвращение в парк было согласовано с диспетчером ЦДС. По пути в парк неисправность пропала и водитель решил продолжить маршрут, однако в дальнейшем снова появилась неисправность и водитель уехал в парк. В силу того, что маршрут до парка совпадал с маршрутов автобуса вероятно и было зафиксирован факт проезда остановок. 

Эпизод февраль 2021 (контракт № 114-2020/ЭА). Водитель опаздывал более 20 мин., получил согласование с диспетчером ЦДС ехать на обед с табличкой и без людей. 

Эпизод июнь 2021 водитель забыл валидатор, объяснил ситуацию диспетчеру ЦДС, который сказал, ехать на «Садовый» без остановок, так как  именно на эту остановку будет доставлен валидатор. 

По эпизоду необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования истец пояснил, что в  августе 2021  внезапно на части автобусов истца стали выходить из строя внутрисалонные бегущие сроки, без возможности восстановления. Об этом факте Ответчик был проинформирован письмом от 19.08.2021, в котором указано, что в г. Перми в наличии не было оборудования для их замены, поэтому был сделан заказ в г. Новосибирск. 

Ответчик зафиксировал нарушение в виде неработающих бегущих срок в период с 03 августа по 25 августа. 

Однако по большей части автобусов одно нарушение было отмечено дважды/трижды. Об этом Истец указывал Ответчику в письме от 10.09.2021. 

Следовательно, данные о количестве нарушений по данному пункту не соответствуют действительности. Неверное определение количества фактов влияет на возможность привлечения перевозчика к ответственности, так как по мнению истца он не вышел за пределы допустимого количества нарушений.

Судом было предложено сторонам составить совместный акт с указанием  фактов нарушений по каждому договору и маршруту. 

В судебном заседании исследовался совместно составленный акт, согласно которого судом установлено следующее.

Так истец взыскивает задолженность по четырём контрактам:

- контракт № 49-2020/ЭА от 15.05.2020 – штраф 1 151 413, 62 руб.

- контракт № 13-2021/ЭА от 29.03.2021 – штраф 663 537, 05 руб.

- контракт № 114-2020/ЭА от 31.11.2020 – штраф 417 595,31 руб.

- контракт № 33-2021/ЭА от 22.06.2021 – штраф 631 005,40 руб.

По контракту № 49-2020/ЭА от 15.05.2020 истцу начислен штраф в сумме  1 151 413, 62 руб. (575 706, 81 + 575 706, 81), из за того, что  ответчиком были выявлены 28 фактов нарушений допущенных со стороны истца:   25 фактов проезда остановочных пунктов маршрут №78 – 04.08.2021,   2 факта пользования водителем телефоном во время движения (маршрут № 24) и  недостача по кассе 65 руб. (маршрут № 48).

Необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и ПО а именно: 13 фактов (допустимое отступление 11 фактов) из них  9 фактов по маршруту № 24 - неисправность информационного табло,  1 факт маршрут № 48 - неисправность информационного табло и  3 факта маршрут № 78 - неисправность информационного табло, а также  не работал автоинформатор.

Также между истцом и ответчиком подписана сверка по фактам выявленных нарушений по контракту № 49-2020/ЭА (маршрут № 24, 48,78).

В данной сверке указано, что по маршруту № 24 7 (семь) нарушений подтверждаются наличием видеозаписью, которая была просмотрена представителем Истца, 2 факта подтверждаются актами о выявленных нарушениях исполнения контракта.

По маршруту № 48 1 (один) факт подтверждается видеозаписью, которая было просмотрено представителем Истца, по маршруту № 78 2 (два) факта подтверждаются видеозаписью, 1 факт – актом о выявленных нарушениях исполнения контракта.

Таким образом, 10 фактов нарушений подтверждаются видеозаписями, 3 факта -актами. Штраф за данное нарушение определен ответчиком в сумме - 575 706, 81 руб.

Факты нарушения подтверждены акта-рапортами, представленными в судебном заседании 06.05.2022.

По Контракту № 13-2021/ЭА от 29.03.2021 истцу был начислен  штраф в сумме 663 537, 05 руб., в том числе за проезд остановочных пунктов.

По Контракту № 114-2020/ЭА от 31.11.2020 истцу был начислен  штраф в сумме 417 595,31 руб. за проезд остановочных пунктов.

По Контракту № 33-2021/ЭА от 22.06.2021 истцу  был начислен  штраф в сумме 631 005,40 руб., в том числе за проезд остановочных пунктов.

Условия заключённого между сторонами муниципального контракта регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда. 

Из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, при установлении фактов нарушения подрядчиком исполнения обязательств по контракту, к нему применяются штрафные санкции. Расчет штрафа производится в строгом соответствии с нормами Закона о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Законодательством РФ не предусмотрено право заказчика изменять условия заключенного муниципального контракта (на стадии его исполнения) в части ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (как уменьшения, так и увеличения размера штрафных санкций).

Приказом Министерства транспорта РФ от 29.12.2018 № 482 утверждены типовые формы контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам. Порядок разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также случаи и условия их применения утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.07.2014 № 606.

В соответствии с частями 6 и 7 Правил разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, утвержденных Постановлением № 606, Типовые контракты, типовые условия контрактов содержат обязательные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 12 Постановления № 606 изменения в утвержденные типовые контракты, типовые условия контрактов вносятся посредством принятия нормативного правового акта в порядке, установленном для разработки, утверждения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок типовых контрактов, типовых условий контрактов в соответствии с пунктами 2-11 настоящих Правил.

Следовательно, вносить изменения в постоянную часть типового контракта, к которой и относится раздел «Ответственность», неправомерно.

В соответствии с п. 2.13. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту. Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

В Приложение № 3 Приложения № 11 к Контракту прописано максимальное количество отступление от требований к качеству осуществления перевозок, а также случаи, при которых применяются штрафные санкции.

В Приложении № 11 при описании порядка расчета штрафа по итогам месяца прописано, что штраф рассчитывается отдельно по каждому наименованию нарушения.

Согласно п. 1.3. Приложения № 3 Приложения № 11 к Контракту, штраф применяется в случае, если: выявленное количество нарушений по коду отступления, в частности, по пп. 16, 24 п. 6.4., превышает максимальное количество допустимых отступлений. Размер штрафа определяется в соответствии с пунктом 10.6 Контракта.

Таким образом, основание начисления штрафа пп. б) п. 10.6 раздела 10 Контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.7 настоящего Контракта): (5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена этапа Контракта № 49-2020/ЭА от 15.05.2020 за август 2021 г. составила 11 514 136,29 рублей. Таким образом, в оспариваемый период (август 2021 г.) размер штрафа составил: 11 514 136,29 * 5% = 575 706,81 рублей за каждое нарушение (согласно Приложению № 3 Приложения № 11 к Контракту, штраф рассчитывается отдельно по каждому нарушению, указанному в столбце 2 настоящего приложения). Итого по итогу исполнения этапа Контракта (август 2021) начислен штраф в размере 1 151 413, 62 (575 706,81 + 575 706,81) рублей.

Цена этапа исполнения Контракта № 13-2021/ЭА от 29.03.2021 (июнь 2021) составила 13 270 740,98 рублей. Таким образом, в оспариваемый период (июнь 2021) размер штрафа составил: 13 270 740,98 * 5% = 663 537,05 рублей.

Цена этапа исполнения Контракта № 114-2020/ЭА от 30.11.2020 (февраль 2021) составила 8 351 906,11 рублей. Таким образом, в оспариваемый период (февраль 2021) размер штрафа составил: 8 351 906,11 * 5% = 417 595,31 рублей.

Цена этапа исполнения Контракта № 33-2021/ЭА от 22.06.2021 (июль 2021) составила 12 620 107,98 рублей. Таким образом, в оспариваемый период (февраль 2021) размер штрафа составил: 12 620 107,98 * 5% = 631 005,40 рублей.

Итого, общая сумма удержанных ответчиком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий Контрактов № 49-2020/ЭА от 15.05.2020 (за август 2021 - 1 151 413,62рублей), № 13-2021/ЭА от 29.03.2021 (за июнь 2021 - 663 537,05рублей), 114-2020/ЭА от 30.11.2020 (за февраль 2021 -417 595,31 рублей), № 33-2021/ЭА от 22.06.2021 (за июль 2021 - 631 005,40 рублей) составила 2 863 551,38 рублей за указанные выше  этапы исполнения вышеперечисленных Контрактов.

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг сторонами не оспаривается.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Учитывая, что факт неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в части выполнения работ/услуг по контракту подтвержден материалами дела, суд приходит  к выводу о наличии на стороне ответчика права на удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца  ответчик обоснованно начислил и удержал штраф в указанном размере.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод истца о том, что если выявлен  факт проезда, то следовательно,  фактически рейс не совершен, то он не  должен быть принят ответчиком и оплачен, судом не принимается, так как такого условия договоры не содержат. Кроме того, соответствующие рейсы были учтены заказчиком в общем объеме выполненных работ и впоследствии оплачены в полном объеме, с учетом удержания лишь суммы штрафа.

Однако в силу разъяснений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанному штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня (в настоящем случае штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении денежной суммы, подлежащей удержанию с предпринимателя, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа 5% от цены контракта (этапа) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им убытков, вызванных неисполнением условий контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа (5% от этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1%) приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера в два раза. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контрактов, фактическое признание истцом допущенного нарушения контракта, предпринимаемые им меры в ходе его исполнения, а также учитывая, что суду не представлено доказательств соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной ответчиком неустойки.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 1 431 775 руб. 68. в виде  удержанного штрафа.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Основанное на применении положений статей 1102–1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате в связи с применением положений статьи 333 названного кодекса излишне взысканной неустойки является самостоятельным способом защиты права, и оно отлично от требования о взыскании неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу, что понесенные сторонами при рассмотрении данного требования судебные расходы подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что в данном случае ответчик должен  был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не урегулировал спор в рамках досудебных процедур, добровольно от взыскания неустойки в части, превышающей размер неустойки, взысканной судом, не отказался, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы государственной пошлины.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных истцом. Данная позиция согласуется с правовыми  походами, изложенными в  определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №309-ЭС21-8707, от 30.08.2021 №305-ЭС21-14111, от 17.03.2022 №301-ЭС22-2479.

Таким образом, в силу абзаца 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика как на проигравшую сторону  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 658 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское управление транспорта"  (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 431 775 руб. 68 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 658 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева