СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5163/2022-ГК

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело №А50-17643/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, Ю.В. Скромовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 01.07.2017, диплом;  

от ответчика: ФИО3, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 14.10.2021;

третье лицо ФИО4 в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ромб», на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года по делу №А50-17643/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305591104500024; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании ущерба, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромб» (далее – ООО, общество «Ромб», ответчик) о взыскании 346420 руб. ущерба, причиненного в связи с восстановлением имущества, поврежденного в результате падения с крыши ответчика снега. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 346420 руб. в возмещение ущерба, а также 9928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 (КУСП №6288 от 04.03.2019) не свидетельствует о причинении повреждений спорному имуществу именно в результате схода снежной массы. Ответчик также отмечает, что имуществу истца вред не причинен, поскольку собственником поврежденного имущества является иное лицо – ФИО4 (третье лицо), однако истец не представил неопровержимых доказательств размера выплаченного возмещения. К числу таких доказательств, по мнению апеллянта, в силу ст. 64 АПК РФ нельзя отнести представленные истцом заказы-наряды на ремонт лодочного мотора,  прицепа и катера, акты приема поврежденного имущества в ремонт, а также пояснения от имени специалистов ООО «ТехЭксперт». Ответчик полагает, что представленные истцом в обоснование понесенных расходов копии квитанции №172 от 11.06.2019 и расходной накладной №172 от 11.06.2019 также являются ненадлежащими доказательствами в силу ст. 68, ч. 1, 8 ст. 75 АПК РФ; судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об истребовании подлинных документов, не дана правовая оценка допустимости представленных доказательств; документы, подтверждающие приобретение деталей 11.06.2019, вызывают сомнения, в связи с чем с целью установления  срока изготовления подлинных документов имелись основания для назначения экспертизы об определении давности изготовления документов, однако данное ходатайство не было заявлено, поскольку судом проигнорировано ходатайство об истребовании подлинных документов. В апелляционной жалобе ответчик также выражает сомнения в возможности приобретения деталей у предпринимателя, с учетом информации об его основном виде деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, к которой спорные детали не имеют отношения. Общество «Ромб» указывает, что в ходе проверки  по факту заключения договора купли-продажи 11.06.2019 между предпринимателем ФИО5  и ФИО6 (КУСП № 6468) установлено, что фактически между указанными лицами договор купли-продажи запасных частей к лодочному мотору 11.06.2019 не заключался, по просьбе ФИО5 ему были выданы фиктивные документы о приобретении и оплате запасных частей, подлинные документы отсутствуют, по результатам проверки 04.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ответчик отмечает, что истец лишил его возможности участвовать в осмотре поврежденного имущества, уведомив общество телеграммой от 02.04.2019 о том, что 05.04.2019 будет произведен осмотр  имущества в 

<

...>; в назначенное время по указанному адресу прибыли представители общества, однако ни предприниматель ФИО5, ни специалист к назначенному времени не явились; об изменении времени осмотра ответчик не был уведомлен.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании из отдела МВД России по Березниковскому городскому округу материала проверки (КУСП №6468).

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022. 

При этом, обосновывая правомерность представления указанного дополнительного доказательства и заявления ходатайства суду апелляционной инстанции, ответчик указывает, что копии оспариваемых документов представлены в судебное заседание 28.02.2022, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об истребовании  подлинных документов, а ответчик не имел возможности  принять меры по защите прав и получению доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на приобщении дополнительного доказательства (копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022), а также на удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела МВД России по Березниковскому городскому округу материала проверки (КУСП № 6468); представитель истца против удовлетворения заявленных противоположной стороной ходатайств не возражал, представил возражение на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства и об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Положения ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. 

В силу ст. 9 АПК РФ неблагоприятные последствия, связанные с процессуальной пассивностью участвующих в деле лиц, относятся на них.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции и оценен им по объективным причинам, ввиду изготовления после принятия судом обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В рассматриваемом случае оснований для совершения процессуальных действий, направленных на формирование доказательственной базы по делу, для истребования в соответствии с ч. 4 ст. 66, ст. 268 АПК РФ доказательств при рассмотрении дела апелляционном судом не установлено. При этом судом учтено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта материалы проверки, об истребовании которых заявляет ответчик, сформированы не были, ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств также отказано на основании ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, в данном случае при рассмотрении ходатайства ответчика суд установил, что с учетом представленных в дело доказательств необходимости в истребовании дополнительных документов не усматривается. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на автостоянке, находящейся на земельном участке общей площадью 1330 кв. м, по адресу: 

<

...> принадлежащем истцу на праве собственности (л. д. 77-79), на хранении (договор хранения от 10.12.2018 между ИП ФИО5 и ФИО4, л. д. 80) находились транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО4, а именно:  моторная лодка/катер SILVER EAGLE STAR CABIN 690; прицеп автомобильный; двигатель/лодочный мотор MERCURY F 60 ELPT EFU (ответы Управления МВД Росси по г. Перми, Государственной инспекции по маломерным судам ГИМС ГУ МЧС России по Пермскому краю, л. д. 60-62).

Из искового заявления и материалов дела следует, что 02.03.2019 с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Ромб», произошло падение снежной массы, спровоцировавшее разрушение части забора, в результате чего причинены механические повреждения моторной лодке/катеру SILVER EAGLE STAR CABIN 690, автомобильному прицепу и лодочному мотору MERCURY F 60 ELPT EFU. 

11.03.2019 от собственника автомобиля ФИО4 в адрес предпринимателя ФИО5 поступила претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта имущества.

На основании заказа-наряда № F000003438 от 25.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя/лодочного мотора MERCURY F 60 ELPT EFU составила 152710 руб.; на основании заказа-наряда № F000003439 от 10.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ прицепа составила 97630 руб.; на основании заказа-наряда № F000003440 от 17.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ моторной лодки/катера составила 96080 руб. 

Как указывает истец, данные работы произведены за счет предпринимателя ФИО5 

Полагая, что ненадлежащее исполнение собственником здания - обществом «Ромб», обязанностей по очистке крыши от снежных масс привело к тому, что 02.03.2019 в результате падения снежной массы были причинены механические повреждения указанному имуществу, а предпринимателем ФИО5 понесены затраты на восстановление указанного имущества,  последний обратился к ООО «Ромб» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 346420 руб.

Неисполнение обществом «Ромб» в добровольном порядке претензионных требований о возмещении ущерба в указанном размере  явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО5 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в п. 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), и исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика  и наступившими последствиями, о том, что определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 (КУСП № 6288 от 04.03.2019) не свидетельствует о причинении повреждений спорному имуществу именно в результате схода снежной массы, исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований предприниматель ФИО5 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, возложенной на него в силу положений ст. 209, 210 ГК РФ. При этом судом учтено, что решением Березниковской городской Думы от 26.02.2013 № 460 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории города Березники» утверждены Правила, в силу которых в зимнее время владельцами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек (п. 11.3).

Однако судом установлено, что указанная обязанность исполнена обществом «Ромб» ненадлежащим образом. Так, судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела обозревалась запись с камер видеонаблюдения, имевшаяся в материалах истребованного дела       №А50-25605/2019, из которой следует, что 02.03.2019 с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, собственником которого является ООО «Ромб», произошел сход снежной массы, повлекший разрушение и падение забора, следствием чего и явилось причинение повреждений катеру, автомобильному прицепу и лодочному мотору. 

В рамках указанного дела вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 установлен факт ненадлежащего содержания обществом «Ромб» принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (здание, расположенное по адресу: 

<

...>, повлекшего сход снежных масс, разрушение забора и причинение механических повреждений автомобилю, находящемуся на стоянке предпринимателя ФИО5 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), в результате чего с общества «Ромб» в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано 149143 руб. 69 коп. убытков в виде выплаченного возмещения.

Как указано в определении об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 13.03.2019 (КУСП № 6288 от 04.03.2019), по результатам осмотра места происшествия установлено, что на крыше здания по ул. Швейников, 1 в г. Березники, принадлежащего ООО «Ромб», лежит снег, частично отсутствует; также имеется разрушенный кирпичный забор, возле которого находятся автомобиль  лада г.н. К45СМ159, автоприцеп ЛАНД РОВЕР ВА0100РУС59 с лодкой, автомобиль ЛАДА г.н.  М497КВ159, которые засыпаны снегом.

Предметом исследования суда первой инстанции также явился протокол осмотра места происшествия от 04.03.2019, представленный в материалы настоящего дела Отделом МВД России по Березниковскому городскому округу по запросу суда в составе материалов проверки КУСП 6288 от 04.03.2019, согласно которому спорное имущество находилось на земельном участке истца, в результате падения снега был разрушен кирпичный забор, кирпичи от которого лежали сзади прицепа и лодки. 

Оценив указанные доказательства, имеющийся в деле фотоматериал, суд первой инстанции правомерно установил, что причиной повреждения имущества, находящегося на стоянке предпринимателя ФИО5, явилось ненадлежащее содержание обществом «Ромб» принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, что в свою очередь повлекло сход снежных масс, разрушение забора и повреждение имущества третьего лица. 

Ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры к удалению опасных скоплений снега с крыши принадлежащего ему здания, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной организации очистки крыши здания от снега в зимнее время схода снега бы не произошло, и как следствие, спорное имущество третьего лица осталось бы в целости и сохранности. Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Поскольку спорное имущество повреждено в результате схода снега с крыши здания, собственником которого является ООО «Ромб», суд апелляционной инстанции полагает, что между бездействием ответчика (надлежащее исполнение обязанностей которого предполагает исключение случаев схода снега с крыши) и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения спорного имущества в результате произошедшего по вине ответчика схода снега с крыши многоквартирного дома, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Частью 2 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком внесудебная экспертиза с привлечением специалиста, обладающего соответствующей квалификацией, в целях установления причин повреждения транспортных средств, результаты которой опровергали бы выводы суда о повреждении транспортных средств в результате схода снега с крыши здания ответчика, не проводилась; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин повреждения транспортных средств заинтересованной стороной также не заявлялось.

Достаточных и достоверных доказательств, исключающих его вину, опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания от снега, ответчиком в  материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что истец лишил его возможности участвовать в осмотре поврежденного имущества 05.04.2019, на который ни предприниматель ФИО5, ни специалист не явились, о чем составлен акт от 05.04.2019 в составе представителей ООО «Ромб» и автосервиса «ПитЛайн» (л. д. 34), об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, поскольку факт причинения имуществу третьего лица повреждения по вине ответчика подтвержден иным доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что истцом не представлены неопровержимые доказательства размера выплаченного возмещения, а представленные истцом заказы-наряды на ремонт лодочного мотора,  прицепа и катера, акт приема поврежденного имущества в ремонт, а также прояснения от имени специалистов ООО «ТехЭксперт» надлежащими доказательствами согласно ст. 64 АПК РФ не являются, необоснованно.

Как отмечалось ранее, в подтверждение обоснованности расходов, за возмещением которых обратился истец, в материалы дела представлены акты осмотра транспортных средств от 05.04.2019 № 034-У-2019, № 035-У-2019 и № 036-У-2019, составленные ООО «ТехЭксперт», в которых по результатам наружного осмотра зафиксированы повреждения на частях, агрегатах и узлах транспортных средств, акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № F000003439) от 10.06.2019, а также заказ-наряды от 10.06.2019 № F000003439 (в отношении прицепа черного) на сумму 97630 руб., от 17.06.2019 № F000003440 (в отношении моторной лодки) на сумму 96080 руб., от 25.06.2019 № F000003438 (в отношении лодочного мотора) на сумму 131500 руб. (всего на сумму 346420 руб.), в которых отражена стоимость выполненных ремонтных работ, расходных материалов, а также пояснения ООО «ТехЭксперт» от 29.11.2021 по акту осмотра № 035-У-2019 об ошибочном  указании в данном акте  на осмотр иной моторной лодки и об ошибочном приложении копии судового билета на иную моторную лодку.

Бесспорных доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу третьего лица, подлежит определению в меньшем размере, ответчиком не представлено. Доказательственное значение представленных истцом документов противоположной стороной не опровергнуто, относимость данных документов именно к спорному имуществу не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции (ст. 64, 65, 67, 71 АПК РФ), о фальсификации представленных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (ст. 161 АПК РФ), а представленные ответчиком доказательства в обоснование его позиции об иной стоимости  запасных частей на лодочном моторе (л. 

<

...>) не свидетельствуют с очевидностью о том, что в спорный период у истца имелась возможность произвести ремонт поврежденного имущества исходя из цен, указанных противоположной стороной.

О проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ, в том числе с использованием запасных частей, в целях восстановления поврежденного имущества  ответчик не заявлял.      

Вопреки позиции общества «Ромб» содержание указанных документов в их совокупности (заказ-наряды, акты осмотра, акт приемки прицепа для проведения ремонта, пояснения по акту осмотра) (ст. 71 АПК РФ) позволяет идентифицировать спорные моторную лодку, прицеп автомобильный и лодочный мотор и, соответственно, сделать вывод о доказанности истцом размера ущерба, причиненного спорному имуществу, соответствующему размеру расходов, понесенных предпринимателем ФИО5 для приведения имущества в состояние, предшествующее повреждению.

Ответчик размер причиненных убытков не оспорил, доказательств необоснованности приведенного истцом расчета ущерба, со ссылкой на исходные данные, а также доказательств того, что работы не проводились, в опровержение понесенных истцом расходов не представил, в силу чего принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальный действий (ст. 9, 65, 68 АПК РФ), тогда как предприниматель ФИО5 с достаточной степенью достоверности с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ подтвердил размер убытков.

Позиция ответчика о том, что представленные истцом в обоснование понесенных расходов копии квитанции от 11.06.2019 № 172 и расходной накладной от 11.06.2019 № 172 не являются надлежащими доказательствами приобретения деталей в силу ст. 68, ч. 1, 8 ст. 75 АПК, несостоятельна. 

Частью 8 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Следовательно, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

Иных копий квитанции и расходной накладной, отличающихся от представленных истцом, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинном содержании представленных истцом документов, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Само по себе отсутствие оригиналов данных документов о недостоверности представленных копий не свидетельствует (ст. 64, ч. 6 ст. 71, ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ), в связи с чем безусловных оснований для истребования оригиналов представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, вопреки указанию ответчика на необоснованное нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании подлинных документов такое ходатайство заинтересованной стороной не заявлялось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленные истцом копии документов недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у данной стороны сомнений в возможности приобретения деталей у предпринимателя, с учетом информации об его основном виде деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, к которой, как указывает ответчик, спорные детали не имеют отношения, а также на то, что фактически между предпринимателем ФИО5  и ФИО6 договор купли-продажи запасных частей к лодочному мотору 11.06.2019 не заключался, по просьбе ФИО5 ему были выданы фиктивные документы о приобретении и оплате запасных частей, подлинные документы отсутствуют (что установлено в ходе проверки КУСП № 6468), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем оценка данным обстоятельствам и соответствующим доказательствам не может быть дана и судом апелляционной инстанции.   

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит надлежащие доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств по делу и пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и причинение ущерба по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши здания ответчика и повреждением спорного имущества, размер понесенных истом убытков, в связи с чем требование предпринимателя ФИО5 о взыскании ущерба в заявленном размере  правомерно удовлетворено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства или доказательства, оценка которых могла бы повлечь вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО5    

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2022 года по делу №А50-17643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

   Е.И. Гуляева

 

 

Ю.В. Скромова