АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года

Дело №

А56-82157/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 22.10.2021), 

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Балтика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-82157/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры», адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, 1-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, корпус Литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2020 по делу             № РНП-78-685/20 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Балтика» в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей и об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные заказчиком в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Балтика»,адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 улица, дом 11, литер А, офис 5-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд признал недействительным оспариваемое решение Управления и обязал повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что с учетом выбранной апелляционным судом меры восстановления нарушенного права антимонопольный орган не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Учреждением (заказчиком) 29.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200231719000104 о проведении электронного аукциона на оказание комплекса охранных услуг в помещениях Учреждения, расположенных по адресу: 

<

...>. Начальная (максимальная) цена государственного контракта 645 618,40 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2019 № 0372200231719000104-3 его победителем аукциона признано Общество, с которым был заключен контракт от 27.12.2019 № 5-15-20 на сумму                425 989,60 руб. (далее – Контракт).

Заказчиком 08.05.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 29.05.2020 размещено заказчиком в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

Учреждение обратилось в Управление по вопросу включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Комиссия Управления, рассмотрев сведения, представленные заказчиком, вынесла решение 11.06.2020 не включать сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, указав при этом на нарушения заказчиком срока размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и срока направления данного решения в адрес контрагента.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признав недействительным решение Управления. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судами право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть Контракт предусмотрено его пунктом 6.3.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В статье 104 Закона № 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона                 № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчиком 08.05.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта участником. Указанное решение в течение 3 рабочих дней, а именно 12.05.2020 направлено исполнителю по почте и получено последним 18.05.2020.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 29.05.2020.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что информация о расторжении контракта в одностороннем порядке направлена Учреждением в Управление 02.06.2020 и получена последним 05.06.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений статей 95 и 104 Закона № 44-ФЗ в ходе процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что размещение заказчиком в единой информационной системе информация о расторжении Контракта дважды (08.05.2020 и 29.05.2020; л.д. 33) не привело к нарушению прав исполнителя на своевременное получение информации о расторжении контракта (уведомление получено Обществом по почте 18.05.2020), а следовательно, не может являться единственным и формальным основанием для отказа во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Наряду с этим апелляционный суд обратил внимание на неполноту исследования и оценки представленных Учреждением документов, включая  акт от 30.04.2020, в котором отражено, что в период с 02.03.2020 по 30.04.2020 (два месяца) на посту охраны № 1 охранник отсутствовал, то есть услуги фактически не оказывались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что из содержания оспариваемого решения не представляется возможным понять и оценить какие конкретно документы исследовала комиссия Управления для принятия решения о невключении сведений, представленных заказчиком в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая  отсутствие анализа и оценки представленных Учреждением документов, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на неправомерность оспариваемого решения и обязав Управление повторно рассмотреть заявление Учреждения.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-82157/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Борс-Балтика»  – без удовлетворения.   

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов