ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-139/2016

г. Владимир

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  27.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл 

от 26.01.2018 по делу № А38?139/2016, 

принятое судьей Шевелевой Н.А., 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении реализации имущества гражданина ФИО3,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3

Определением от 26.01.2018 суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом, руководствуясь статьями 213.8, 213.4, 213.9, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в обжалуемой части суд пришел к выводам, что оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее –ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2018 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ПАО «Восточный экспресс банк» полагает, что должник злоупотребил правом, а именно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Кроме того, у должника имеется имущество (бытовая техника, вклад в банке на сумму 48 053 руб. 96 коп.), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и которые должник скрыл.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 19.04.2018 указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщении о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

Финансовым управляющим ФИО2 в арбитражный суд представлены протокол собрания кредиторов от 27.12.2017, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданки ФИО3 от 27.12.2017, отчет об использовании и движении денежных средств от 12.01.2018, реестр требований кредиторов, а также иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в случае повторного признания гражданина банкротом в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов (ПАО «Восточный экспресс Банк», АО «ОТП Банк», КПКГ «ГозЗайм», гражданина ФИО4) в общей сумме 747 176 руб. 14 коп., в том числе по основному долгу в сумме 653 895 руб. 44 коп., финансовым санкциям в размере 93 280 руб. 70 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом финансового управляющего должника ФИО2, конкурсная масса ФИО3 сформирована за счет ее пенсии по старости, поступившей в конкурсную массу, размер которой за процедуру реализации имущества гражданина, составил 35 357 руб. 07 коп., последние израсходованы финансовым управляющим на погашение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе частичную выплату вознаграждения финансовому управляющему должника ФИО2 Денежные средства в общей сумме 25 520 руб. переданы ФИО3 в качестве минимального прожиточного минимума.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. При этом ФИО3 пояснила, что ежемесячно получает страховую пенсию по старости и денежную выплату по инвалидности в общей сумме 18 263 руб. 12 коп. Иных источников дохода не имеется. Из ПГСК «Мечта» ФИО3 уволена 31.12.2015.

У ФИО3 открыто четыре расчетных счета в кредитных организациях, остаток денежных средств на расчетных счетах отсутствует.

Сделки гражданина в процедуре банкротства не оспаривались.

В результате реализации имущества должника удовлетворение требований кредиторов не производилось. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, израсходованы финансовым управляющим на погашение расходов на проведение процедуры несостоятельности гражданина.

Суд первой инстанции также установил, что по правилам статьи 213.8 Закона о банкротстве на 27.12.2017 назначено собрание кредиторов гражданки ФИО3, однако ввиду отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданки ФИО3, и исполнена установленная пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Заявлений и жалоб отдельных кредиторов и иных лиц о несогласии с завершением реализации имущества гражданина в арбитражный суд не поступало.

Суд первой инстанции признал достоверным и утвердил отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах реализации имущества гражданки ФИО3 от 27.12.2017.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по осуществлению реализации имущества гражданки ФИО3 финансовым управляющим осуществлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно подлежит завершению.

Кроме того, судом первой инстанции отклонено ходатайство Банка о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В пунктах 42, 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности или представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве, а также в иных делах

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором не доказано и судом не установлено наступление обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность не освобождения его от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для неприменения в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно сокрытия должником имущества (бытовая техника, вклад в банке на сумму 48 053 руб. 96 коп.), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. В частности, относительно вклада в банке суд первой инстанции установил, что часть денежных средств пошла на вознаграждение финансовому управляющему, а оставшаяся часть оставлена должнику как прожиточный минимум. Действительно, у должника выявлена бытовая техника общей стоимостью 21 112 руб., однако говоря о ее реализации, ПАО «Восточный экспресс банк» не представил каких-либо доказательств того, что расходы, связанные с этой реализацией будут составлять менее той суммы, которая будет выручена, то есть целесообразности продажи. Доказательства того, что ФИО3 скрыла какую-либо информацию от финансового управляющего либо кредиторов, злоупотребила своими правами, в материалах дела не имеется и Банком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе принятие обязательств, злоупотребление в том смысле, который ему придает действующее законодательство, в том числе статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждает.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства, на основании которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Соответственно оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2018 по делу № А38?139/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Б. Белышкова

 

И.А. Смирнова