ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16614/2018

г. Челябинск

17 декабря 2018 года

Дело № А76-19452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-19452/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Акционерное общество «Победит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ОАО «Победит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ЧМК») о взыскании неустойки в размере 1 820 668,69 рублей с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.3-4, 51).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда от 27.09.2018, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение о взыскании пени, оставить иск без рассмотрения.

 По мнению подателя жалобы, в материалы дела не содержат надлежащих доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора; ответчику претензия об уплате пени, заявленной в иске, не направлялась.

Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено  на 13.12.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, также к отзыву приложены дополнительные доказательства (копи претензий  от 30.10.2017, от 18.01.2018, доказательства их направления в адрес ответчика). Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства его направления в адрес ответчика (04.12.2018), в приобщении дополнительных  доказательств отказано, поскольку таковые имеются в материалах дела  (л.д. 40-44; статья 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ОАО «Победит» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки №1602ПП (л.д.9-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по

эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 02.03.2017 №1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2017), в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (5 499 980 рублей), указано, что оплата за поставленную продукцию (товар) производится в рублях в течение 30 календарных дней с даты выставления поставщиком счет-фактуры, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки в 2017 г. – март 2017 г. (л.д.13).

Сторонами подписана спецификация от 22.05.2017 №20140785 в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017 к договору поставки от 02.03.2017 №1602ПП, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (596 266,39 рублей), указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции в течение 30 календарных дней с момента заключения спецификации (л.д.15)

Сторонами подписана спецификация от 06.06.2017 № 2 к договору поставки от 02.03.2017 №1602ПП, в которой сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (17 149 990,20 рублей) указано, что оплата за поставленную продукцию (товар) производится в рублях в течение 30 календарных дней с даты выставления поставщиком счет-фактуры. Срок поставки в 2017 году - июнь 2017 г. (л.д.17).

Поставка осуществлена по  товарным накладным № 160062 от 31.03.2017 (счет-фактура № 3026) на сумму 5 499 980 рублей, № 38528 от 19.06.2017 (счет-фактура № 4073) на сумму 379 365,87 рублей, № 38529 от 22.06.2017 (счет-фактура № 4121) на сумму 216 900 рублей, № 160104 от 26.06.2017 (счет-фактура № 4195) на сумму 17 149 990.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2018 по делу А76-1851/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, с ПАО «ЧМК»  в   пользу   ОАО   «Победит»   взыскан   основной  долг  в  размере 23 046 256,59  рублей (л.д.33-37).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма основного долга, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2018 по делу А76- 1851/2018, в размере 23 184 487,59 рублей перечислена истцу инкассовым поручением от 08.08.2018 № 1136 (л.д.55).

В настоящем деле ОАО «Победит» заявлены требования о взыскании с ПАО «ЧМК» неустойки первоначально в сумме 1 571 773,86 рублей  по состоянию на 15.06.2018, представлен расчет (л.д. 7).

21.08.2018 истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 820 668,69 рублей за период с 04.05.2017 по 08.08.2018, представлен расчет (л.д.  56).

Ответчик требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на не соблюдение претензионного порядка.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в установленный договором срок, в связи с чем, имеются основания для применения мер ответственности, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором, под которой понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.9 договора поставки, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Учитывая, что договором предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае просрочки в оплате поставленного товара, доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено (основной долг взыскан в судебном порядке), следует признать, что истец имел право потребовать взыскания неустойки.

Истец в материалы настоящего дела представил расчёт неустойки (л.д.56), размер которой определен с учетом даты поставки по каждой конкретной накладной, исходя из условий договора об оплате, ставки неустойки. Размер составил 1 820 668,69 рублей. Данный размер неустойки не оспорен и не опровергнут, ни по исходным данным, ни по формуле расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.99-100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основные принципы применения названной нормы приведены в пунктах 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленный размер пени ниже двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а явных признаков несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства не усматривается. Доводы в указанной части не подтверждены документально. 

Суд апелляционной инстанции учитывает значительный размер долга, на который начислена неустойка (свыше 23 миллионов рублей), длительный период просрочки (по отдельным суммам до года), при фактической отсрочке оплаты с момента поставки на месяц, ставку неустойки, не являющейся завышенной (0,02 %).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и отмены судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

С учетом положений пункта 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом приложены претензии от 30.10.2017, от 18.01.2018 (л.д. 38, 42) и доказательства их направления (л.д. 40, 43). Согласно почтовым квитанциям, отправление было получено ответчиком 15.11.2017 и 24.01.2018 (л.д. 41, 44), дата, адресат, отправитель, почтовый идентификатор читаемы. 

В претензии от 30.10.2017 истцом указано, что  на основании договора от 02.03.2017 № 1602ПП, спецификаций № 1 от 02.03.2017, № 20140785 от 22.05.2017, № 2 от 06.06.2017 у ответчика возникли обязательства перед истцом, какой товар (количество, ассортимент) и по какой цене был доставлен в соответствии  со спецификациями в адрес ответчика  на общую  сумму 23 246 236,59 рублей. Сославшись на пункт 7.9 договора поставки продукции истец указал,  что ответчик несет ответственность в виде пени, учитывая изложенное истец  требует в течение 10 календарных дней с даты получения  настоящей претензии погасить задолженность в размере 23 046 256,59 рублей  за поставленную продукцию и уплатить пени в соответствии с условиями договора. При неисполнении требований истец будет вынужден подать иск в суд о взыскании задолженности (л.д. 38).

В претензии от 18.01.2018 истцом указано, что  на основании договора от 02.03.2017 № 1602ПП, спецификаций № 1 от 02.03.2017, № 20140785 от 22.05.2017, № 2 от 06.06.2017 у ответчика возникли обязательства перед истцом, какой товар (количество, ассортимент) и по какой цене был доставлен в соответствии  со спецификациями в адрес ответчика  на общую  сумму 23 246 236,59 рублей. Сославшись на пункт 7.9 договора поставки продукции истец указал,  что ответчик несет ответственность. Расчет пени представлен в приложении № 1 к  настоящей претензии и на дату подписания претензии составляет 889 604,66 рублей. Истец указал, что просит рассмотреть претензию в течение 30 дней с даты ее получения  и перечислить на расчетный счет истца задолженность в размере 23 046 256,59 рублей, пени в размере 889 604,66 рублей; в случае полного или частично отказа в удовлетворении претензии истец буде вынужден обратиться  за защитой своих прав в арбитражный суд в установленном порядке (л.д. 42).

То обстоятельство, что размер пени, предъявленный в иске с учетом последующего его уточнения, выше размера пени, указанной в претензии правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о не соблюдении претензионного порядка. Учитывая сведения о поставках, условия договора, ответчик не лишен был возможности просчитать размер ответственности в случае просрочки оплаты.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между   предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в  соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2018 по делу № А76-1851/2018 (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции)  с ответчика взыскан основной долг в размере 23 046 256,59 рублей, в данном судебном акте установлено, что истцом  соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 33-34).

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны,  а у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены/изменения решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 401288 от 16.11.2018 на сумму 3 000 рублей) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018 по делу № А76-19452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.В. Забутырина

Судьи:    И.В. Калина

         М.Н. Хоронеко