ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141367/2022

07 июня 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комплексных

решений»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ" (далее - ответчик) о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору N RO-54-13-020868-2021-2-S от 21.10.2021 долга в размере              6 459,95 долларов США, неустойки в размере 156,61 долларов США.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.    

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В представленном отзыве ответчик просит суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетврения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 21.10.2021 N RO-54-13-020868-2021-2-S в общей сумме 6 459,95 долларов США.

Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела УПД от 16.02.2022 N 7968/13.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 5.1 начислена неустойка в размере 156,61 долларов США.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг в размере 6 459,95 долларов США, что истец как официальный дистрибьютор знал, что правообладатель прекратил предоставление всех услуг на территории Российской Федерации, в том числе по доступу к технической поддержке, учитывая, что истец не известил ответчика о прекращении оказания услуг правообладателем, не предложил ответчику оказание аналогичных услуг, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды мотивированно отклонили доводы истца о том, что услуга является единовременной, как не соответствующие положениям подписанного между сторонами договора. Учитывая то, что истец не опроверг факт прекращения оказания услуг после 24.02.2022, суды отклонили доводы истца со ссылкой на подписание ответчиком УПД.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в не привлечении к участию в настоящем деле третьего лица, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица  и не возлагают каких-либо обязанностей на это лицо.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку связан с неправильным толкованием норм права заявителем.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А40-141367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Колмакова