ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93658/2015

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от  08.1.2023), от ООО «Пик «Юпитер»: ФИО3 (доверенность от  03.07.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40019/2023)  конкурсного управляющего ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-93658/2015/ж.2(пр/пр) (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением  от 27.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Проектно-инжиниринговая компания утверждена ФИО5.

Определением  от 14.07.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектно-инжиниринговая компания

«Юпитер».

Определением  от 25.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» утвержден ФИО3 .

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО2  поступила жалоба на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер», с требованием о взыскании убытков в размере 566 205 руб.

Определением  от 23.12.2022 действия конкурсного управляющего ООО «Проектноинжиниринговая компания «Юпитер» ФИО5 признаны незаконными по непроведению собраний кредиторов должника в месте, определенном собранием кредиторов, по неучету голосов кредиторов на собрании кредиторов. Признанно незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» ФИО5, выразившееся в несдаче налоговой отчетности, несвоевременном обращении в суд в рамках дела №А56- 115600/2017 с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО5 в конкурсную массу должника,  взыскано 465 257 руб. 82 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение от 23.12.2022 изменено в части признания незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» ФИО5 по непроведению собраний кредиторов должника в месте, определенном собранием кредиторов. В указанной части принят новый судебный акт. В признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» ФИО5 по непроведению собраний кредиторов должника в месте, определенном собранием кредиторов, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу № А56-93658/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО2  обратился в арбитражный суд с    заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «ПИК Юпитер» с правом требования к ФИО5  в сумме 261 547 руб. 82 коп. убытков в связи с заключением договора уступки от 09.08.2023№2/23.

Определением от 25.10.2023 заявление удовлетворено,  произведена процессуальная замена  должника на ФИО6 с размером требования к ФИО5 в сумме 261 547 руб. 82 коп. убытков.

В апелляционной жалобе ФИО5, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, в испрашиваемом правопреемстве отказать.

Податель жалобы указывает, что  при проведении зачета встречных требований  не учтена сумма расходов на проведении  процедуры банкротства в размере  43 213 руб. 16 коп., таким образом, размер задолженности составлял  218 334 руб. 66 коп., которая была погашена посредством внесения денежных средств на депозит Волковского ОСП Фрунзенского района до осуществления процессуального правопреемства.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая,   что денежные средства  в счет  частичной оплаты должника поступили  ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» после заключения  договора цессии от 09.08.2023 №2/23 и вынесения оспариваемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер» и ФИО2 заключен договор уступки права требования  от 09.08.2023 №2/23, по условиям которого ООО «ПИК «Юпитер» передало, а ФИО2 принял право требования к ФИО5 в сумме 261 547 руб. 82 коп. убытков.

Согласно пункту 2.3. договора переход права требования к покупателю происходит в момент подписания договора.

В установленном порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции   установил основания для осуществления испрашиваемого правопреемства.

Оснований для   переоценки  данного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции  не имеется.

Ссылка подателя на наличие у    должника встречного перед ней обязательства по компенсации    расходов за проведение настоящей процедуры банкротства в размере 43 213 руб. 16 коп.  подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку  на дату  заключения договора уступки  сумма таких расходов в судебном порядке не была установлена, на настоящий момент  сумма таких расходов устанавливается в судебном порядке.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер»  уменьшен до 203 710 руб., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5  о взыскании суммы вознаграждения и расходов с кредиторов ООО «ПКП «Кредит-Нева» и ФИО2 отказано.

На указанную сумму осуществлено снижение взысканной с ФИО7 суммы убытков в размере 465 257 руб. 82 коп., а на остающуюся сумму в размере 261 547 руб. 82 коп. (465 257 руб. 82 коп. – 203 710 руб.)  сторонами заключена уступка.

В рамках  обособленного спора № А56-93658/2015/возн.6 рассматривается заявления ФИО7  о взыскании  с должника 43 213 руб. 16 коп. расходов.

На данную сумму  ФИО7 хочет уменьшить свою  оставшуюся задолженность по убыткам.

Вместе с тем,  определением от 02.12.2023 заявление ФИО5  удовлетворено  частично, с ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Юпитер»  в пользу ФИО5   взыскано 34 773 руб. 28 коп. фактически понесенных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исходя из изложенного оснований для осуществления зачета  на сумму 43 213 руб. 16 коп. не имеется.

Кроме того,  данный судебный акт оспаривается в    апелляционном порядке.

Таким образом,  при осуществлении сторонами  спорной уступки   сумма судебных расходов  надлежащим образом  не была определена, оснований к уменьшению соответствующей задолженности  на дату осуществления правопреемства не имелось.

ФИО5  осуществила перевод денежных средств    на счет судебных приставов в размере 218 334 руб. 66 коп.  только платежным поручением от 10.08.2023, то есть после совершенно уступки.

Исходя из изложенного, на дату заключения   договора от 09.08.2023  цессионарию было уступлено   не прекращенное в установленном порядке  право требования  должника к ФИО5   в размере  261 547 руб. 82 коп.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что  согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – Постановление   N 54), должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В   пункте 22 Постановления  N 54    в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

 Таким образом, в  случае исполнения   ФИО2 обязательств первоначальному  кредитору предусмотрены иные последствия, чем  отказ в осуществлении испрашиваемого правопреемства. 

При изложенных выше обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2023 по делу №  А56-93658/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Бугорская