РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259708/24-147-1834

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "136 ЦБПР" (427953, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Р-Н КАМБАРСКИЙ, Г. КАМБАРКА, УЛ. В/Б 136, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 286 027 руб. 78 коп., неустойки в размере 348 543 руб. 04 коп.

при участии:

от истца  -  ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 06.11.2024 г.)

от ответчика- ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 17.09.2024 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

АО "136 ЦБПР" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 286 027 руб. 78 коп., неустойки в размере 348 543 руб. 04 коп., неустойки до даты фактического исполнения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» заключен государственный контракт от 23.08.2022 года № 2223187419421412259225649 (далее Контракт) на изготовление и поставку авторазливочной станции АРС-14КМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023 году.

Согласно пункту 2 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с подпунктом 3.2.2. Контракта общее количество Авторазливочных станций АРС-14КМ подлежащих поставке Грузополучателям в срок до 10.11.2023г. составило 1 единица.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2023 года к Контракту стороны установили фиксированную цену Контракта, которая составила 7 622 027 руб. 78 коп. в т.ч. НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ, а также цену за единицу Товара, которая составила 7 622 027 рублей 78 копеек.

Заказчиком выплачено Поставщику авансирование в размере 5 336 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022г. № 424700.

Свои обязательства по поставке Товара Поставщик исполнил в полном объеме, поставив Товар на общую сумму 7 622 027 рублей 78 копеек, что подтверждается актом приема - передачи Товара от 20.12.2023г. № 1.

В соответствии с пунктом 10.3. Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема - передачи Товара.

Задолженность Заказчика перед Поставщиком за поставленный Товар составила 2 286 027 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 11.9 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный Товар), предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за поставленный Товар) за каждый факт просрочки. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2024 г. по 21.10.2024 г. на сумму 348 543 руб. 04 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1/22-ЮЛ от 12 января 2023 г., согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.10.24 по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «136  ЦБПР» задолженность по государственному контракту от 23.08.22   в размере  2 286 027, 78 руб. – суммы основного долга,  неустойку в размере 348 543, 04 руб., а также неустойку  в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с 22.10.24 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна