Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4609/2020

г. Владивосток

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВО ВнешТоргБизнес» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4958/2021 

на определение от 24.06.2021 

судьи Р. Б. Алимовой

по делу № А51-4609/2020 Арбитражного суда Приморского края 

заявление закрытого акционерного общества «ВО ВнешТоргБизнес»

о включение в реестр требований кредиторов требований в размере   48 840 401 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» ФИО3:  ФИО4, по доверенности от 09.03.2021 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;      

от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 25.02.2021 сроком действия 5 лет, паспорт.      

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малиновская золоторудная компания» (далее – должник, ООО «Малиновская золоторудная компания») 18.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.06.2020 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Малиновская золоторудная компания» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО7 (далее -            ФИО7). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108 (6829) стр. 116. 

Решением Арбитражного суда  Приморского края от 20.01.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее –    ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16 (6978) стр.181. 

ЗАО «ВО Внешторгбизнес» 18.12.2020 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Малиновская золоторудная компания» требований в размере 48 840 401 рубль. 

Определением суда от 25.12.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.06.2021 требования ЗАО «ВО Внешторгбизнес» признаны обоснованными в размере 48 840 401 рубль основного долга и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 24.06.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий                                 ЗАО «ВО Внешторгбизнес» обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил отменить обжалуемый судебный акт в части понижения очередности требований в размере 48 840 401 рубль и включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о взаимной аффилированности ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное разбирательство на 11.08.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ООО «Малиновская золоторудная компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» ФИО2, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что судебный акт ЗАО «ВО Внешторгбизнес» обжалуется в части признания понижения очередности требований по включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего ФИО3,            ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судом установлено, что к возражениям на отзыв апеллянта приложены дополнительные документы, а именно, реестр требований кредиторов            ЗАО  «ВО Внешторгбизнес»,  что  расценено  коллегией  как  ходатайство  о 

приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Представители лиц, участвующих в судебном заседании, по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств возражали. 

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, как представленное в обоснование возражений по доводам отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, заслушав в судебном заседании позицию участников арбитражного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от  22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2018                 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления 22.06.2012 № 35).

Из материалов дела и заявления конкурсного управляющего ЗАО «ВО Внешторгбизнес» судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №А40-283157/2018, которым признаны недействительными сделки по перечислению со счета ЗАО «ВО Внешторгбизнес» №40702810400000115045 в Банке ВТБ 24 денежных средств в размере 48 840 401 рубль в пользу ООО «Малиновская золоторудная компания» (ИНН 

<

***>), применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Малиновская золоторудная компания» в пользу ЗАО «ВО Внешторгбизнес» денежных средств в размере 48 840 401 рубль.

Судом первой инстанции из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №А40-283157/2018 установлено, что «какие-либо договоры с ООО «Малиновская золоторудная компания», указанные в назначении платежей отсутствуют, в документации должника первичные документы в обоснование платежей не имеются» (абзац 6 страница 4 указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №А40-283157/2018).

На момент рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №А40-283157/2018, на котором кредитор основывал свое требование, вступило в законную силу, таким образом переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не входила в компетенцию суда первой инстанции в рамках настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор судебной практики), разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, положениями пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16, статьями 19, 100, 142  Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования ЗАО «ВО Внешторгбизнес» в размере 48 840 401 рубль основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт апеллянтом в части размера установленных требований не обжалуется.

Вместе с тем, дав оценку сложившимся между ЗАО «ВО Внешторгбизнес» и ООО «Малиновская золоторудная компания» правоотношениям, суд первой инстанции усмотрел условия для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) по делу № А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, далее - Постановление № 63).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция, изложенная в пункте 3 Обзора судебной практики, в соответствии с которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Учитывая дальнейшую направленность расходования должником денежных средств, полученных от ЗАО «ВО Внешторгбизнес», свидетельствующую о невозможности общества самостоятельно обеспечивать хозяйственную деятельности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность перечисления денежных средств, указанные перечисления носили характер компенсационного финансирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемые требования проистекают не из 

гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для понижения очередности заявленных требований, коллегия констатирует, что учредителями ООО «Малиновая золоторудная компания» с 2013 года являются ЗАО «Приморзолото» и ФИО8 (далее – ФИО8), размер доли указанных участников в уставном капитале общества составляет 50 % соответственно у каждого.

Более того, ФИО8 с 2002 года являлся учредителем ЗАО «ВО Внешторгбизнес» с долей в уставном капитале 1 304 000 рублей, в настоящий момент единственным акционером ЗАО «ВО Внешторгбизнес» является компания «Дьюитт Инвест энд ФИО9.», при этом 100 % в уставном капитале компания «Дьюитт Инвест энд ФИО9.» принадлежит ФИО8

Также ФИО8 является контролирующим лицом (акционером и бенефициарным владельцем) ЗАО «Приморзолото», что подтверждается:  копией нотариально оформленной доверенности от 13.01.2015 от    ФИО8 на ФИО10, в силу которой ФИО8 наделяет поверенного быть его представителем по всем вопросам, касающимся ФИО8, как акционера ЗАО «Приморзолото», владеющего 760 обыкновенных именных акций ЗАО «Приморзолото», что составляет 76% уставного капитала ЗАО «Приморзолото»; копией сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Приморзолото», направленного акционерам общества, в том числе и ФИО8 Указанное сообщение подписано Председателем совета директоров           ЗАО «Приморзолото», которым также является ФИО8; копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Приморзолото» от 15.01.2015; списком зарегистрированных лиц по состоянию на 15.11.2014 в отношении ЗАО «Приморзолото», подготовленный ЗАО «Регистроникс». Также указание на то, что ФИО8 приобрел 25 301 655 акций должника содержится на странице 5 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу № А51-24413/2016. Указанные документы однозначно свидетельствуют о статусе ФИО8, как контролирующего лица ЗАО «Приморзолото» и            ООО «Малиновая золоторудная компания». 

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу №А40-283157/2018 установлена аффилированность сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, изложенное не доказывается вновь. 

Так как ФИО8 одновременно является контролирующим лицом и ЗАО «Приморзолото» и ООО «Малиновая золоторудная компания», вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обоснован.

Таким образом, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17- 1556(1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности  требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу №А51-4609/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева