ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-8559/2022

г. Воронеж

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплосити-строй»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосити-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2023 по делу №А36-8559/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосити-строй» о взыскании 610 499 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда №1 от 26.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (далее – ООО «Регионстройавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосити-строй» (далее – ООО «Теплосити-строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 26.01.2021 в размере 560 799,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2023 по делу №А36-8559/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поступивший от ООО «Регионстройавтоматика» в марте 2021 года акт о приемке выполненных работ №0000-00009 от 03.03.2021 ответчиком не подписывался, иные документы в адрес ответчика не поступали. Как отмечает ответчик, работы, указанные в представленном в суд акте о приемке выполненных работ, ООО «Регионстройавтоматика» не выполнялись и ООО «Теплосити-строй» не согласовывались.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Регионстройавтоматика» и ООО «Теплосити-строй» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела оригиналов акта о приемке выполненных работ №0000-00009 от 03.03.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №0000-00009 от 03.03.2021 на сумму 475 500 руб., приложенных к апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2021 между ООО «Теплосити-строй» (заказчик) и ООО «Регионстройавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда №1, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ростверков каркаса здания на объекте: ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ЦХПП строительство АНГЦ-5, согласно проектной документации 2915553-02 КЖ4 СО НЛМК Инжиниринг, и передать результат надлежаще выполненных работ заказчику в объеме, порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик – осуществить приемку и оплату выполненных работ в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются в срок не позднее 27.04.2021.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется приложением №1 к договору. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, соответствующих формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Приложение №1 к договору со стороны ответчика не подписано. 

Из материалов дела усматривается, что в целях выполнения работ по договору ответчик передал истцу рабочую документацию по проекту 291553-02- КЖ3, 291553-02-КЖ4, 291553-02-КЖ1. 

Как следует из пояснений истца и представленных в дело доказательств, в целях исполнения обязательств по договору ООО «Регионстройавтоматика» был заключен договор подряда №1 от 20.01.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок до 20.04.2021 выполнить работы по устройству ростверков каркаса здания на объекте: ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ЦХПП строительство АНГЦ-5, согласно проектной документации 2915553-02 КЖ4 СО НЛМК Инжиниринг, и передать результат надлежаще выполненных работ заказчику в объеме, порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик – осуществить приемку и оплату выполненных работ в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором. 

15.03.2021 между ООО «Теплосити-строй» (сторона-1), ООО «Регионстройавтоматика» (сторона-2) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (сторона-3) во исполнение договора подряда №1 от 26.01.2021 и договора подряда №1 от 20.01.2021 заключено соглашение (далее – соглашение от 15.03.2021), согласно которому ООО «Теплосити-строй» обязуется оплатить ООО «Стройсервис» выполненные в марте и апреле 2021 года работы по договору подряда №1 от 20.01.2021 в случае неисполнения обязательств ООО «Регионстройавтоматика» перед ООО «Стройсервис» по оплате выполненных работ за указанный период по договору подряда №1 от 20.01.2021. 

В пункте 2 соглашения от 15.03.2021 предусмотрено, что в случае не обеспечения стороной-2 объема работ в рамках договора подряда №1 от 20.01.2021, при оплате стороне-3 стоимости выполненных работ вычет стоимости предоставленных инструментов: дисковая пила диам.190 мм – 3 шт., УШМ диам.230 мм – 3 шт., УШМ диам.125 мм – 2 шт., перфоратор – 2 шт., дрель – 2 шт., шуруповерт – 3 шт., сварочный аппарат – 2 шт., вибратор глубинный (хобот 4 м, булава 50 мм) – 2 шт., а также стоимости спецодежды не осуществляется. 

По условиям пункта 3 соглашения от 15.03.2021 в случае выполнения стороной-3 работ в рамках договора подряда №1 от 20.01.2021 в срок свыше 2-х месяцев, при оплате стороне-3 стоимости выполненных работ вычет стоимости предоставленной спецодежды не осуществляется. 

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 15.03.2021 в случае не обеспечения стороной-2 стороне-3 объема работ в рамках договора подряда №1 от 20.01.2021 в срок до 09.04.2021, договор подлежит досрочному расторжению, что не освобождает сторону-2 от обязанности по оплате выполненных работ. 

В пункте 5 соглашения от 15.03.2021 стороны предусмотрели, что соглашение является неотъемлемой частью договора подряда №1 от 26.01.2021 и договора подряда №1 от 20.01.2021.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» выполнило работы по договору подряда №1 от 20.01.2021 и передало их результат ООО «Регионстройавтоматика», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 23.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 23.03.2021 на сумму 500 450 руб. 

Поскольку ООО «Регионстройавтоматика» не оплатило стоимость выполненных работ, ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «Регионстройавтоматика» задолженности по договору в размере 500 450 руб., расходов на проведение тестирования на COVID-19 в размере 23 350 руб. и 32 529,25 руб. неустойки (дело №А14-8600/2021). 

К участию в деле №А14-8600/2021 в качестве третьего лица было привлечено ООО «Теплосити-строй» (ответчик по настоящему делу). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 24.08.2021) по делу №А14-8600/2021 исковые требования удовлетворены. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате работ, выполненных ООО «Стройсервис» (субподрядчик) по договору №1 от 20.01.2021, в соответствии с трехсторонним соглашением от 15.03.2021 стоимость указанных работ была взыскана решением суда по делу №А14-8600/2021 в пользу ООО «Стройсервис» с ООО «Регионстройавтоматика», последнее 18.08.2021 в рамках исполнения обязательств по договору подряда №1 от 26.01.2021 направило в адрес ООО «Теплосити-строй» для приемки работ акт о приемке выполненных работ №0000-000003 от 25.03.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №0000-000003 от 25.03.2021 на сумму 610 499,60 руб. 

23.09.2021 указанные акты после неудачной попытки вручения возвращены органом почтовой связи отправителю. 01.06.2022 истец повторно направил ответчику акт о приемке выполненных работ №0000-000003 от 25.03.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат №0000-000003 от 25.03.2021, счет на оплату и приложение №1 к договору.

Претензия от 05.08.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ №0000-000003 от 25.03.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №0000-000003 от 25.03.2021 на сумму 610 499,60 руб. Указанные акт и справка ответчиком не подписаны. 

В силу пункта 4.1 договора подрядчик передает заказчику не менее чем за один рабочий день до начала процедуры окончательной приемки выполненных работ 2 экземпляра полного комплекта исполнительной документации (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3). Итоговая проверка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика в течение 5 календарных дней с даты представления исполнительной документации. Сроки предоставления КС-2, КС-3 не позднее 24 числа каждого месяца, в противном случае выполненный объем работ переходит на следующий месяц (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора по результату приемки выполненных подрядчиком работ заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ. С момента подписания акта работы считаются принятыми. В случае выявления несоответствия работ требованиям договора, заказчик в срок не более 3 календарных дней представляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора). 

В пункте 4.5 договора указано, что в случае если в течение сроков, установленных пунктами 4.2, 4.4 договора, исполнительная документация не будет подписана заказчиком, а также в адрес подрядчика не поступит письменного мотивированного отказа от ее подписания, работы по договору считаются принятыми. 

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 ООО «Регионстройавтоматика» направило в адрес ООО «Теплосити-строй» акт о приемке выполненных работ №0000-000003 от 25.03.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №0000-000003 от 25.03.2021 на сумму 610 499,60 руб. 

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 19.08.2021 и после неудачной попытки вручения адресату 23.09.2021 было выслано обратно отправителю. 

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В силу положений пункта 3 статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, в отсутствие доказательств указания неверного адреса получателя корреспонденции, суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ истцом надлежащим образом исполнены обязательства в части направления акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ответчика.

С учетом изложенного, исходя из того, что риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации юридического лица, несет последнее, акт о приемке выполненных работ №0000-000003 от 25.03.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №0000-000003 от 25.03.2021 считаются доставленными ответчику 19.08.2021 (дата неудачной попытки вручения отправления ответчику). 

Определением от 07.10.2022 суд предлагал ответчику представить доказательства направления истцу письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ. 

Ответчиком доказательств направления в адрес истца письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ №0000-000003 от 25.03.2021 в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании 24.11.2022 представитель ответчика оспаривал факт выполнения истцом работ по договору, ссылаясь на то, что указанные работы были выполнены силами и средствами ООО «Теплосити-строй». 

С целью представления ответчиком доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено судом на другую дату. 

Протокольным определением от 24.11.2022 суд предложил ответчику представить: доказательства направления в адрес истца письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4 договора) (при наличии); доказательства, подтверждающие, что спорные работы были выполненными ответчиком своими силами и средствами; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований (если имеются), со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. 

Между тем, ответчик определение суда не исполнил, указанные выше доказательства и письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

При этом, представленные ответчиком в материалы дела договор №04/02.21М от 25.02.2021, заключенный с ООО «МеталлургЭнергоСтрой», и акты по форме КС-2 к нему, такими доказательствами не являются, поскольку указанный договор датирован позднее даты заключения договора с истцом и касается иных видов работ, а, следовательно, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. 

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом работы по договору не выполнялись, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком, истцом был привлечен субподрядчик – ООО «Стройсервис» по договору №1 от 20.01.2021. 

Факт того, что ответчику было известно о привлечении истцом к исполнению договора субподрядчика, подтверждается соглашением от 15.03.2021, подписанным между ООО «Стройсервис», ООО «Теплосити-строй» и ООО «Регионстройавтоматика», являющимся неотъемлемой частью договора подряда №1 от 26.01.2021 и договора подряда №1 от 20.01.2021, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные субподрядчиком работы в случае неисполнения указанного обязательства истцом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройсервис» выполнило работы по договору подряда №1 от 20.01.2021 и передало их результат ООО «Регионстройавтоматика» по акту о приемке выполненных работ №2 от 23.03.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 23.03.2021 на сумму 500 450 руб. 

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подряда №1 от 20.01.2021, являющихся также предметом по договору заключенному между истцом и ответчиком, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-8600/2021, к участию в котором ООО «Теплосити-строй» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, имеют преюдициальное значение по настоящему делу. 

Согласно составленному ООО «Регионстройавтоматика» акту о приемке выполненных работ №0000-000003 от 25.03.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №0000-000003 от 25.03.2021 стоимость работ составляет 610 499,60 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 560 799,60 руб., пояснив, что при составлении акта ошибочно дважды была учтена сумма НДС. 

Между тем, в пункте 2.1 договора №1 от 26.01.2021, заключенного между ООО «Регионстройавтоматика» и ООО «Теплосити-строй», предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется приложением №1 к договору. В материалы дела истцом представлено приложение №1 к договору, выполненное на фирменном бланке ООО «Регионстройавтоматика», и подписанное в одностороннем порядке истцом. 

Доказательств направления указанного приложения к договору в адрес ответчика для согласования стоимости работ по договору, ООО «Регионстройавтоматика» в материалы дела не представлено. 

Поскольку приложение №1 к договору ответчиком не подписано и в материалах дела отсутствуют доказательства его направления ответчиком в адрес истца либо наоборот истцом в адрес ответчика, стоимость работ, указанных в этом приложении, нельзя признать согласованной сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Исходя из изложенного, суд определил стоимость выполненных истцом работ исходя из стоимости работ, выполненных субподрядчиком по договору №1 от 20.01.2021, и взысканных с ООО «Регионстройавтоматика» в пользу ООО «Стройсервис» решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-8600/2021, то есть в размере 500 450 руб. 

Доказательств, подтверждающих, что за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах взыскивается иная цена, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик факт выполнения работ, наличие и размер задолженности документально не оспорил и не опроверг, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ не представил.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Регионстройавтоматика» о взыскании основного долга по договору подряда №1 от 26.01.2021 правомерно удовлетворены судом области частично, в размере 500 450 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 05.09.2023 №416. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2023 по делу №А36-8559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосити-строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1