ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10784/2024

Дело № А41-102106/23

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЦАП" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41- 102106/23, принятое судьей Е.А. Морозовой, по иску АО "НПЦАП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 4 730 970 руб. 67 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦАП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПО ЛАВОЧКИНА" о взыскании неустойки в размере 4 730 970 руб. 67 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 3095д от 13.07.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с АО "НПО ЛАВОЧКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НПЦАП"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 37 306, 67 руб. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО "НПЦАП" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Научно- производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (АО «НПЦАП», Исполнитель), именуемым в дальнейшем Истец, и Акционерным обществом «Научно- производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (АО «НПО Лавочкина», Заказчик), именуемым в дальнейшем Ответчик был заключен договор от 13 июля 2022 года № 3095д (далее - Договор) на выполнение работ по теме: «Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ «Фрегат» № 123 -06 для запуска КА проекта 505 и ППН с космодрома Байконур» (далее - Работа).

На основании пункта 1.1. Договора истец обязался выполнить вышеуказанную работу в соответствии с условиями Договора и своевременно ее сдать ответчику, а ответчик обязался принять ее и оплатить.

Согласно пункту 1.2. Договора Работа выполняется в рамках договора от 02.06.2022 № 217/0077-И-2022 на оказание услугу по адаптации РБ «Фрегат» № 123-06 с переходным отсеком (ПхО) и переходной фермой (ПхФ) для запуска КА проекта 505 (КА ДЗЗ) с космодрома «Байконур», заключенного между АО «Главкосмос» и АО «НПО Лавочкина».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора фиксированная цена Договора составила 28 022 000 (двадцать восемь миллионов двадцать две тысячи) рублей.

Обязательства истцом по Договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № 1 сдачи -приемки этапа от 25.07.2022. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.6. Договора (в редакции Протокола разногласий № 1) оплата выполненной Работы, предусмотренной Ведомостью исполнения к Договору, производится с учетом выплаченного аванса, по цене, согласованной Сторонами в Протоколе согласования фиксированной цены, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет истца, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты утверждения ответчиком акта сдачи-приемки работ, при получении ответчиком денежных средств от АО «Главкосмос» за выполненные работы по соответствующему этапу Договора, указанного в пункте 1.2. настоящего Договора, включающему Работу предусмотренную настоящим Договором. Для оплаты Работы истец направляет ответчику счет и счет-фактуру в одном экземпляре. Таким образом, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы до 03 августа 2022 года включительно.

Однако оплата работ по Договору произведена ответчиком только 03 июля 2023 года, согласно платежному поручению № 9342 на сумму 18 695 332 рубля 83 копейки и 14 июля 2023 года, согласно платежному поручению № 10176 на сумму 9 326 667 рублей 17 копеек.

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию от 11.11.2022 № 850/508 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность за выполненные работы, и выплатить неустойку.

Согласно уведомлению о вручении Почты России, данная претензия была получена ответчиком 15 ноября 2022 года.

Однако претензионные требования в части выплаты неустойки Ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 8.4.1 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) устанавливается Договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ от стоимости невыполненного обязательства, в том числе от неуплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки составила 4 730 970 руб. 67 коп.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно п. 3.6 Договора (в редакции протокола разногласий №1 к Договору) оплата выполненной Работы, предусмотренной Ведомостью исполнения к Договору, производится с учетом выплаченного аванса, по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования фиксированной цены, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, в течение 7 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ, при получении Заказчиком денежных средств от АО «Главкосмос» за выполненные работы по соответствующему этапу договора, указанного в пункте 1.2 Договора.

Выполнение государственного оборонного заказа, регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ).

Согласно п. 9 ст. 7 Закона о ГОЗ государственный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу. 

Статьей 8 Закона о ГОЗ установлено, что головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Статьей 10 Закона о ГОЗ предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст. 12 Закона о ГОЗ выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие этого исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

С учетом требований Закона о ГОЗ денежные средства на оплату работ выделяются только с учетом подтверждения затрат, понесенных исполнителями (то есть, оплата работ осуществляется в «обратном» порядке), так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О федеральном законе «О государственном оборонном заказе». 

Таким образом, возможность оплаты работ поставлена в зависимость от подтверждения затрат соисполнителем перед генеральным заказчиком, в связи с чем произвести платеж (непосредственное перечисление денежных средств соисполнителю) в оплату с учетом требования Закона о ГОЗ невозможно до момента поступления оплаты работ от Генерального Заказчика.

Как следует из материалов дела, денежные средства от АО «Главкосмос» по договору № 217/0077-И-2022 от 02.06.2022 получены частично, что подтверждается следующими документами:

- счет № 411-2022 от 10.06.2022 на сумму 30 000 000, 00 руб. оплаченный платежным поручением № 790 от 01.07.2022

- счет № 863-1-2022 от 30.11.2022 на сумму 150 000 000, 00 руб. оплаченный частично платежным поручением № 838 от 28.06.2023 на сумму 24 738 921, 14 руб.

При этом ответчик оплатил выполненные работы истцу в соответствии с п. 3.6 (в течение 7 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ, при получении Заказчиком денежных средств от АО «Главкосмос» за выполненные работы по соответствующему этапу договора, указанного в пункте 1.2 Договора), что подтверждается следующими документами:

- счет № 2275 от 02.08.2022 на сумму 28 022 000 руб. оплаченный платежным поручением № 9342 от 03.07.2023, платежным поручением № 10176 от 14.07.2023.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное представление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату стоимости выполненных работ по договору после получения заказчиком финансирования от третьего лица, что не противоречит положениям ст. 711 ГК РФ. Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки.

Как было указано выше, из условий и. 3.6 Договора следует, что после поступления денежных средств от АО «Главкосмос» ответчик оплачивает выполненные работы истцу в течение 7 рабочих дней. 

Денежные средства от АО «Главкосмос» за выполненные работы в рамках договора № 217/0077-И 2022 от 02.06.2022 были получены частично 28.06.2023. Таким образом, крайний срок оплаты - 06.07.2023.

Ответчик оплатил Работы, предусмотренные Договором двумя платежами - платежное поручение № 9342 от 03.07.2023 на сумму 18 695 533, 83 руб., № 10176 от 14.07.2023 на сумму 9 326 667, 17 руб. Период просрочки составляет - 8 дней (с 07.07.2023 по 14.07.2023).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 37 306 руб. 67 коп. за просрочку за период с 07.07.2023 по 14.07.2023г.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 по делу № А41-102106/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Л.В. Пивоварова                 

 

                                                    В.Н. Семушкина