АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14492/2021

07 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 28.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет":

ФИО1 (доверенность от 15.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А43-14492/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 109 721 рубля 20 копеек и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 801 197 рублей 15 копеек убытков

 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт девелопмент групп" (далее - ООО "Транспорт девелопмент групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее - ООО "ЭМ-Маркет", ответчик) о взыскании 109 721 рубля 20 копеек, в том числе: 96 809 рублей 20 копеек долга, 12 912 рублей 00 копеек пеней за период с 13.10.2020 по 21.04.2021.

Определением от 09.07.021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЭМ-Маркет" к ООО "Транспорт девелопмент групп" о взыскании 801 197 рублей         15 копеек убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 96 809 рублей 20 копеек долга, а также 40 018 рублей 60 копеек неустойки за период с 13.10.2020 по 26.01.2022. Истец по встречному иску также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части снижения суммы убытков с ООО "Транспорт девелопмент групп" до 707 853 рублей 89 копеек Уточнения судом                   приняты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, удовлетворил исковое требование, отказал в удовлетворении встречного искового                     требования.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЭМ-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при оформлении транзитных таможенных документов экспедитор без согласования с клиентом оформил на каждый контейнер отдельную транзитную декларацию, в связи с чем груз перестал рассматриваться как единое целое, что повлекло за собой при наличии технической ошибки со стороны китайского грузоотправителя, которая бы при оформлении декларации на всю партию товара не имела бы никакого значения, последствия в виде претензий со стороны таможенного органа; дело об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения; у ответчика отсутствовали основания для сомнений относительно достоверности представленных документов и сведений с учетом обычного порядка осуществления предпринимательской деятельности; сверхнормативное хранение контейнера возникло по вине экспедитора; суды не указали мотивы, по которым отвергли доводы ООО "ЭМ-Маркет".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Определениями кассационной инстанции от 02.09.2022 и от 13.10.2022 судебное разбирательство откладывалось  до 11 часов 15 минут 13.10.2022 и до 11 часов 28.10.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (экспедитор) и ответчик (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 29.05.2020 № ТЭО-668. В рамках заключенного договора ответчик направил заявки (поручения) экспедитору на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза, а истец принял их к исполнению на следующих условиях: заявка № 4 от 20.08.2020 на транспортировку четырех 40 фут. (30 т) контейнеров (с грузом "электроизоляционные материалы" по маршруту: порт Шанхай - порт Восточный - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД; заявка № 5 от 02.09.2020 на транспортировку одного 20 фут. (30 т) контейнера с грузом "электроизоляционные материалы" по маршруту: порт Шанхай - порт Восточный - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД; заявка № 6 от 03.09.2020 на транспортировку трех 20 фут. (30 т) контейнеров с грузом "электроизоляционные материалы" по маршруту: порт Шанхай - порт Восточный - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД. Оплата услуг экспедитора осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к договору (пункт 6.2 договора).

В процессе организации транспортировки у истца возникли дополнительные                 расходы.

В силу пункта 5.1.6 договора клиент обязан оплачивать экспедитору дополнительные расходы, не предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, возникающие в период оказания услуг по договору не по вине экспедитора в течение трех банковских дней с даты получения счета и подтверждающих документов от экспедитора по электронной почте на электронный адрес, указанный клиентом в разделе 12 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.05.2020).

Как указал истец, 27.09.2020 в порт Восточный прибыл контейнер TKRU3061350 (заявка № 5 от 02.09.2020, коносамент FLCE114622).

Указанный контейнер по требованию таможенных органов 01.10.2020 направлен на взвешивание. Стоимость перемещения контейнера для целей взвешивания на контейнерном терминале в порту Восточный составила 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается приложением 1 к акту выполненных работ (оказанных услуг), УПД № 5120133247                      от 02.10.2020. Ответчик предложил истцу уменьшить счет за перемещение контейнера на сумму, уплаченную за оформление транзита, в размере 2432 рублей 20 копеек (что подтверждается перепиской сторон от 05.10.2020).

Истец согласовал предложенную ответчиком сумму и выставил счет № ТДГ023472 от 02.10.2020 на сумму 2567 рублей 80 копеек.

Ответчик данный счет не оплатил.

В порт Восточный 09.10.2020 прибыл контейнер ТKRU3320487 (заявка № 6                       от 03.09.2020, коносамент SNKO03B200900316).

Указанный контейнер по требованию таможенных органов 13.10.2020 направлен на взвешивание, в результате которого обнаружено расхождение фактической массы и заявленной в декларации (20 712,59 кг - в сопроводительных документах на груз и 20 570 кг - при контрольном взвешивании).

Поскольку ответчик отказался внести коррективы в сопроводительные документы, 20.10.2020 таможенным постом Морского порта Восточный в адрес ответчика направлено уведомление о проведении таможенного досмотра.

Ответчик не смог обеспечить присутствие представителя на досмотре, в связи с чем уведомил органы таможни письмом № 309/20 от 22.10.2020.

Указанные мероприятия не позволяли согласовать дату передачи контейнера ОАО "РЖД", в силу чего привели к вынужденному хранению контейнера в порту до момента отправки по железной дороге (03.11.2020, согласно квитанции о приеме груза ЭО177095).

ООО "ВСК" предъявило истцу требование по оплате стоимости хранения груженого контейнера, отгружаемого на ж/д транспорт в размере 7785 рублей 00 копеек за пять суток хранения за период с 29.10 по 02.11.2020 (УПД к счету-фактуре № 5120137999 от 05.11.2020 с приложением 1).

Расходы по хранению контейнера TKRU3320487 в порту в размере 7785 рублей 00 копеек перевыставлены ответчику, что подтверждается счетом на оплату № ТДГ024273                     от 05.11.2020.

Оплату расходов по указанному счету ответчик не произвел.

В порт Восточный 24.09.2020 прибыл контейнер TKRU3272774 (заявка № 4                           от 20.08.2020, коносамент SNKO022200802137).

Указанный контейнер 02.10.2020 взвешен по требованию сотрудников таможни. Разница в весе между заявленным в документах (20 911,55 кг) и установленным таможенными органами (26 020,00 кг) составила 5108,45 килограмма.

07.10.2020 проведен таможенный досмотр груза, в результате которого установлено расхождение в номенклатуре и количестве груза, относительно указанного в таможенной декларации.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-496/2020 от 10.11.2020 Находкинской таможни ФТС истец, как лицо, непосредственно предоставившее таможенному органу декларацию, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Истцу присуждены к уплате штраф в размере 51 000 рублей 00 копеек, а также издержки по делу об административном правонарушении за хранение изъятого товара, явившегося предметом правонарушения, в размере 103 364 рубля 35 копеек.

Данные расходы и штраф перевыставлены ответчику и компенсированы им в полном объеме.

Ответчик 03.11.2020 направил в истцу поручение № 335/20, с просьбой отгрузить остатки товара из контейнера TKRU3272774, выпущенного органами таможни после досмотра без замечаний, автотранспортом до терминала автоперевозчика ООО "Деловые                линии".

Груз 06.11.2020 принят со склада ООО "ВСК" для доставки ООО "Деловые линии".

Для осуществления перевозки истец заключил договор перевозки груза № 34                       от 01.11.2020 с ИП Дроздовым Р.Е, стоимость которой составила 6500 рублей 00 копеек (счет № 174 от 06.11.2020, акт на выполнение работ-услуг № 174 от 06.11.2020, платежное поручение № 6223 от 11.11.2020).

Истец выставил ответчику счет на оплату № ТДГ024637 от 06.11.2020.

Кроме оплаты перевозки в связи с указанием ответчиком в таможенной декларации недостоверных сведений о грузе, у истца возникли расходы по хранению контейнера TKRU3272774 в порту на сумму 79 565 рублей 00 копеек (УПД № 5120139930                         от 16.11.2020, приложение 1).

Ответчик частично уплатил указанную задолженность в размере 59 297 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1119 от 23.11.2020. Оставшаяся сумма задолженности по счету № ТДГ024503 от 16.11.2020 в размере 20 268 рублей не              оплачена.

Возникли также расходы по приведению грузов в транспортабельное состояние на сумму 19 670 рублей 00 копеек, включающее в себя операции по перемещению груженого контейнера от места складирования на терминале в зону растарки контейнера, по раскреплению груза в контейнере, выгрузку груза из контейнера, погрузку груза на транспортное средство/контейнер, открытие/закрытие дверей контейнера, снятие/наложение пломбы, раскрытие/укрытие груза укрывным материалом на/в контейнере, кантовка груза в целях укладки груза в контейнере/на транспортном средстве, что подтверждается УПД к счету-фактуре № 5120140195 от 17.11.2020 и приложением 1 к нему, письмом ООО "ВСК"                    № ОКС-1664/ВСК/2020 от 02.12.2020.

Указанные расходы выставлены ответчику согласно счету на оплату № ТДГ024579 от 17.11.2020 на сумму 19 670 рублей 00 копеек.

Следующие расходы - обеспечение уплаты таможенных платежей при транзите автомобильным транспортом на сумму 3000 рублей, что подтверждается договором № 20120 от 25.08.2020, заключенным между ООО "Вектор" и истцом (счет на оплату № 1382                   от 08.12.2020, акт № 1382 от 08.12.2020, платежное поручение № 6763 от 10.12.2020).

Согласно статье 143 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обеспечение исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении иностранных товаров является обязательным условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза.

ООО "Вектор", привлеченное истцом, оказало услуги по получению обеспечения уплаты таможенных платежей в виде уникального номера в специализированной финансовой организации, и предоставлению этого номера в таможню при оформлении транзита. Указанные расходы оформлены счетом на оплату № ТДГ024950 от 08.12.2020 на сумму 3000 рублей 00 копеек, выдача контейнера TKRU3272774 в Китае на сумму 15 000 рублей 00 копеек (УПД к счету-фактуре № 115674/9 от 25.12.2020 и приложение к нему, платежное поручение № 7182 от 30.12.2020).

Указанные расходы также предъявлены ответчику в счете на оплату № ТДГ025580 от 25.12.2020.

Стороны 07.12.2020 согласовали по электронной почте транспортировку груза, явившегося предметом правонарушения и изъятого таможней в 40 фут. контейнере RZDU5201218 по маршруту: ж/д станция Находка - Восточная Дальневосточной ЖД - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД в адрес ответчика.

Груз 22.12.2020 принят ОАО "РЖД", что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭС967398.

Услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию заказаны у ПАО "ТрансКонтейнер", стоимость которых составила 350 457 рублей 60 копеек (счет № 6305269               от 04.12.2020, счет-фактура № 100297/15 от 10.01.2021, акт об оказанных услугах                        № 4014437 от 10.01.2021 и приложение к нему, платежное поручение № 6748                             от 09.12.2020).

Истец 04.12.2020 направил ответчику счет на оплату за транспортно-экспедиционных услуги № ТДГ024992 в размере 350 457 рублей 60 копеек.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 14 300 рублей 00 копеек.

Кроме оплаты транспортировки у истца возникли дополнительные расходы по хранению контейнера RZDU5201218 в порту Восточный в период с 14.12 по 21.12.2020 (восемь суток) на сумму 3718 рублей 40 копеек (УПД № 5120146285 от 23.12.2020 и приложение 1 к нему), указанные в счете на оплату № ТДГ025461 от 23.12.2020; по перевалке груженого контейнера RZDU5201218 в размере 4000 рублей 00 копеек (УПД № 5120146291 от 23.12.2020 и приложение 1 нему), выставленные в счете на оплату                      № ТДГ025465 от 23.12.2020.

Ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом, а также не возместил дополнительные расходы истца, понесенные последним в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг, на общую сумму 96 809 рублей 00 копеек.

В силу пункта 7.6 договора от 29.05.2020 за несвоевременную оплату услуг экспедитора и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов экспедитор вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2021 № 4/21 об уплате задолженности (получена ответчиком 02.02.2021), ответа на которую ответчик не предоставил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1). Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3). 

Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, по факту возникновения дополнительных расходов, связанных с исполнением настоящего договора и не учтенных в предварительных расчетах и вызванных объективными обстоятельствами, экспедитор извещает клиента о наступлении данного обстоятельства и после письменного согласования этих расходов с клиентом выставляет счет на доплату с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 87-ФЗ закреплено право экспедитора отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента. Экспедитор действует за счет клиента, клиент обязан компенсировать все понесенные и обоснованные экспедитором расходы. Стороны транспортной экспедиции могут согласовать окончательно только размер вознаграждения экспедитора. Следовательно, любая заранее согласованная сумма предстоящих расходов в транспортной экспедиции носит ориентировочный характер. Возмещению подлежат все обоснованные экспедитором расходы.

Возмещение экспедитору дополнительных расходов предусмотрено пунктом 5.1.6 договора.

Суды установили, что в процессе организации транспортировки у истца возникли дополнительные расходы.

Факт оказания услуг и понесенных истцом дополнительных расходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО "ЭМ-Маркет" во встречном иске оспаривает требования истца, и пояснило, что заявкой (поручением) от 20.08.2020 № 4 экспедитор с клиентом согласовали транспортно-экспедиционные услуги и перевозку груза в четырех контейнерах по маршруту: порт Китая - ж/д станция Костариха с учетом оформления таможенной транзитной декларации на границе.

Услуги выставлены в счетах от 30.09.2020 № ТДГ023303 и ТДГ023305 в сумме                504 951 рубль 03 копейки (TKRU3278704; TKRU3241114; TKRU3272115) и 154 017 рублей 01 копейка. (TKRU3272774).

Указанные счета полностью оплачены 01.10.2020 платежным поручением № 944 в сумме 658 968 рублей 04 копеек.

Для осуществления отгрузки товара в Россию использовался сервис экспедитора, предоставляемый в порту Ксинганг его представителем - M9 LogisticsCoLTD (имеющим лицензию на осуществление таможенных операций в Китае). Товары грузоотправителем доставлены в порт Ксинганг и размещены на складе. Далее представитель экспедитора выделил четыре контейнера, по договоренности своими средствами произвел загрузку в них товара, осуществил импортное таможенное оформление и сдал груженные контейнеры в морскую линию. Контейнеры, в том числе TKRU3272774, китайскому грузоотправителю не передавались и территорию порта не покидали. По результатам загрузки товаров и оформления груза китайский грузоотправитель предоставил Клиенту пакет документов, который 16.09.2020 был предоставлен экспедитору.

Как указал ответчик (истец по встречному иску) 18.09.2020 экспедитор по своему усмотрению подал в таможенный орган четыре предварительных информирования - на каждый из прибывающих контейнеров по отдельности.

В порту Восточном 24.09.2020 при выгрузке контейнеров с морского судна и размещении их в зоне таможенного контроля выявлено, что контейнер TKRU3272774 имеет повреждения, о чем составлен акт-извещение от 25.09.2020.

На неповрежденные контейнеры TKRU3278704, TKRU3241114, TKRU3272115 экспедитор произвел оформление таможенного транзита и отгрузку на РЖД.

По мнению ответчика, 28.09.2020 без уведомления клиента и согласования с ним порядка перевозки экспедитор сформировал службам порта Восточный заявку № 176085 на аварийную перетарку "контейнер-контейнер".

Согласно пункту 4.6.16 Приложения по тарифам ООО "Восточной Стивидорной Компании": Тариф "Аварийная перетарка груза по варианту "контейнер-контейнер" производится по заявке контрагента, в случаях обнаружения повреждения/поломки контейнера в процессе перевалки и хранения, по причинам, не зависящим от оператора, и включает стоимость перетарки груза из поврежденного контейнера в другой контейнер, ремонта поврежденного контейнера и дополнительные перемещения контейнеров в границах Терминала".

Экспедитор 02.10.2020 сформировал заявку № 176373 на пломбирование контейнера TKRU3272774, которая в этот же день была исполнена.

Контейнер TKRU3272774 получил повреждения во время морской перевозки, однако именно клиенту он предъявил требование о возмещении понесенных в связи с этим расходов. Во время морской перевозки (с момента пересечения товаром борта судна) ответственность за груз, за качество услуг возложена на экспедитора (FOB). С момента пересечения границы Российской Федерации импортные товары находятся под таможенным контролем, любые действия с товарами, транспортными средствами осуществляются с разрешения таможенных органов. После операций, связанных с ремонтом контейнера (в том числе перегрузки товара, пломбирования контейнера), выполненных под таможенным контролем, экспедитор приступил к оформлению транзита - подал 02.10.2020 в таможню документы на контейнер TKRU3272774.

В ходе декларирования таможенный орган выявил несоответствие товаров, декларируемых в ТД10714040/180920/0030302.

По мнению ответчика, экспедитор нарушил условия договора транспортной экспедиции от 29.05.2020, производил операции с товаром без уведомления и согласования с клиентом.

Именно некачественные услуги экспедитора привели к привлечению его к административной ответственности, штрафу и дополнительным расходам клиента. При этом экспедитор не приложил усилий к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в результате некачественных услуг экспедитора убытки клиента по доставке товара с учетом уточнений исковых требований составили 707 853 рубля 89 копеек.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем                    размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, согласно заявке (поручению) экспедитору № 4               от 20.08.2020 ООО "Транспорт девелопмент групп" (экспедитор) обязалось оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза морским и железнодорожным транспортом, включая оформление транзитных документов на границе, на условиях отгрузки FOB. По стандартам Инкотермс, FOB предусматривает, что продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно. Ответственность экспедитора в этом случае начинается с момента пересечения товаром борта судна.

В порт Восточный 24.09.2020 прибыл контейнер ТKRU3272774 (заявка № 4                        от 20.08.2020, коносамент SNKO022200802137). Во время морской перевозки контейнер получил повреждения, и не мог быть принят к дальнейшей перевозке железнодорожным транспортом с имеющимися повреждениями. Сохранность груза не нарушена.

При этом 29.09.2020 письмом № 57/21 ООО "Транспорт девелопмент групп" уведомило ООО "ЭМ-Маркет" (клиента) о необходимости ремонта контейнера, однако впоследствии счет за ремонт контейнера выставлен не был, расходы по ремонту контейнера экспедитор урегулировал самостоятельно.

Контейнер 02.10.2020 был взвешен по требованию сотрудников таможни. Разница в весе между заявленным в документах (20 911,55 килограмм) и установленным таможенными органами (26 020,00 килограмм) составила 5108,45 килограмм.

07.10.2020 проведен таможенный досмотр груза, в результате которого установлено расхождение в номенклатуре и количестве груза, относительно указанного в таможенной декларации. Ответчик допустил не только неверное указание веса груза, но и его номенклатуры, наименования и ассортимента.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 Находкинской таможни ФТС, экспедитор признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской                       Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 87, 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (редакция от 29.05.2019) (приложение 1 к договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации. Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (статья 148 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таким образом, истец действовал в соответствии с требованиями сотрудников таможни, оснований для уклонения от досмотра груза, а также последующего обжалования административного постановления у истца не имелось.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору необходимые и достоверные сведения о наименовании, весе, свойствах и условиях перевозки груза, а также документов, необходимых для прохождения контроля государственных органов.

Клиент обязан обеспечивать правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления и получения грузов, пересечения государственных границ, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов (п. 5.1.3 Договора).

Согласно пункту 5.1.20 договора клиент обязан возместить экспедитору убытки, возникшие вследствие применения государственными органами санкций в связи с невыполнением и/или ненадлежащим выполнением обязательств по договору, в том числе за каждый выявленный случай искажения информации о наименовании груза (несоответствия фактически перевозимого груза сведениям, указанным в перевозочном документе); за каждый выявленный случай превышения фактического веса груза/товара, предъявленного к перевозке, относительно заявленного в товаросопроводительных документах.

Руководствуясь положениями договора, ООО "Транспорт девелопмент групп" перевыставило свои убытки по уплате административного штрафа в размере 51 000 рублей 00 копеек и возмещению издержек по делу об административном правонарушении за хранение изъятого товара, явившегося предметом правонарушения, в размере 103 364 рубля 35 копеек, на общую сумму 154 364 рубля 35 копеек.

ООО "ЭМ-Маркет" 17.11.2020, 18.11.2020 добровольно возместило убытки экспедитору в полном объеме.

Поступление денежных средств на счет экспедитора произведено в соответствии с пунктами 5.1.20 и 5.1.6 договора, что подтверждается платежными поручениями № 1106                          от 17.11.2020, № 1108 от 18.11.2020.

ООО "ЭМ-Маркет" 03.11.2020 направило в адрес ООО "Транспорт девелопмент групп" поручение № 335/20, которым просило отгрузить остатки товара из контейнера TKRU3272774, выпущенного органами таможни после досмотра без замечаний, автотранспортом до терминала автоперевозчика ООО "Деловые линии".

Расходы по оплате автоперевозки, в том числе услуг ООО "Деловые линии", ООО "ЭМ-Маркет" обязалось принять на себя. Затраты, которые в соответствии с текстом встречного иска от 29.06.2021 составляют 46 428 рублей 00 копеек, ООО "ЭМ-Маркет" документально не подтверждены.

Груз 06.11.2020 был принят со склада ООО "ВСК" для доставки ООО "Деловые линии". Перевозку осуществил ИП ФИО2, стоимость перевозки составила 6500 рублей 00 копеек (договор перевозки груза № 34 от 01.11.2020, счет № 174 от 06.11.2020, акт на выполнение работ-услуг № 174 от 06.11.2020, платежное поручение № 6223 от 11.11.2020), и была предъявлена к возмещению клиентом в счете на оплату № ТДГ024637                                   от 06.11.2020.

Из указанного следует, что данные расходы понесены экспедитором в связи с указанием ООО "ЭМ-Маркет" в таможенной декларации недостоверных сведений о грузе.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По данной причине также понесены расходы по приведению грузов в транспортабельное состояние на сумму 19 670 рублей 00 копеек, хранению контейнера ТК1Ш3272774 в порту в период с 24.10.2020 по 07.11.2020 на сумму 79 565 рублей 00 копеек, выдаче контейнера TKRU3272774 в Китае на сумму 15 000 рублей 00 копеек, обеспечению уплаты таможенных платежей при транзите автомобильным транспортом на сумму 3000 рублей.

Кроме того, 04.12.2020 стороны согласовали по электронной почте транспортировку груза, явившегося предметом правонарушения и изъятого таможней, в 40 фут. контейнере RZDU5201218 по маршруту: ж/д станция Находка - Восточная Дальневосточной ЖД - ж/д станция Костариха Горьковской ЖД в адрес Ответчика.

Груз 22.12.2020 был принят ОАО "РЖД" (квитанция о приеме груза ЭС967398).

Услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию заказаны у ПАО "ТрансКонтейнер", их стоимость составила 350 457 рублей 60 копеек (счет № 6305269                           от 04.12.2020, счет-фактура № 100297/15 от 10.01.2021, акт об оказанных услугах                         № 4014437 от 10.01.2021 и приложение к нему, платежное поручение № 6748                             от 09.12.2020).

ООО "Транспорт девелопмент групп" 04.12.2020 направило ООО "ЭМ-Маркет" счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг № ТДГ024992 в размере 350 457 рублей               60 копеек.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 14 300 рублей 00 копеек.

Кроме оплаты железнодорожной перевозки у экспедитора возникли дополнительные расходы по автоперевозке контейнера RZDU5201218 до места временного хранения изъятого груза на сумму 15 000 рублей 00 копеек, по хранению контейнера RZDU5201218 в порту Восточный в период с 14.12.2020 по 21.12.2020 (восемь суток) на сумму 3718 рублей 40 копеек, по перевалке груженого контейнера RZDU5201218 в размере 4000 рублей 00 копеек.

Контейнер ТKRU3061350 27.09.2020 прибыл в порт Восточный (заявка № 5 от 02.09.2020, коносамент FLCE114622).

ООО "Транспорт девелопментгрупп" уведомило клиента немедленно по получении сведений от терминала, расположенного в порту, ООО "ВСК", а именно 15.10.2020. Ответчиком уведомление получено, однако изменения в товаросопроводительные документы не внесены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что обязанности экспедитора, предусмотренные пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора ООО "Транспорт девелопмент групп" выполнило надлежащим образом, предписания таможенного органа в минимальные сроки направлялись клиенту по электронной почте, манипуляции с грузом и контейнерами также были согласованы сторонами в электронной переписке, которая имеется в материалы дела.

Поскольку истец действовал в пределах поручения ответчика и дополнительные расходы понес в рамках его исполнения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено, требования истца о взыскании расходов в сумме 96 809 рублей 20 копеек обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, что истец по встречному иску не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом по встречному иску элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. 

Довод заявителя о том, что суды не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятелен. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022  по делу №  А43-14492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын